Рішення

від 19.07.2013 по справі 910/9594/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9594/13 19.07.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "САУД" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю"АЕК Інжиніринг" Простягнення 94 977,16 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Кудіна О.С. дов. б/н від 06.03.2013р. до 06.03.2014р.

Від відповідача - Біляєва М.О. дов. №42 від 28.02.2013р. до 28.02.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САУД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"АЕК Інжиніринг" про стягнення 94 977,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року порушено провадження по справі № 910/9594/13, розгляд справи призначено на 12.06.2013 року.

11.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

12.06.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

12.06.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

12.06.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року суд ухвалив відкласти розгляд справи на 19.07.2013 року.

19.07.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

19.07.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

19.07.2013 року у судовому засіданні представник відповідача. надав суду документи по справі.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти суми основного боргу не заперечив.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.07.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України .

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України .

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

Між ТОВ «САУД» (надалі - Позивач, Підрядник) та ТОВ «АЕК Інжиніринг» (надалі відповідач, Замовник) укладено Договір підряду № 85 від 10 листопада 2011 року (далі - Договір).

Відповідно п. 1.1 договору, за дорученням Замовника, Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати роботи по відновленню вогнезахисного покриття «Фіброгейн» (ступінь вогнезахисту повітроводів димовидалення ЕІ - 30 хв. та ЕІ - 60 хв.) на об'єкті Друга черга готельного комплексу "Кримська Рив'єра" І м. Алушта, вул. Леніна, 2 у відповідності до будівельних норм і правил, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її.

Згідно п. 2.1 договору, договірна ціна (вартість) робіт по цьому договору згідно з Договірної ціни (Додаток №1 до даного Договору) є твердою та становить 96 014, 91 грн. (дев'яносто шість тисяч чотирнадцять грн.91 коп.), крім того ПДВ 20% - 19 202, 98 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті два грн. 00 крп.), що разом складає 115 217, 89 грн. (сто п'ятнадцять тисяч двісті сімнадцять грн. 89 коп.).

Пунктом 6.1.1, 6.1.4 договору, сторони визначили, що підрядник зобов'язаний розробити проект виконання робіт та затвердити його в органах Державного пожежного нагляду. Узгодити виконану роботу з представниками Держпожбезпеки, що засвідчується актом (актами) контролю якості вогнезахисних робіт встановленого зразку.

16 лютого 2012 року між Сторонами укладено Додаткову угоду №1 (далі - Додаткова угода №1) про виконання додаткових робіт по відновленню вогнезахисного покриття «Фіброгейн» (ступінь вогнезахисту повітроводів димовидалення ЕІ - 30 хв.) на об'єкті «Друга черга готельного комплексу «Кримська Рив'єра» в м. Алушта, вул. Леніна, 2» (що є невід'ємною частиною договору підряду).

Відповідно до п. 2. Додаткової угоди №1 загальна договірна ціна (вартість) робіт по даній Додатковій угоді становить: 129 804,72 грн., крім того ПДВ 20% - 25 960,94 грн., що разом складає 155765, 66 грн.

Згідно п. 2.2 договору, остаточна вартість Договору буде визначена, виходячи з об'ємів фактично виконаних Робіт вказаних в Актах приймання - передачі виконаних робіт.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.5 договору сторони визначили, що розрахунки між сторонами проводяться у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника згідно актів приймання-передачі виконаних робіт на протязі 10 банківських днів з моменту їх підписання. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів після підписання даного Договору, сплачує Підряднику аванс у розмірі 50 % від загальної вартості Договору, що складає - 57 608,95 грн., остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання Акту приймання-передачі за фактично виконані роботи.

Відповідно матеріалів справи між позивачем та відповідачем підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (копії додаються) та довідки за формою КБ-3 , а саме:

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) за грудень 2011 року на суму 55 402,49 грн. Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 55 402, 49 грн.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) за березень 2012 року на суму 96 596, 02 грн. Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року на суму 77 785, 34 грн. Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року на суму 18 810, 68 грн.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) за червень 2012 року на суму 18 975,70 грн. Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року на суму 18 975,70 грн.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) за вересень 2012 року на суму 16 830,61 грн. Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року на суму

16 830,61 грн.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) за жовтень 2012 року на суму 17 965,39 грн. Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року на суму 17 965, 39 грн.

Відповідно листа вих.№ 36/2/7909 від 12.10.2012 року Державної інспекції техногенної безпеки України, зазначається, що у проекті робіт розробленому ТОВ "Сауд" порушень протипожежних вимог будівельних норм та правил не виявлено.

Позивачем до матеріалів справи долучено Акт прийняття в експлуатацію виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 02.10.2012 року № 85/12.

Згідно позовної заяви позивач зазначає, що відповідач здійснив оплату виконаних робіт частково, в сумі 117902, 49 грн., сума боргу складає 87 867, 72 грн.

Між позивачем та відповідачем підписаний акт звірки взаєморозрахунків за період з 10.11.2011 по 03.06.2013 року згідно якого сума боргу відповідача складає 87 867, 72 грн.

В процесі розгляду справи №910/9594/13 відповідачем сплачено позивачу згідно платіжного доручення № 561 від 11.06.2013 року суму боргу в розмірі 10000, 00 грн. Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог в сумі 10000,00 грн. необхідно припинити, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно п. 1-1 ч. ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку припинити провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 10000, 00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов'язку по сплаті зобов'язань по договору в повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 77 867, 72 грн.

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 77 867, 72 грн. підтверджується матеріалами справи.

Крім основної суми боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі - 5778, 18 грн., 3% річних - 1155, 52 грн., інфляційні втрати - 175, 74 грн. за період з 11.11.2012 - 19.04.2013 року.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлено судом згідно п.7.4 договору за порушення строків оплати у терміни, обумовлені даним Договором, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в даний період, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме пеня в сумі 5761, 82 грн., а також 175, 47 грн. інфляційних витрат, 1155, 52 грн. 3% річних.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі № 910/9594 у сумі 10 000, 00 грн.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕК Інжиніринг" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67, ідентифікаційний код 14278213) на користь Товариства з обмеженою відповідальність "САУД" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, ідентифікаційний код 34530519) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 77 867, 72 грн. ( сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят сім грн.72 коп.) суми боргу, пені 5761, 82 грн. (п'ять тисяч сімсот шістдесят одну грн. 82 коп.), інфляційної складової в сумі 175, 47 грн. (сто сімдесят п'ять грн. 47 коп.) та 3% річних в сумі 1155, 52 грн. (одну тисячу сто п'ятдесят п'ять грн. 52 коп.), 1899, 21 грн. (одну тисячу вісімсот дев'яносто дев'ять грн. 21 коп.) судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 24.07.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська