Ухвала

від 29.07.2013 по справі 925/647/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" липня 2013 р. Справа №925/647/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2013 р.

у справі № 925/647/13 (суддя Бацуца В. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон-Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива»

про стягнення 563076 грн.28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 400 497,97 грн. за поставлений за договором поставки № 26П-06.12 від 01.06.2012 р., але неоплачений товар пені в сумі 26 222,31 грн., 3% річних в сумі 5 244,46 грн. та плати за користування чужими коштами в сумі 131 111,54 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.07.2013 р., повний текст якого підписаний 08.07.2013 р., у справі № 925/647/13 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь .позивача присуджено 1400 497,97 грн. основного боргу та 5 244,46 грн. 3 % річних, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2013 р. по справі №925/647/13 та прийняти постанову , якою в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми;

- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Загальна сума майнових вимог, що є предметом розгляду в даній справі, становить 573 076,28 грн. (400 497,97+26 222,31+5 244,46+131 111,54).

Відповідачем рішення суду оскаржене в повному обсязі.

З урахуванням зазначених приписів закону, встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати та того, що відповідачем рішення суду першої інстанції оскаржено в повному обсязі, в тому числі і в частині позовних вимог в задоволенні яких відмовлено, відповідно до підпункту 4 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 5 630,76 грн.

До апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору, проте в резолютивній частині апеляційної скарги заявник просить відстрочити сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В апеляційній скарзі відповідачем не наводить жодних підстав для звільнення його від сплати судового збору та, відповідно, доказів які б підтверджували зазначені обставини.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива» про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива» про відстрочку сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.07.2013 р. у справі № 925/647/13 повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 925/647/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Калатай Н.Ф.