Ухвала

від 27.11.2006 по справі 14/328пн-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ,

вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А

Л А

Іменем

України 

27.11.2006

року                                                Справа

№ 14/328пн-ад

Луганський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        

Перлова Д.Ю.

суддів                                                  

Бородіної Л.І.

                                                            Якушенко Р.Є.

при секретарі

судового

засідання                             

Шабадаш Д.С.

за

участю

представників

сторін:

від позивача                                                 

Тарасевич М.Є., дов. № 6/10 від 10.01.06

від відповідача                                            

представник не прибув

від

третьої особи                                         

Кулєшова О.О., дов. № 01-4/39 від 13.01.2006,

розглянувши  матеріали

апеляційної

скарги          Ленінської МДПІ у м.

Луганську

на постанову

господарського суду                               Луганської

області

від                                                            

08.09.06

у справі                                                   

№ 14/328пн-ад (суддя Лісовицький Є.А.)

за

позовом              Ленінської МДПІ у м.

Луганську

до

відповідача          Приватного

підприємства „Арктурсоюз”,                      

м. Луганськ 

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача                    Державний реєстратор

-начальник Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської

міської ради

про           визнання недійсними установчих

документів та скасування державної реєстрації

в с т а н о в

и в:

Постановою господарського суду

Луганської області відмовлено у задоволенні позовних вимог Ленінської МДПІ у м.

Луганську до ПП „Арктурсоюз”, третя особа - 

Державний реєстратор -начальник Управління державної реєстрації та

міського реєстру Луганської міської ради про визнання недійсними установчих

документів та скасування державної реєстрації.

Постанова суду мотивована

наступним.

Матеріали справи містять документи,

які спростовують твердження позивача про те, що засновник ОСОБА_1 не мала

наміру здійснювати господарську діяльність підприємства та волевиявлення

ОСОБА_1 не було направлене на створення підприємства з метою зайняття

підприємницькою діяльністю.

Позивач не надав доказів того, що

при реєстрації приватного підприємства “Арктурсоюз” відбулися порушення закону,

допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути або інших

обставин, за якими позовні вимоги про визнання недійсними установчих документів

відповідача підлягають задоволенню.

Законодавством України не

передбачено право податкових органів звертатись до суду з позовом про визнання

недійсними установчих документів суб'єктів господарювання, а власні інтереси

позивача у даному випадку не порушені.

Позивачем надано суду адресну

довідку про те, що керівник і власник підприємства-відповідача ОСОБА_1 проживає

за адресою АДРЕСА_1.

Не погодившись з прийнятою

постановою, Ленінська МДПІ у м. Луганську звернулась до Луганського

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить

скасувати постанову суду, прийняти нову постанову про задоволення позову

Ленінської МДПІ, посилаючись на те, що постанова суду винесена з порушенням

норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї скарги

заявник зазначає, що судом не було досліджено доказ, який обґрунтував позовні

вимоги ДПІ. Засновник підприємства ніякого відношення до ПП „Арктурсоюз” немає,

декларації не надавала та нікому цього робити не поручала. 

Управління державної реєстрації та

міського реєстру в запереченні  на

апеляційну скаргу від 27.11.06 НОМЕР_1 

просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду

-залишити без змін, посилаючись на те, що при здійсненні державної реєстрації

ПП „Арктурсоюз” з боку управління державної реєстрації та міського реєстру

Луганської міської ради не припущено жодних порушень.

Представник позивача в судове

засідання не прибув, хоча про час та місце слухання справи був належним чином

повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 196 Кодексу

адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або

інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату,

час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників

сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку

обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність

застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права,

колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з

наступного.

Суддя доповідач Д.Ю. Перлов

Відповідач, приватне підприємство “Арктурсоюз”,

зареєстрований в якості суб'єкта господарювання Управлінням державної

реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради про що видано свідоцтво

про державну реєстрацію від 27.10.03.

Підприємство взято на податковий

облік в Ленінській МДПІ м. Луганську.

Згідно статуту підприємства його

місцезнаходження -АДРЕСА_1, засновником та керівником зареєстрована ОСОБА_1,

яка мешкає за цією ж адресою.

Згідно пояснень ОСОБА_1,

наданих працівникам податкової міліції, вона зустрілась з чоловіком на ім'я

ОСОБА_2, який запропонував їй зареєструвати підприємство на своє ім'я та на

домашню адресу. Після реєстрації підприємстваОСОБА_1 віддала статутні

документи, печатку і штамп вказаній особі, з тих пір фінансово-господарською

діяльністю вона не займалась, ніяких документів не підписувала.

Актом обстеження знаходження

підприємства за юридичною адресою від 28.04.04, складеного працівниками ГВПМ

СДПІ ВПП м. Луганську, встановлено, що відповідач за адресою,  вказаною у статутних документах, не

знаходиться.

Відповідно до ст. 42 Господарського

кодексу України підприємництво -це самостійна, ініціативна,

систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами

господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних

результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 65

Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно

до його установчих документів… Власник здійснює свої права щодо управління

підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до

статуту підприємства чи інших установчих документів.

Матеріали справи містять документи,

які спростовують твердження позивача про те, що засновникОСОБА_1 не мала наміру

здійснювати господарську діяльність підприємства та волевиявлення ОСОБА_1не

було направлене на створення підприємства з метою зайняття підприємницькою

діяльністю.

Відповідно до п. 4 Положення про

державну реєстрацію суб”єктів підприємницької діяльності,

затвердженого постановою КМУ від 25.05.98 № 740, на підставі якого

здійснювалась на той час державна реєстрація суб”єктів

підприємницької діяльності, місцезнаходженням (місце проживання) одного із

засновників або місцезнаходження за іншою адресою, яка підтверджується

договором, що передбачає передачу засновнику у власність або користування

приміщення, частини приміщення (договір купівлі -продажу, міни, дарування,

оренди, лізингу, безоплатного користування майна, про спільну діяльність,

установчий договір).

Місцезнаходженням юридичної особи у

статуті ПП „Арктурсоюз” вказана адреса: АДРЕСА_2, що

визначена за місцем проживанням засновника у відповідності з вимогами діючого

на той час законодавства України.

Згідно пояснень Управління

державної реєстрації та міського реєстру документи були подані у повному обсязі

і на момент державної реєстрації відповідали нормам діючого законодавства, тому

підстав для відмови у проведенні державної реєстрації не було.

У Статуті відповідача, підписаним ОСОБА_1,

зазначено, що підприємство створюється з метою одержання прибутку. Після

реєстрації підприємстваОСОБА_1 приймає рішення від 28.10.03 про покладення на

себе обов'язків директора підприємства.

Судом першої інстанції досліджено,

позивач не надав доказів того, що при реєстрації приватного підприємства “Арктурсоюз”

відбулися порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не

можна усунути або інших обставин, за якими позовні вимоги про визнання

недійсними установчих документів відповідача підлягають задоволенню.

Вимогами позивача є визнання

недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації ПП „Арктурсоюз”

із посиланням на ст. 8 Закону України „Про підприємництво” та п. 33 Положення

про державну реєстрацію суб”єктів підприємницької діяльності.

У зв”язку

із набранням чинності з 1 січня 2004 року Господарського кодексу України, дія

Закону України „Про підприємництво” припинена.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України

„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”

підставами  для постановлення судового

рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством

юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної

реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які

не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим

документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального

розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом

року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів

фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному

реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її

місцезнаходженням.

Інших підстав щодо припинення юридичної

особи, що не пов”язано з банкрутством юридичної особи, законодавством не

передбачено.

Законодавством України не

передбачено право податкових органів звертатись до суду з позовом про визнання

недійсними установчих документів суб'єктів господарювання, а власні інтереси

позивача у даному випадку не порушені.

Позивачем надано суду адресну

довідку про те, що керівник і власник підприємства-відповідачаОСОБА_1 проживає

за адресою АДРЕСА_1.

За таких підстав твердження

позивача, що ПП “Арктурсоюз” не знаходиться за юридичною адресою оцінюються

судом першої інстанції вірно оцінено критично, оскільки за зазначеною адресою

знаходиться керівний орган відповідача -директор.

Судова колегія зазначає, що судом

першої інстанції допущено порушення процесуального закону щодо залучення в

якості третьої особи начальника Управління державної реєстрації та міського

реєстру Луганської міської ради (фізичну особу), оскільки це впливає на

підсудність вирішення даного спору. Однак, приймаючи до уваги, що інтереси

державного реєстратора при розгляді ніяк не зачіпаються, а його заперечення на

позов має інформаційний характер, тому судова колегія вважає за можливе на цей

факт не звертати уваги.

За таких обставин, господарський

суд Луганської області правильно у задоволенні позовних вимог відмовив.

На підставі викладеного, судова

колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються

наявними в матеріалах справи доказами, постанова суду відповідає чинному

законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями  160, 167, 195, 196, 198 п.1 ч. 1, 200, п. 1

ст. 205, 206, 254, пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу

адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд

у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Ленінської

МДПІ у м. Луганську на постанову господарського суду Луганської області від

08.09.06 у справі № 14/328пн-ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду

Луганської області 08.09.2006 у справі                   № 14/328пн-ад залишити без

змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу

адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції набирає

законної сили з дня її проголошення. Ухвалу апеляційної  інстанції може бути оскаржено протягом одного

місяця з дня набрання ухвалою законної сили у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 167

Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції

виготовлена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня  проголошення вступної та резолютивної частин

ухвали.

Головуючий суддя                                                                 Д.Ю.

Перлов

Суддя                                                            

Л.І. Бородіна

    Суддя                                                                                         

Р.Є. Якушенко