Ухвала

від 11.02.2009 по справі 22-а-7421/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа:  №  22-а-7421/08                                     

Головуючий у І інстанції: Левченко А.В.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 лютого 2009 року                                                              

                                                   м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного

суду у складі:

головуючого - судді                             Усенка

В.Г.   

суддів:                                                           Малиніна В.В.

Романчук О.М.                  

при секретарі                                                   Літоміній Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства

«Племінний завод «Бортничі» на постанову Бориспільського міськрайонного суду

Київської області від 23 січня 2007 року у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про

зобов'язання розглянути технічну документацію і прийняти розпорядження про

передачу земельної ділянки у власність та видачу Державного акту на право

власності на землю, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2006 року ОСОБА_1(надалі - позивач)  звернулася до Бориспільського міськрайонного

суду Київської області з адміністративним позовом до Бориспільської  районної 

державної  адміністрації Київської

області (надалі - відповідач), в  якому

просила зобов'язати Бориспільську районну державну адміністрацію Київської

області видати розпорядження щодо видачі їй - ОСОБА_1 як працівнику соціальної

сфери Щасливської сільської ради державного акта на земельну ділянку для

ведення особистого селянського господарства в розмірі 0,15 га. (а.с.2-4)

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської

області від 23 січня 2007 року, позовні вимоги позивача задоволено повністю, а

саме: зобов'язано Бориспільську районну державну адміністрацію Київської

області розглянути проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки

для ведення особистого селянського господарства розміром 0,15 га, що знаходиться

в адміністративних межах Щасливської сільської ради, розробленого на виконання

рішення Щасливської сільської ради від 19.10.2000 року № 84.2, прийняти

розпорядження про передачу вищезазначеної земельної ділянки у власність ОСОБА_1

та розпорядження про підготовку і видачу на її ім'я Державного акту на право

приватної власності на землю. (а.с. 49-50)

   Не погоджуючись

з прийнятим  рішення суду першої

інстанції, Відкрите акціонерне 

товариство «Племінний завод «Бортничі» (далі - апелянт) в порядку ч. 1

ст. 185 КАС України звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати

постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня

2007 р. та постановити нове рішення, яким 

відмовити  в  задоволенні 

позову ОСОБА_1

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт

посилається на те, що прийнятим  рішенням

було порушено права та інтереси товариства, яке в  свою 

чергу являється власником та 

постійним  користувачем спірної

земельної  ділянки.

В судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки

суду невідомі, був  повідомлений  належним 

чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове

засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином

повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає

судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явилися в

судове засідання, перевіривши матеріали

справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна

скарга Відкритого  акціонерного  товариства «Племінний  завод «Бортничі» підлягає задоволенню частково 

із  закриттям  провадження 

у  справі,  виходячи з наступного.

Даючи  висновок

обставинам вказаної  справи, суд першої

інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Проте з такими висновками погодитись неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція

адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,

для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа

адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду

публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої

влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або

інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі

законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з наданих апелянтом доказів, ВАТ «Племінний

завод «Бортничі» набуло право колективної власності на земельну ділянку площею

1041,1 га та право постійного 

користування земельною ділянкою площею 116,9 га на підставі Державного

акту на право постійного користування землею від 08.09.1997 року, серія НОМЕР_1. 

Згідно норм чинного

законодавства України, захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється в порядку

цивільного судочинства.

Так, статтею 15 ЦПК України передбачено, що

суди розглядають в порядку цивільного

судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод

чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,

трудових відносин, а також з інших

правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного

Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами

земельного законодавства при розгляді

цивільних справ», захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється

згідно з ч. 3 ст. 152 ЗК України шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,

і запобіганню вчинення дій, що порушують

права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсним рішень органів виконавчої влади

або органів місцевого самоврядування;

відшкодування заподіяних збитків; застосування інших передбачених законом способів.

 Як вбачається з

матеріалів справи, предметом спору у 

даній  справі  є право власності на землю, оскільки

оскарження позивачем бездіяльності відповідача 

передбачає поновлення прав власності на земельну ділянку ВАТ «Племінний

завод «Бортничі», шляхом  усунення  порушень прав 

землекористування.

Тобто в 

даному  випадку існує спір про

право, що в свою чергу  унеможливлює  його розгляд в порядку адміністративного

судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу

адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо

справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

 Оскільки порушення

провадження у справі та її розгляд помилково здійснено за правилами Кодексу

адміністративного судочинства України, то постановлене у справі судове рішення,

відповідно до  п. 4 ч. 1 ст. 198  та ч. 1 ст. 203 КАС України, підлягає скасуванню, а провадження у справі

закриттю.

Керуючись ст.ст. 160, 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206,

212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну

скаргу Відкритого  акціонерного  товариства «Племінний  завод «Бортничі» на  постанову Бориспільського  міськрайонного суду  Київської 

області  від 23 січня 2007 року -

задовольнити частково.        

 Постанову Бориспільського  міськрайонного суду  Київської 

області  від 23 січня 2007 року -

скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про

зобов'язання розглянути технічну документацію і прийняти розпорядження про

передачу земельної ділянки у власність та видачу Державного акту на право

власності на землю - закрити.

Матеріали справи повернути до Бориспільського

міськрайонного суду Київської області. .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з

моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого

адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в

повному обсязі.

Головуючий - суддя:                                                                             

            В.Г. Усенко

Судді:                                                                                                                                  В.В. Малинін

                                                                                                  О.М.

Романчук