Постанова

від 24.09.2008 по справі 22а-337/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                Справа  №22а-337/08                                                                                                                                 

головуючий суддя у 1-й 

категорія статобліку-36                                                                                                                             

інстанції - К.В. Проскуряков

                  (справа

№5/67/07-АП-5/68/07-АП)

ПОСТАНОВА

            ІМЕНЕМ        

УКРАЇНИ

             24

вересня 2008 року                                                                                  м.

Дніпропетровськ

Колегія суддів

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого     

Проценко О.А. (доповідач)

суддів при секретарі: 

за участю: представника відповідача -

ОСОБА_1., ОСОБА_2 ОСОБА_3,    ОСОБА_4., 

 розглянула у

відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  

 Державної

податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя, 

на постанову господарського суду

Запорізької  області  від 20.06.2007 року у справі

№5/67/07-АП-5/68/07-АП

 за  позовом:

 Товариства з обмеженою відповідальністю

«Неоновий світ», м.Запоріжжя  

 до:    за участю третьої особи-1  за участю третьої особи-2  про:

 Державної податкової інспекції у

Ленінському районі м.Запоріжжя 

Приватне підприємство «Запоріжсталь - Торгпром»  Державна

податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя  визнання протиправним та скасування

податкових повідомлень-рішень 

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2007 року Товариство з

обмеженою відповідальністю «Неоновий світ» (далі ТОВ «Неоновий світ»)

звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання

протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової

інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя №0001062300/0-12676 та

№0001072300/0-12677 від 26.10.2006р. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що єдиною

підставою відповідно до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств» для невключення до складу валових витрат підприємства є

відсутність документів, що підтверджують здійснення господарської операції

платника податків. Позивач стверджує, що всі необхідні документи, передбачені

чинним законодавством, що підтверджують правомірність віднесення до складу

валових витрат сум, витрачених на придбання робіт і матеріалів у ПП

«Запоріжсталь-Торгпром», наявні у позивача і були надані на дослідження

податковому органу під час перевірки.

            Постановою

господарського суду Запорізької області від 20.06.2007р. у справі

№5/67/07-АП-5/68/07-АП  позовні вимоги

задоволено. Судом першої інстанції визначено, що Закон України «Про

оподаткування прибутку підприємств» не містить положень, які зобов'язують

платника податку здійснювати будь-яке корегування податкових зобов'язань чи

валових витрат у випадку скасування у майбутньому державної реєстрації його

контрагента. Судом встановлено, що безпідставним є висновок відповідача про

непідтвердження  позивачем  права на податковий кредит з посиланням на

рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.04.2006р. у справі №2-1103

та на недійсність податкових накладних, виданих позивачу ПП «Запоріжсталь - Торгпром». При цьому суд першої

інстанції зазначив, що при розгляді справи №2-1103 Жовтневим районним судом

м.Запоріжжя не досліджувались фінансово-господарські та первинні бухгалтерські

документи та не досліджувались господарські операції, на підтвердження яких

вони виписувались.

Відповідач, не погодившись з

постановою господарського суду Запорізької області від 20.06.2007р. у справі

№5/67/07-АП-5/68/07-АП, подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційних

вимог посилається на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної

справи не було з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення

справи, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним

обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм

матеріального права. Просить постанову суду від 20.06.2007р. у справі

№5/67/07-АП-5/68/07-АП скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким

відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши

законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної

скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна

скарга Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя підлягає

задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи

відповідачем проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Неоновий

світ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах

з ПП «Запоріжсталь-Торгпром» за період з 01.04.2004р. по 01.08.2006р.

За результатами перевірки складено

акт №580/23-07/31540058 від 16.10.2006р. Як зазначено в акті перевірки,

позивачем порушено:

-             п. 3.1 ст. 3, п.п. 5.2.1

п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 10.1 ст. 10, п. 16.2 ст. 16 Закону України

від 22.05.1997р. «Про оподаткування прибутку підприємств»: занижено суму

податку на прибуток за період 1 півріччя 2004р. у розмірі 4488,47грн.

-             п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 та

п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»:

занижено податок на додану вартість внаслідок включення до податкового кредиту

сум податку на додану вартість по операціям з придбання послуг у ПП

«Запоріжсталь-Торгпром», на загальну суму - 3590,78 грн.

На підставі зазначеного акту

перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001062300/0-12676 та

№0001072300/0-12677 від 26.10.2006р.

Як вбачається з акту перевірки

№580/23-07/31540058, порушення допущено позивачем під час виконання договору

між ТОВ «Неоновий світ» (Підрядник) та ПП «Запоржсталь-Торгпром» (Субпідрядник)

№32/4, укладеного 20.03.04р. про наступне: субпідрядник зобов'язаний виконати

по завданню Підрядника з використанням своїх матеріалів, а Підрядник прийняти

та сплатити наступні роботи: електромонтажні роботи по прокладці кабельної

траси від ТП № 494 до ВРУ 0,4кВ за адресою пр.Леніна 198. При цьому, ціна

договору складається з вартості виконаних електромонтажних робіт на підставі

проектно-технічної документації та завдання Підрядника і складає, орієнтовано,

21544,64 грн.. За умовами договору Підрядник сплачує суму, вказану у кошторисі,

шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника протягом

5 робочих днів з моменту отримання кошторису. На виконання умов вищезазначеного

договору ТОВ «Неоновий світ» придбав у ПП «Запоріжсталь - Торгпром» (код ЄДРПОУ

32729568) за перевіряємий період послуги (прокладка кабельної траси від ТП №

494 до ВРУ 0,4 кВ за адресою пр. Леніна 198) на загальну суму 21544,65 грн., у

т.ч. ПДВ - 3590,78 грн., що підтверджується актом № 32 прийому-здачі виконаних

робіт від 24.05.04р. Розрахунки з ПП «Запоріжсталь-Торгпром» за отримані

послуги та матеріали проводилися у безготівкові формі. Протягом перевіряє мого

періоду ТОВ «Неоновий світ» перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок

ПП «Запоріжсталь-Торгпром» № 260020010445001 в ЗД АТ «Індекс-Банк», МФО 313861,

м. Запоріжжя на загальну суму 21544,65 грн., в т.ч. ПДВ - 3590,78 грн., що

підтверджується платіжним дорученням № 87 від 27.04.2004р.

Аналіз матеріалів справи та норм

права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Норми п.3.1 ст.3 Закону України

«Про оподаткування прибутку підприємств» визначають, що об'єктом оподаткування

є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового

доходу звітного періоду, визначеного згідно з п.4.3 ст.4 цього Закону на: суму

валових витрат платника податку, визначених ст.5 цього Закону; суму амортизаційних

відрахувань, нарахованих згідно зі ст.ст. 8 і 9 цього Закону. 

За приписами пп.5.2.1 п.5.2 ст.5

даного Закону валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат

платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснених

як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються  (виготовляються) таким платником податку для

їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу

валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих)

протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням

виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі

витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням

обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. 

При цьому, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5

вищезазначеного Закону передбачено, що до складу валових витрат не належать

будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та

іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена

правилами ведення податкового обліку.

Так,  згідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.9 Закону України

«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для

бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які

фіксують факти здійснення господарської операції, а якщо це не можливо -

безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення

даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові

документи.

Норми зазначеної статті

передбачають певні вимоги до форми та змісту облікових документів із

зазначенням реквізитів документів. При цьому статтею 1 даного Закону визначено,

що первинних обліковий документ має містити відомості про господарську операцію

та підтверджувати її здійснення.

 Закон України «Про податок на додану вартість»

визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки

оподаткування, особливості оподаткування, право платників на податковий кредит.

Так, відповідно до пп.7.4.1 п.7.4

Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного

періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку

у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість

яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних

фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Підпунктом 7.4.5

цього ж пункту встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту

будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними

чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт

(послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в

оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки

платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо

включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими

зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у

вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму

податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 вказаного

Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має

містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової

накладної;

б) дату виписування податкової

накладної;

в) назву юридичної особи або

прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку

на додану вартість;

г) податковий номер платника

податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної

особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник

податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів

(робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну назву отримувача;

ж) ціну поставки без врахування

податку;

з) ставку податку та відповідну

суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що

підлягають сплаті з урахуванням податку.

Підпунктом 7.2.4 вказаного пункту

передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних

надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку,

передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 9.6 ст. 9 Закону

України «Про податок на додану вартість» свідоцтво про реєстрацію діє до дати

його анулювання, яке відбувається у випадках, якщо:

-  зареєстрована згідно з пунктом 2.1 цього

Закону протягом 24 поточних календарних місяців як платник податку особа мала

за останні дванадцять поточних календарних місяців оподатковувані обсяги

поставки товарів (робіт, послуг) менші, ніж 3600 неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян;

-  зареєстрована як платник податку особа

припиняє діяльність згідно з рішенням про ліквідацію такого платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи,

рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2006р. у справі

№2-1103 за позовомОСОБА_5 до ПП «Запоріжсталь-Торгпром», треті особи: Державний

реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради, Державна податкова

інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя, про визнання недійсними установчих

та первинних документів ПП «Запоріжсталь-Торгпром», позовні вимоги позивача

задоволено і визнано недійсними з дати реєстрації (з 31.10.2003р.):

-     установчі

документи ПП «Запоріжсталь-Торгпром», а саме: статут, свідоцтво про державну

реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та

організацій України;

-     фінансово-господарські документи

та первинні бухгалтерські документи, а саме: накладні, видаткові накладні,

податкові накладні, акти прийому-передачі, товаро-транспортні накладні;

-     державну реєстрацію ПП

«Запоріжсталь-Торгпром».

Вказаним рішенням встановлено, що

позивач -ОСОБА_5 - став засновником ПП «Запоріжсталь-Торгпром», передавши

невідомим особам свій паспорт та ідентифікаційний номер, без мети ведення

фінансово-господарської діяльності та отримання прибутку, а лише заради

отримання винагороди за реєстрацію цього підприємства, будь-яких документів,

пов'язаних з державною реєстрацією ПП «Запоріжсталь-Торгпром» він не підписував

і нікого на такі дії не уповноважував.

Висновки відповідача, зазначені в

акті перевірки №118/29/32729568 від 14.07.2006р., зроблені з урахуванням

рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.04.2006р. у справі

№2-1103. Крім того, відповідачем на підставі зазначеного судового рішення

анульовано свідоцтво №11560951 про реєстрацію платника податку на додану

вартість, виданого відповідачем 24.11.2003р. на бланку форми №2-Р серії НБ

№158995 платнику ПП «Запоріжсталь-Торгпром», дата анулювання свідоцтва

24.11.2003р.

За таких обставин, слід зробити

висновок, що вищезазначені первинні документи не підтверджують факт здійснення

операції з ПП «Запоріжсталь-Торгпром» у період з 01.04.2004р. по 01.08.2006р.

Тобто, податкові накладні, на підставі яких позивачем було сформовано

податковий кредит у відповідних періодах, видані з порушенням вимог Закону

України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, відповідачем

обґрунтовано та правомірно зроблено висновок стосовно того, що позивачем

безпідставно визначено податковий кредит по вищезазначеним операціям з

відображенням їх у податкових Деклараціях з податку на додану вартість у

перевіряємому періоді, у зв'язку з чим позивачем було завищено податковий

кредит у сумі 3590,78 грн. за квітень 2004 року, та, відповідно, позивачем

безпідставно занижено суму податку на прибуток у розмірі 4488,47 за 1 півріччя

2004 року.

Враховуючи вищезазначені обставини,

норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що під час

розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції не були з'ясовані

всі обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору. Апеляційна

скарга відповідача на постанову суду від 20.06.2007р. у даній справі

обґрунтована і підлягає задоволенню. Постанову суду від 20.06.2007р.  у даній справі слід скасувати.  Позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись 

ст.ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, колегія

суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

            Апеляційну скаргу Державної податкової

інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя на постанову господарського суду

Запорізької області від 20.06.2007р. у справі №5/67/07-АП-5/68/07-АП  задовольнити.

Постанову господарського суду

Запорізької області від 20.06.2007 року у справі №5/67/07-АП-5/68/07-АП  скасувати.

            В

задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає чинності з

моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого

адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:                                                                          О.А.

Проценко

Судді:                                                                                    Л.П.

Туркіна

                                                                                              О.В.

Юхименко