Ухвала

від 20.11.2006 по справі 2/1010-15/423а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010,

м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

20.11.06                                                                                          

Справа  № 2/1010-15/423а

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі

колегії:

головуючої-судді   

                              Дубник О.П.

суддів                                                     

Бобеляк О.М.

Орищин Г.В.

При  секретарі 

судового  засідання     Ніколайчук С.В.

розглянувши    апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької

діяльності-фізична особа (далі СПД) ОСОБА_1 від 12.07.06р. НОМЕР_1

на постанову   господарського суду Львівської області  від 25.05.2006р.

у справі         №2/1010-15/423а

за позовом           СПД ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача           Львівської митниці, м.Львів

про            визнання протиправними податкових повідомлень

форми «Ю»від 21.12.05р. НОМЕР_2 та від 21.10.05р. НОМЕР_3 та їх скасування

за участю представників

   від  позивача - ОСОБА_1

-приватний підприємець, ОСОБА_2 -  

представник (посвідчення серії НОМЕР_1);

від відповідача -Шокало

В.С. - представник (дов. у справі).

Розпорядженням голови суду, яке

знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суду.

Причини відкладення розгляду справи

викладено в ухвалі суду від 02.11.06р.

          Права та обов'язки згідно ст.ст. 49,

51 КАС України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

          Технічна  фіксація 

судового  процесу  здійснювалась з  допомогою 

програмно-апаратного  комплексу

“Оберіг”.

Постановою господарського суду

Львівської області від 25.05.2006р. у справі №2/1010-15/423а (суддя Т.Костів) в

задоволені позову СПД ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними

податкових повідомлень форми «Ю»від 21.12.05р. НОМЕР_2 та від 21.10.05р.НОМЕР_3

та їх скасування відмовлено.

Постанова суду мотивована ч.1 ст.72

КАС України, ст.20, ч.1 ст.21 ЦК України, п.п.2.1.1 п.2.1 ст.2, п.6.1 ст.6

Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами», на підставі яких місцевим

господарським судом зроблено висновок про безпідставність вимог позивача, так

як спірні повідомлення відповідача відповідають вимогам встановленим

вищенаведеними нормами законодавства та в матеріалах справи відсутні підстави

їх скасування, оскільки ввезений позивачем товар підлягав класифікації за кодом

підгрупи 0207 групи 02, до якої належить м'ясо та харчові субпродукти свійської

птиці (півнів та курей), свіжі, охолоджені або морожені.

З підстав, зазначених в апеляційній

скарзі, СПД ОСОБА_1 оскаржив  рішення

суду, наполягаючи на тому, що суд першої інстанції в порушення ст.69 КАС

України не з'ясував чим керувався відповідач при оформлені податкових

повідомлень форми «Ю», коли ним же було прийнято неповну митну декларацію і

відпущено товар у вільний обіг, оскільки митне законодавство України не

передбачає розбіжностей при оформлені неповної та повної митної декларацій.

Враховуючи наведенні доводи,

апелянт просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задоволити його

позовні вимоги.

У запереченні на апеляційну скаргу

Львівська митниця вважає правомірними оскаржувані податкові повідомлення,

прийняті відповідно до приписів ст.6 Закону України «Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими

фондами»№2181.

Заслухавши представників сторін,

розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

як вбачається з матеріалів справи,

26.08.05р. позивачем ввезено на митну територію України товар, який у неповній

вантажо-митній декларації №НОМЕР_5 зазначений як «фарш з курячого м'яса солений

(загальний вміст солі 1,3%) заморожений в блоках, без будь-якої іншої обробки,

для промпереробки".

26.09.05р. позивачем подано

оригінал сертифікату відповідності на ввезений товар та оформлено повну митну

декларацію НОМЕР_6., в графі НОМЕР_4 якої відповідно до супровідних документів

на товар вказано такий же код НОМЕР_7, що й у графі НОМЕР_4 вантажо-митній

декларації №НОМЕР_5 від 26.08.05р.

Згідно УКТ ЗЕД Митного тарифу України,

затвердженого Законом України "Про митний тариф України" від

05.04.01р. №2371-III, із змінами та доповненнями, до групи 0210 належить м'ясо

та харчові субпродукти, солоні або у розсолі, сушені або копчені; до групи 02

належить м'ясо та харчові нутрощі (субпродукти); до коду 0210902900 належать

інші субпродукти солоні або у розсолі, сушені або копчені, тому ввезений

позивачем товар підлягав класифікації за кодом підгрупи 0207 групи 02, до якої

належить м'ясо та харчові субпродукти свійської птиці (півнів та курей), свіжі,

охолоджені або морожені.

Вищенаведене, також, встановлено

постановою господарського суду Львівської області по справі №2/856-24/292А,

якою позивачу відмовлено у позові про визнання протиправними та скасування

картки та талону відмови у пропуску на митну територію чи митному оформленні

товарів та інших предметів №80 від 10.2005р. та про зобов'язання Львівської

митниці здійснити митне оформлення товару, заявленого у вантажній митній

декларації НОМЕР_6, яка набрала законної сили, в зв'язку з чим судом першої

інстанції при вирішені цієї справи підставно застосовано ч.1 ст.72 КАС України,

згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,

цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються

при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо

якої встановлено ці обставини.

Оскільки судове рішення апеляційної

інстанції у справі №2/856-24/292а набрало законної сили, то відповідно до

ст.255 КАС України воно є обов'язковим і підлягає виконанню, через що у

задоволенні клопотання апелянта від 20.11.06р. відмовлено.

Крім того, матеріалами справи

встановлено, що талон відмови НОМЕР_8. не був скасований чи визнаний недійсним

у встановленому законом порядку.

Таким чином, 21.10.2005р. відповідач

виніс податкові повідомлення форми "Ю" НОМЕР_2, НОМЕР_3 на сплату

ввізного мита в сумі 123327,47 грн. та податку на додану вартість в сумі

24665,49 грн. правомірно.

Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 ст.2

Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-Ш, із змінами

та доповненнями (далі Закон №2181-Ш), 

контролюючими органами визначено, зокрема, митні органи - стосовно акцизного

збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом

зв'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного

та вивізного та, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які

відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і

предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і

предметів з митної території України.

Підпунктом п.6.1 ст.6 цього ж

Закону передбачено, що у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується

контролюючим органом, такий контролюючий орган надсилає платнику податків

податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування,

посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений

розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору

(обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх

наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх

:плати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для

оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх

наявності).

З огляду на викладене, суд

апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись

п.п.6, 7 розділу VII, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, ч.5 ст.254

КАС  України -

Львівський

апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу залишити без

задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від

25.05.2006р. у цій справі - без змін,

2.  

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути             оскаржена  в касаційному порядку згідно ст.ст.211, 212

КАС України.

Головуюча-суддя                                                                  

О.П. Дубник

суддя                                                                                         О.М.Бобеляк

суддя                                                                                        

Г.В. Орищин