Рішення

від 23.07.2013 по справі 910/7171/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/7171/13 23.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер ТВ", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Ар Ю М'юзік", м. Київ

Про стягнення 1 000 000 грн..

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Костенко М.І. - пред. по довір.

Від відповідача Глівінський А.І . - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі - 1 000 000 грн., посилаючись на безпідставність їх набуття.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний платіж був здійснений не на виконання умов Договору №16/2010 від 28.01.2010 р., укладеного між позивачем і відповідачем, жодних інших договорів між сторонами не існує, та послуги, які були оплачені, не надавалися, позивач помилкового перерахував 1 000 000 грн. (один мільйон гривень) на користь відповідача, а відповідач - безпідставно їх набув.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2013р. порушено провадження у справі № 910/7171/13 та розгляд справи призначено на 21.05.2013р.

20.05.2013р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на що вказаний платіж був здійснений на виконання усного договору про розміщення в ефірі телеканалу «RUMUSIC» реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» у період листопад-грудень 2010 р.

В судовому засіданні 21.05.2013р. представник позивача надав суду документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 15.04.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. розгляд справи було відкладено на 12.06.2013р.

10.06.2013р. від відповідача надійшов додатковий відзив на позовну заяву та клопотання про долучення додаткових доказів по справі.

11.06.2013р. від позивача надійшли письмові пояснення на відзив від 20 травня 2013р. та документи, що обґрунтовували викладені обставини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013р. розгляд справи було відкладено на 13.06.2013р. та зобов'язано сторони провести звірку взаємних розрахунків та надати суду належним чином оформлений двохсторонній акт звірки взаємних розрахунків.

В судовому засіданні 13.06.2013р. представники сторін на виконання ухвали суду від 12.06.2013 р. надали суду акти звірки взаєморозрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2013р. розгляд справи було відкладено на 27.06.2013р. та продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів за клопотанням учасників процесу, відповідно до ст. 69 ГПК України.

27.06.2013р. від позивача надійшли письмові пояснення та додані до них документи, що підтверджують викладені обставини.

Розпорядженням від 27.06.2013р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку із перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці, справу № 910/7171/13 було передано для розгляду судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2013р. розгляд справи було призначено на 23.07.2013р.

Розпорядженням від 23.07.2013р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку із виходом судді Курдельчука І.Д. з відпустки, справу № 910/7171/13 було передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 910/7171/13 до свого провадження.

23.07.2013р. від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов та документи, які підтверджують викладені обставини. Так, позивач зазначив, що усного договору між позивачем і відповідачем щодо розміщення реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» в ефірі телеканалу «RUMUSIC» у листопаді-грудні 2010 р. не укладалося, вказана реклама була розміщена на виконання умов Договору №16/2010 від 28.01.2010 р., розміщення іншої реклами вказаного клієнта в ефірі телеканалу «RUMUSIC» у листопаді-грудні 2010 р. не здійснювалося. Сплачений позивачем відповідачу 1 000 000 грн. на підставі платіжного доручення № 724 від 27.12.2010 р., не має жодного відношення до розміщення реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» в ефірі телеканалу «RUMUSIC» у листопаді-грудні 2010 р. та є помилковим платежем. Помилка полягає у тому, що позивач, здійснюючи цей платіж, вважав, що він здійснюється на виконання умов Договору №16/2010 від 28.01.2010р. Отже, на підставі ч.1 ст.1212 ЦКУ такий платіж підлягає поверненню.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав зазначених у відзиві.

В судовому засіданні 23.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2010р., на підставі платіжного доручення № 724 від 27.12.2010 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарватер ТВ», було здійснено платіж в сумі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень) на користь ТОВ «АР Ю М'юзік».

Призначення платежу - «за розміщ. інформаційно-рекламних матеріалів Ru Music у 2011 р. зг. рах. №359 від 24.12.10 р.».

Вказаний платіж було здійснено на підставі виставленого відповідачем Рахунку - фактури № 359 від 24.12.2010 р. - «за розміщення інформаційно-рекламних матеріалів Замовників на телеканалі Ru Music».

28.01.2010 р. між позивачем і відповідачем був укладений Договір №16/201. За цим договором позивач має заборгованість перед відповідачем у сумі 925 906,38 грн. (дев'ятсот двадцять п'ять тисяч дев'ятсот шість гривень 38 коп.), що встановлено Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2012 р. у справі №5011-14/2107-2012, яка залишена у силі Постановою ВГСУ від 18 березня 2013 р. у справі №5011-14/2107-2012.

У ході розгляду справи №5011-14/2107-2012 про стягнення заборгованості за Договором №16/2010 від 28.01.2010 р. з ТОВ «Фарватер ТВ» на користь ТОВ «АР Ю М'юзік» Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2012 р., яка залишена у силі Постановою ВГСУ від 18 березня 2013 р., були встановлені наступні факти: 28 грудня 2010 р., на підставі платіжного доручення № 724 від 27.12.2010 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарватер ТВ», було здійснено платіж в сумі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень) на користь ТОВ «АР Ю М'юзік» з призначенням платежу - «за розміщ. інформаційно-рекламних матеріалів Ru Music у 2011 р. зг. рах. №359 від 24.12.10 р.». Вказаний платіж було здійснено не на виконання умов п.п. 4.1.4, 4.2.2 договору №16/2010 від 28.01.2010 р. (в редакції додаткової угоди), взагалі не як оплата за договором №16/2010 від 28.01.2010 р.

Те, що вказаний платіж був здійснений не як оплата за договором №16/2010 від 28.01.2010р. підтверджується і Актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.2012 р. між позивачем і відповідачем, який був складений відповідачем на виконання ухвали суду по справі №5011-14/2107-2012. У вказаному Акті звірки взаємних розрахунків відповідач не відображає вказаний платіж як оплату за договором №16/2010 від 28.01.2010 р.

Суд робить висновок, що послуги з розміщення в ефірі телеканалу «RUMUSIC» реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» у період листопад-грудень 2010 р. були наданні відповідно до укладеного Договору №16/2010 від 28.01.2010 р. Їх вартість була включена до загальної вартості послуг за листопад, грудень 2010 року та повністю оплачена позивачем. Суд приходить до висновку про безпідставність твердження відповідача про укладення усного договору між позивачем і відповідачем щодо розміщення реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» в ефірі телеканалу «RUMUSIC» у листопаді-грудні 2010 р. та перерахування позивачем відповідачу на підставі усного договору платежу в сумі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень) (платіжне доручення № 724 від 27.12.2010 р.) на підставі наступного.

В ефірі телеканалу «RUMUSIC» відповідно до домовленостей між позивачем і відповідачем реклама клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» була розміщена 1 (один) раз - в період листопад-грудень 2010 р.

Даний факт підтверджується Договором №66/2010 про розповсюдження реклами від 29 жовтня 2010 р., Додатком (завданням) №1 від 01 листопада 2010 р. до Договору, Додатком (завданням) №6 від 01 грудня 2010 р. до Договору, Актами здачі-прийому виконаних робіт за листопад 2010 р., грудень 2010 р. між позивачем і ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна», шоп-листом, актом звірки взаємних розрахунків - між Позивачем і ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» та ефірними довідками, наданими ІП «ГФК Юкрейн» за листопад, грудень 2010 р., листом ІП «ГФК Юкрейн»№2146 від 13 вересня 2012 .

Вартість наданих послуг (розміщення реклами в ефірі каналі «RUMUSIC»), яку оплатило ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» на рахунок позивача становить: за листопад 2010 р. - 209 236,76 грн. без врахування податків; 252 130,29 грн. з урахуванням ПДВ та ПР.; за грудень 2010 р. - 317 105,95 грн. без врахування податків; 382 112,67 грн. з урахуванням ПДВ та ПР.

Приблизна вартість послуг, яку повинно сплатити ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» позивачу за розміщення реклами на каналі «RUMUSIC» у листопаді-грудні 2010 р. була попередньо погоджена у шоп-листі (502 203,00 грн. - без урахування податків), та кінцева вартість послуг, яку сплатило ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» за розміщення реклами на каналі «RUMUSIC» у листопаді-грудні 2010 р. на рахунок позивача, становить 526 342,71 грн. без врахування податків; або 634 242,96 грн. з урахуванням ПДВ та ПР.

Будь-які інші грошові кошти за розміщення реклами на каналі «RUMUSIC», крім зазначеної суми, позивач від ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» не отримував. Вказану суму, за вирахуванням комісії рекламного агентства ТОВ «МЕДІАЕДЖ: СІ-АЙ-ЕЙ» та комісії позивача, позивач повинен був сплатити відповідачу за розміщення реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна».

Вартість розміщеної в ефірі телеканалу «RUMUSIC» реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» врахована у загальній вартості всієї реклами (вартість реклами всіх клієнтів) за листопад-грудень 2010 р., яка була розміщена відповідно до домовленостей між позивачем і відповідачем в ефірі телеканалу «RUMUSIC».

Загальна вартість розміщення реклами становить: за листопад 2010 р. (869 479,62 грн. без врахування податків; 1 047 722,94 грн. з урахуванням ПДВ та ПР), підтверджується рахунком-фактурою №358 від 30 листопада 2010 р., Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №358; за грудень 2010 р. (879 082,38 грн. без врахування податків; 1 059 294,27 грн. з урахуванням ПДВ та ПР), підтверджується рахунком-фактурою №364 від 31 грудня 2010 р., Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №364.

Те, що вартість розміщеної в ефірі телеканалу «RUMUSIC» реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» врахована у загальній сумі всієї реклами за листопад-грудень 2010р., підтверджується наступним.

Після закінчення звітного місяця позивач складає факт звірки, в якому зазначає усю рекламу, яка була розміщена у звітному місяці, відповідно до домовленостей між позивачем і відповідачем.

Безпосередньо, у факті звірки зазначаються клієнти, чия реклама була розміщена, пункти рейтингу кожної розміщеної реклами, погоджена сторонами вартість реклами за визначений період часу та кінцева вартість розміщеної реклами, за вирахуванням комісії рекламного агентства та послуг позивача. Таким чином, вартість рекламної компанії за період формується шляхом множення пунктів рейтингу (показників рейтингу) на суму, попередньо погоджену сторонами за відповідний часовий проміжок розміщення (ціну рейтингу).

Позивачем було надано 2 ефірні довідки від ІП «ГФК Юкрейн» щодо розміщеної, на замовлення позивача, реклами в ефірі телеканалу «RUMUSIC» за листопад та грудень 2010р.

У довідці ІП «ГФК Юкрейн» та фактах звірки позивача вказані наступні пункти рейтингу.

Пункти рейтингу відповідно до даних ІП «ГФК Юкрейн»: реклама клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» за листопад 2010 р. становить 386,36 пункти рейтингу; реклама клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» за грудень 2010 р. становить 585,64 пункти рейтингу; уся реклама розміщена на каналі «RUMUSIC» на замовлення позивача за листопад 2010 р. становить 1 205,52 пункти рейтингу; уся реклама розміщена на каналі «RUMUSIC» на замовлення позивача за грудень 2010 р. становить 1 037,54 пункти рейтингу.

Пункти рейтингу відповідно до даних позивача: реклама клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» за листопад 2010 р. становить 387,47 пункти рейтингу; реклама клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» за грудень 2010 р. становить 587,23 пункти рейтингу; уся реклама розміщена на каналі «RUMUSIC» на замовлення позивача за листопад 2010 р. становить 1 207, 72 пункти рейтингу; вся реклама розміщена на каналі «RUMUSI» на замовлення позивача за грудень 2010р. становить 1 039,04 пункти рейтингу.

Пункти рейтингу, вказані ІП «ГФК Юкрейн» та позивачем, мають незначну відмінність, що зумовлено коригуванням бази ІП «ГФК Юкрейн» - дані, вказані позивачем, були сформовані у листопаді-грудні 2010 р. та не корегувалися на даний момент, в той час як дані ІП «ГФК Юкрейн» також були сформовані у листопаді-грудні 2010 р., але були відкореговані у період з листопада-грудня 2010 р. до даного моменту.

Згідно з стандартами надання даних для українського телевізійного рекламного ринку (узгоджено Асоціацією «Індустріальний Телевізійний Комітет») дані по телеперегляду фіналізуються на третій день після трансляції, а дані моніторингу телевізійної сітки, реклами, спонсорських проявів, анонсів та ін. інформації фіналізуються протягом 54 днів. Тож у даних, що доступні у програмному забезпеченні на 15-тий і 54-тий день від трансляції можуть міститися незначні відмінності, пов'язані із виправленням помилок моніторингу.

Відповідно, невідкореговані дані позивача та відкореговані (фіналізовані), на даний момент, дані ІП «ГФК Юкрейн» трохи відрізняються.

Дані складених позивачем фактів звірки відповідають даним наданим ІП «ГФК Юкрейн», з урахуванням передбаченого корегування пунктів рейтингу. Отже, суд робить висновок, що позивачем були складені факти звірки на підставі достовірних даних.

Вказаними фактами звірки за листопад, грудень 2010 р. встановленні наступні факти:

1) В ефірі телеканалу «RUMUSIC» реклама клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» була розміщена у листопаді 2010 р. з пунктами рейтингу 387,47, та у грудні 2010 р. з пунктами рейтингу 587,23.

2) Вказані пункти рейтингу реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» були включенні у загальну суму пунктів рейтингу у листопаді 2010 р. (1 207, 72) та у грудні 2010р. (1 039,04).

3) Вартість розміщення реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» в ефірі телеканалу «RUMUSIC» була врахована у загальній вартості послуг за листопад 2010 р. (869 479,62 грн. без врахування податків; 1 047 722,94 у урахуванням ПДВ та ПР), за грудень 2010р. (879 082,38 грн. без врахування податків; 1 059 294,27 у урахуванням ПДВ та ПР).

Загальна вартість наданих послуг відповідачем позивачу, визначена у фактах звірки за листопад, грудень 2010 р. (869 479,62 грн., 879 082,38 грн. відповідно) дорівнює вартості послуг визначеної у актах здачі-прийняття робіт (надання послуг): за листопад 2010 р. (869 479,62 грн. без врахування податків; 1 047 722,94 у урахуванням ПДВ та ПР), Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №358; за грудень (879 082,38 грн. без врахування податків; 1 059 294,27 у урахуванням ПДВ та ПР), Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №364.

Позивач здійснював розрахунки з відповідачем наступним чином: від отриманої від рекламних агентств суми за розміщення реклами віднімав комісію цих рекламних агентств та свою комісію, а суму, що залишалася, перераховував відповідачу. Розмір всіх коштів, отриманих позивачем від рекламних агентств, підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) між позивачем і відповідними рекламними агентствами.

Відповідно, сума, яка вказана у Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) між позивачем і відповідачем, складається із сум отриманих позивачем від рекламних агентств (що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) між позивачем та рекламними агентствами) за мінусом комісії рекламних агентств та позивача.

Отже, визначити чи входить вартість розміщення реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» за листопад, грудень 2010 р. до загальної вартості оплачених позивачем відповідачу послуг за листопад, грудень 2010 р., можна шляхом складання сум всіх Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) між позивачем та рекламними агентствами, віднявши від цієї суми комісію рекламних агентств та позивача, таким чином визначити чи входить до цієї суми вартість розміщення реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна».

Відповідно до факту звірки за листопад 2010 р. вартість всієї розміщеної на замовлення позивача реклами в ефірі телеканалу «RUMUSIC» становить 1 060 595,45 грн. Комісія рекламних агентств становить 94 506, 99 грн. Комісія позивача становить 96 608,85 грн.

Тобто, сума, яку позивач повинен перерахувати відповідачу, становить 869 479,61 грн. (1 060 595,45 грн. - 94 506, 99 грн. - 96 608,85 грн.) - без урахування податків.

Сума за всіма Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) між позивачем та рекламними агентствами становить 1 005 050,86 грн. Дана сума відрізняється від суми всієї розміщеної на замовлення позивача реклами в ефірі телеканалу «RUMUSIC» (1 060 595,45 грн.) на 55 544,59 грн. Дана різниця утворилася внаслідок взаємозаліку суми у розмірі 55 544,59 грн. між позивачем і рекламними агентствами.

Сума за всіма Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) між позивачем та рекламними агентствами (без врахування вартості розміщення реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна») становить 851 358,69 грн.

Вартість розміщення реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» становить 209 236,76 грн.

Відповідно до вищевикладеного та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №358 між позивачем і відповідачем, вартість наданих послуг відповідачем позивачу у листопаді 2010 р. становить 869 479,62 грн. без врахування податків.

Отже, якщо припустити, що вартість розміщення реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» не входить до загальної вартості послуг, то загальна вартість послуг повинна становити 660 242,85 грн. без врахування податків (851 358,69 грн. (вартість послуг) - 94 506, 99 грн. (комісія рекламних агентств) - 96 608,85 грн. (комісія позивача).

Але відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №358 між позивачем і відповідачем, вартість наданих послуг у листопаді 2010 р. становить 869 479,62 грн. без врахування податків. У такому випадку утворюється різниця (сума, яку було переплачено відповідачу) 209 236,76 грн. (869 479,61 грн. - 660 242,85 грн. = 209 236,76 грн.). Дана сума дорівнює вартості розміщення реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна».

Відповідно, сума Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №358 між позивачем і відповідачем (869 479,61 грн. без врахування податків) складається з вартості розміщення всієї реклами, окрім реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна», (660 242,85 грн.) та вартості реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» (209 236,76 грн.).

Отже, вартість розміщення реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» за листопад 2010 р. (209 236,76 грн. без врахування податків; 252 130,29 грн. з урахуванням ПДВ та ПР) входила у загальну суму вартості розміщення реклами у листопаді 2010 р. (869 479,62 грн. без врахування податків; 1 047 722,94 грн. з урахуванням ПДВ та ПР) відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №358 та була оплачена позивачем.

Відповідно до факту звірки за грудень 2010 р. вартість всієї розміщеної на замовлення позивача реклами в ефірі телеканалу «RUMUSIC» становить 1 059 918,45 грн. Комісія рекламних агентств становить 83 160,25 грн. Комісія позивача становить 97 675,82 грн.

Тобто, сума, яку позивач повинен перерахувати відповідачу, становить 879 082,38 грн. (1 059 918,45 грн. - 83 160,25 грн. - 97 675,82 грн.) - без урахування податків.

Сума за всіма Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) між позивачем та рекламними агентствами становить 1 009 918,44 грн. Дана сума відрізняється від суми всієї розміщеної на замовлення позивача реклами в ефірі телеканалу «RUMUSIC» (1 059 918,45грн.) на 50 000,00 грн. Дана різниця утворилася внаслідок взаємозаліку суми у розмірі 50 000,00 грн. між позивачем і рекламними агентствами.

Сума за всіма Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) між позивачем та рекламними агентствами (без врахування вартості розміщення реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна») становить 742 812,49 грн.

Вартість розміщення реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» становить 317 105,95 грн.

Відповідно до вищевикладеного та Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №364 між позивачем і відповідачем, вартість наданих послуг у грудні 2010 р. становить 879 082,38 грн. без врахування податків.

Отже, якщо припустити, що вартість розміщення реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» не входить до загальної вартості послуг, то загальна вартість послуг повинна становити 561 976,42 грн. без врахування податків (742 812,49 грн. (вартість послуг) - 83 160,25 грн. (комісія рекламних агентств) - 97 675,82 грн. (комісія Позивача).

Але відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №364 між Позивачем і Відповідачем, вартість наданих послуг у грудні 2010 р. становить 879 082,38 грн. без врахування податків. У такому випадку утворюється різниця (сума, яку було переплачено Відповідачу) 317 105,95 грн. (879 082,38 грн. - 561 976,42 грн. = 317 105,95грн.). Дана сума дорівнює вартості розміщення реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна».

Відповідно, сума Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №364 між позивачем і відповідачем (879 082,38 грн. без врахування податків) складається з вартості розміщення всієї реклами, окрім реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна», (561 976,42 грн.) та вартості реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» (317 105,95 грн.).

Отже, вартість розміщення реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» за грудень 2010 р. (317 105,95 грн. без врахування податків; 382 112,67 грн. з урахуванням ПДВ та ПР) входила у загальну суму вартості розміщення реклами у грудні 2010 р. (879 082,38 грн. без врахування податків; 1 059 294,27 грн. з урахуванням ПДВ та ПР), відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №364 та була оплачена позивачем.

Належним чином засвідчені копії вищевказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04р. №22, неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Згідно з п.2.35 вказаної Інструкції кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Відповідач стверджує, що між позивачем і відповідачем існував усний договір предметом якого було надання послуг з розміщення в ефірі телеканалу «RUMUSIC» реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» у період листопад-грудень 2010 р. При цьому вартість послуг відповідача складає рівно 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Відповідач вважає, що надання вказаних вище послуг не відноситься до предмету укладеного Договору №16/2010 від 28.01.2010 р., тому, що для розміщення реклами ТОВ «Колгейт Палмолів Україна» була змінена цільова аудиторія каналу на жінок, віком 18-45 років. За розміщення реклами ТОВ «Колгейт Палмолів Україна» відповідачем був складений рахунок №359 від 24.12.10р., з призначенням: «за розміщення інформаційно-рекламних матеріалів Замовника на телеканалі Ru Music».

Відповідач не надав підтвердження факту складання даного рахунку саме за послуги з розміщення реклами ТОВ «Колгейт Палмолів Україна», у призначенні рахунку відсутнє уточнення за розміщення якої саме реклами складений рахунок. У платіжному дорученні, на підставі якого був перерахований помилковий платіж, у призначенні платежу зазначено «за розміщ. інформаційно-рекламних матеріалів Ru Music у 2011 р. зг. рах. №359 від 24.12.10 р.». На підставі викладеного суд робить висновок, що платіж перерахований на підставі платіжного доручення №724 від 27.12.2010 р. у сумі 1 000 000 грн. не має відношення до послуг наданих у 2010р.

Акт прийому-передачі наданих послуг до вищевказаного рахунку не був підписаний позивачем, оскільки вартість послуг за розміщення реклами ТОВ «Колгейт Палмолів Україна» за листопад-грудень 2010 р. була врахована у загальну вартість послуг за розміщення всієї реклами (тобто реклами як ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна», так і інших клієнтів) за вказані періоди часу на телеканалі «RuMusic», про що були складені та підписанні сторонами Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №358 та №364.

Відповідач робить висновок, що вартість розміщення реклами ТОВ «Колгейт Палмолів Україна» у листопаді-грудні 2010 р. становить 1 000 000 грн. - без відповідного підтвердження або будь-якого пояснення формування саме цієї ціни, тому суд вважає дане твердження безпідставним.

Відповідач не довів той факт, що розміщення реклами ТОВ «Колгейт Палмолів Україна» у листопаді-грудні 2010р. вартістю 1 000 000 грн. не охоплюється предметом Договору №16/2010 від 28.01.2010р., а було здійснено на підставі усного договору, та є додатковою рекламою ТОВ «Колгейт Палмолів Україна» крім реклами, розміщеної за вказаним Договором№16/2010 від 28.01.2010р.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що розміщення реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» в ефірі телеканалу «RUMUSIC» у листопаді-грудні 2010 р. було здійснено на виконання умов Договору №16/2010 від 28.01.2010 р., їх вартість була врахована у загальну вартість послуг, наданих відповідачем позивачеві у листопаді-грудні 2010р., та була оплачена позивачем.

Усний договір між позивачем і відповідачем щодо розміщення реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» в ефірі телеканалу «RUMUSIC» у листопаді-грудні 2010 р. вчинений на реалізацію Договору №16/2010 від 28.01.2010 р. і вказана реклама була розміщена на виконання умов Договору №16/2010 від 28.01.2010 р., інша реклами вказаного клієнта в ефірі телеканалу «RUMUSIC» у листопаді-грудні 2010 р. не розміщалася.

Договір №66/2010 від 29.10.2012р. не повторює угоди укладеної в спрощений спосіб.

Відповідач не підтеврдив документально, що рахунок-фактура і Акт №359 складені на виконання угоди.

Сплачений позивачем відповідачу 1 000 000 грн. на підставі платіжного доручення № 724 від 27.12.2010 р., не стосується розміщення реклами клієнта ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» в ефірі телеканалу «RUMUSIC» у листопаді-грудні 2010 р. та є помилковим платежем, на підставі ч.1 ст.1212 ЦКУ такий платіж підлягає поверненню.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Ю М'юзік» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, б. 55, 4- й поверх, код ЄДРПОУ 33151855) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарватер ТВ» (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Басейна, б. 9, кв. 3, код ЄДРПОУ 36845171), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 1 000 000 (один мільйон) грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 20 000 (двадцять тисяч) грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 29 липня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук