Рішення

від 22.07.2013 по справі 913/1573/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

22 липня 2013 року Справа № 913/1573/13

Провадження №4/913/1573/13

За позовом

Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк", м. Луганськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", с.Новочервоне, Троїцький район, Луганська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Троїцький маслопереробний завод", смт. Троїцьке, Луганська область

про стягнення 2 518 315 грн. 21 коп.

Суддя : Старкова Г.М.

Секретар судового засідання: Макаренко В.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - Бєловицький С.І., довіреність № 534 від 06.12.2011;

від відповідача - Коновалов М.І., керівник, довідка АБ № 585524з ЄДР, витяг з протоколу № 4 від 11.03.2002;

від 3-ї особи - Піскарьов Ю.Ю,.довіреність № б/н від 05.07.2013.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №515/10-ю від 14.12.2010 в сумі 2 518 315 грн. 21 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2 510 226 грн. 17 коп., заборгованість за відсотками - 8 089 грн. 04 коп.

Представник позивача у судовому засіданні 25.06.2013 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.07.2013 надав заяву про визнання позову та надання відстрочки виконання рішення суду, якою розмір позовних вимог визнав у повному обсязі та просить суд надати відстрочку виконання рішення господарського суду по даній справі терміном до 01.10.2013 включно. Вказана заява судом розглянута та долучена до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 22.07.2013 заявою, в порядку ст. 22 ГПК України, зазначив, що не заперечує проти відстрочення виконання прийнятого за наслідками розгляду по суті судової справи № 913/1573/13 рішення господарського суду терміном до 01.жовтня 2013 року включно. Заява судом розглянута та долучена до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 22.07.2013 надав лист, просить суд залучити до матеріалів справи розрахунок суми заборгованості за спірним кредитним договором, копії платіжних доручень, копію виконавчого напису нотаріуса від 17.05.2013, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2013 та копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2013. Вказані документи з супровідним листом долучається до матеріалів справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Троїцький маслопереробний завод" відзив на позовну заяву не надала.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представник ів судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14 грудня 2010 року між Акціонерним банком "Український комунальний банк"( теперішня назва- Публічне акціонерне товариство „Український комунальний банк") (надалі-Банк, позивач) та Закритим акціонерним товариством "Троїцький маслопереробний завод"( теперішня назва - Приватне акціонерне товариство "Троїцький маслопереробний завод")(надалі-Позичальник, відповідач) був укладений кредитний договір № 515/10-ю (надалі - Кредитний договір), згідно якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 3 000 000, 00 грн. з метою придбання обладнання Тетра Пак згідно договору купівлі-продажу №51-10-65VK від 01.12.2010 на строк по 12 грудня 2012 року зі сплатою 25% річних(п.1.1 Кредитного договору).

У зв'язку з приведенням діяльності Акціонерного банку „Український комунальний банк" у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства" 20 квітня 2011 року було змінено найменування Акціонерного банку „Український комунальний банк" на Публічне акціонерне товариство „Український комунальний банк" .

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, повернення грошових коштів здійснюється згідно графіку (Додаток №1 до кредитного договору).

Додатковою угодою від 30.05.2011 змінено найменування Банку на ПАТ «Укркомунбанк». Додатковою угодою від 10.08.2011 преамбула та юридичні адреси сторін у зв'язку із змінами найменування Банку (з АБ «Український комунальний банк» на ПАТ «Український комунальний банк» та Позичальника з ЗАТ «Троїцький маслоробний завод» на ПрАТ «Троїцький маслоробний завод») викладені в новій редакції.

Додатковими угодами від 31.01.2012 та від 25.06.2012 сторони встановили новий графік кредитних платежів по кредитному договору.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору із змінами внесеними додатковою угодою від 29.03.2011, забезпеченням своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом є в тому числі договір поруки з відповідачем (Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАН»).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14.12.2010 між Банком , Позичальником та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАН» (Поручитель) був укладений договір поруки (надалі- Договір поруки), який посвідчено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Абакумовою В.В., зареєстровано в реєстрі за № 2503.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, відповідач як Поручитель, зобов'язаний перед Банком відповідати за виконання зобов'язань Позичальника (Закрите акціонерне товариство «Троїцький маслоробний завод»») за кредитним договором №515/10-ю від 14.12.2010 у повному обсязі.

Пунктом 2.1 Договору поруки встановлено, що Поручитель зобов'язується в разі невиконання Позичальником своїх зобов'язань перед Кредитором (Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк») за кредитним договором погасити на протязі 3 днів з дня отримання повідомлення Кредитора, заборгованість за кредитним договором №515/10-ю від 14.12.2010, а саме: кредит в сумі 3 000 000,00 грн., нараховані проценти по кредиту, комісії штраф, пеню та інші платежі передбачені вказаним кредитним договором на рахунок Кредитора 29092121014 в АБ «Укркомунбанк» МФО 304988.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки, у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Позивач у позові зазначив, що Позичальник порушив свої зобов'язання за кредитним договором - не повернув заборгованість за кредитом та не сплатив проценти за його користування у передбачені кредитним договором строки. Вимоги про повернення кредиту Позичальник не виконав, тому станом на 06.06.2013 загальна сума заборгованості складає 2518315,21 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 2 510 226,17 грн., заборгованість за відсотками в сумі 8 089,04 грн., згідно наданого позивачем розрахунку.

Позивач вказує на те, що враховуючи приписи статті 610 Цивільного кодексу України та умови кредитного договору №515/10-ю від 14.12.2010, Позичальником порушено зобов'язання за вказаним договором, адже строк його виконання на теперішній час минув, а сума заборгованості останнім на день подання позову в повному обсязі не погашена.

Поручитель, відповідно до вимог ст.ст. 553,554 Цивільного кодексу України, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом п. 1.1. та п. 3.1. Договору поруки Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком у повному обсязі зобов'язань Позичальника за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, штрафу, пені.

На виконання п. 2.1. Договору поруки, позивач (Банк) 13.12.2012 надіслав відповідачу (Поручителю) повідомлення про заборгованість, проте Поручитель боргові за Кредитним договором зобов'язання також не виконав.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав повністю та належним чином, але відповідач умови зазначеного договору не виконав.

Оскільки відповідач умови Кредитного договору не виконав у повному обсязі, тому позивач 06.06.2013 звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 06.06.2013 № 4156, в якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №515/10-ю від 14.12.2010 в сумі 2 518 315 грн. 21 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2 510 226 грн. 17 коп., заборгованість за відсотками - 8 089 грн. 04 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на умови кредитного договору № 515/10-ю від 14.12.2010 та додаткових угод до нього, договору поруки від 14.12.2010 та положення ст. ст. 530, 553, 554, 610, 1054 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача відзивом на позовну заяву розмір позовних вимог визнав у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Приватне акціонерне товариство "Троїцький маслопереробний завод" відзив на позовну заяву не надала.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи представника позивача та надані ним докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи при укладенні кредитного договору № 515/10-ю від 14.12.2010 сторонами були дотримані форма, зміст договору, а також відображенні всі суттєві умови, що свідчить про укладення договору між позивачем та відповідачем та додаткових угод до нього (а.с.8-17).

Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14.12.2010 між Банком , Позичальником та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАН» (Поручитель) був укладений договір поруки (надалі- Договір поруки), який посвідчено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Абакумовою В.В., зареєстровано в реєстрі за № 2503.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, відповідач як Поручитель, зобов'язаний перед Банком відповідати за виконання зобов'язань Позичальника (Закрите акціонерне товариство «Троїцький маслоробний завод»») за кредитним договором №515/10-ю від 14.12.2010 у повному обсязі(а.с.18-19).

Поручитель, відповідно до вимог ст.ст. 553,554 Цивільного кодексу України, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом п. 1.1 та п. 3.1 Договору поруки Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком у повному обсязі зобов'язань Позичальника за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, штрафу, пені.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком кредитору, і кредитор має право пред'явити позов до кожного із боржників окремо.

На виконання п. 2.1. Договору поруки, позивач (Банк) 13.12.2012 надіслав відповідачу (Поручителю) повідомлення про заборгованість, проте Поручитель боргові за Кредитним договором зобов'язання також не виконав (а.с.21).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Під час розгляду справи судом був встановлений факт надання кредиту відповідачу в розмірі 3 000 000, 00 грн. з метою придбання обладнання Тетра Пак згідно договору купівлі-продажу №51-10-65VK від 01.12.2010 на строк по 12 грудня 2012 року зі сплатою 25% річних(п.1.1 Кредитного договору)(а.с.22), в зв'язку з чим позовні вимоги позивача за даним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлено факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 515/10-ю від 14.12.2010.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач прострочив виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Грошовим є зобов'язання, за яким боржник зобов'язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 4 3 , 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що за останнім утворилась прострочена заборгованість за кредитним договором № 515/10-ю від 14.12.2010 в сумі 2 518 315 грн. 21 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2 510 226 грн. 17 коп., заборгованість за відсотками - 8 089 грн. 04 коп., тому позовна вимога є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Відповідно до п.1.3 Кредитного договору проценти нараховуються за календарні дні користування кредитом на фактичний залишок заборгованості починаючи з дня надання кредиту до повного його погашення.

Як вбачається, відповідач в супереч взятих на себе зобов'язань порушив умови кредитного договору № 515/10-ю від 14.12.2010, в термін передбачений вищезазначеним договором та додаткових угод, відповідач не виконав у строк зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків в порушення умов Кредитного договору.

Таким чином, відповідач в строк передбачений Кредитним договором погашення кредиту не здійснив, в зв'язку з чим сума заборгованості відповідача перед позивачем за вищевказаним договором складає в сумі 2 518 315 грн. 21 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом - 2 510 226 грн. 17 коп.;

- заборгованість за відсотками - 8 089 грн. 04 коп. за період з 01.06.2013 по 05.06.2013.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, визнані позивачем, тому позов слід задовольнити в повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд вважає, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, відповідач визнав позов в повному обсязі, суд, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, приймає рішення про задоволення позову повністю.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № №515/10-ю від 14.12.2010 в сумі 2 518 315 грн. 21 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2 510 226 грн. 17 коп., заборгованість за відсотками - 8 089 грн. 04 коп., підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.07.2013 надав заяву про визнання позову та надання відстрочки виконання рішення суду, якою розмір позовних вимог визнав у повному обсязі та просить суд надати відстрочку виконання рішення господарського суду по даній справі терміном до 01.10.2013 включно.

В обґрунтування вказаної заяви про надання відстрочки виконання рішення господарського суду відповідач вказав на існуванням обставин, які роблять неможливим своєчасне, повне та фактичне виконання даного рішення суду.

Так, підприємство відповідача СТОВ «ЛАН» є підприємством сільськогосподарської галузі, яке зорієнтоване на такі види сільськогосподарської економічної діяльності як: рослинництво різних видів; вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; допоміжна діяльність у сільському господарстві, після урожайна діяльність та інші. Даний вид господарської діяльності має сезонний характер, що в свою чергу обумовлює сезонність виробництва на підприємстві у зв'язку з чим поповнення обігових коштів підприємства, як правило, відбувається в осінньо-зимовий період року ( вересень-грудень) після збирання урожаю основної маси олійних культур. В даний час у відповідача відсутні в належній кількості обігові кошти, які б дали змогу забезпечити своєчасне та повне виконання рішення суду по даній справі, а враховуючи той факт, що саме в даний час року відбувається прибирання зернових культур з полів, яке потребує додаткових фінансових ресурсів підприємства, з одночасним виконанням рішення господарського суду про стягнення 2518315 грн. 21 коп., виникає ситуація за якої створюється велике фінансове навантаження на бюджет підприємства. Викладені обставини створюють труднощі для повного виконання відповідачем рішення господарського суду в добровільному порядку.

Позивач у судовому засіданні 22.07.2013 заявою, в порядку ст. 22 ГПК України, зазначив, що не заперечує проти відстрочення виконання прийнятого за наслідками розгляду по суті судової справи № 913/1573/13 рішення господарського суду терміном до 01.жовтня 2013 року включно.

Дослідивши подані до суду матеріали, суд приймає до уваги пояснення позивача у справі, та вимоги відповідача у справі про відстрочку виконання рішення суду, які підлягають до задоволення з наступних підстав.

Статтею 121 ГПК України передбачена відстрочка або розстрочка виконання рішення , зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючі, надані доводи відповідача щодо надання відстрочки виконання рішення суду та згоду позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення виконання рішення по даній справі .

За таких обставин, слід вважати можливим заяву відповідача (боржника у виконавчому провадженні) про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області по даній справі задовольнити та надати відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 22.07.2013 у справі № 913/1573/13, строком до 01 жовтня 2013 року.

У судовому засіданні 22.07.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 50366 грн. 30 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, ч.5 ст.78, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", вул. Леніна, 6, с.Новочервоне, Троїцький район, Луганська область, код ЄДРПОУ 30714062 на користь Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк", вул.В.В.Шевченка,18а, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 24191588, заборгованість за кредитом в сумі 2510226 грн. 17 коп.; заборгованість за відсотками в сумі 8 089 грн. 04 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 50366 грн. 30 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 22.07.2013 у справі № 913/1573/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Приватне акціонерне товариство "Троїцький маслопереробний завод" про стягнення 2 518 315 грн. 21 коп., строком до 01 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Повне рішення складено та підписано - 29.07.2013.

Суддя Г.М.Старкова