Ухвала

від 18.07.2013 по справі 801/65/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/65/13-а

18.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 16.04.13 у справі № 801/65/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кий Авіа Крим" (вул. Київська,133,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95050)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кий Авіа Крим" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративнім позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Сімферополі від 11 грудня 2012 року №0012102204, №0012112204, №0012122204.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.04.13 у справі № 801/65/13-а позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Кий Авіа Крим" - задоволені.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 11.12.2012 року №0012102204, №0012112204 від 11.12.2012 року, №0012122204.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПрАТ "Кий Авіа Крим" (ЄДРПОУ 25146006) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Бренд Строй" (ЄДРПОУ 36165567), КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182), ПП "Сіті Буд" (ЄДРПОУ 37081640), фірмою "Капітель Плюс" (ЄДРПОУ 31095815), ПП "Комманд" (ЄДРПОУ 37081766), "Гранд-М" (ЄДРПОУ 33581667) за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 05.10.2012 року №7056/22-8/25146006. в якому зафіксовані порушення позивачем податкового законодавства, а саме:

- п.5.1. п.п.5.2.1, п. ст.5, 2, п.5.3.9, п.п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями та п.44.1, ст. 44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПрАТ "Кий Авіа Крим" занижено податок на прибуток в загальній сумі 146 692,00 грн., та завищення від'ємного значення за 1кв. 2010р. на 33 250,00 грн., за півріччя 2010р. на 70 347,00 грн., за 1кв. 2011р. на 185 555,00 грн., за 2кв. 2011р. на 224 895,00 грн., за 1кв. 2012р. на суму 25 390,00 грн.

- п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3, п.п.7.4.1., п.п.7.4.5., п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами і доповненнями, а також порушений п.185.1. ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755 із змінами і доповненнями, в результаті чого ПрАТ "Кий Авіа Крим" занижений ПДВ у загальній сумі 122 140,00 грн.

На підставі виявлених порушень ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС були винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0012102204 від 11.12.2012 року, яким ПрАТ "Кий Авіа Крим" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем у сумі 146692,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 22389,00грн (т.1 а.с.14);

- №0012112204 від 11.12.2012 року, яким ПрАТ "Кий Авіа Крим" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 122140,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 19292,00грн (т.1 а.с.15);

- №0012122204 від 11.12.2012 року, яким ПрАТ "Кий Авіа Крим" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток всього у сумі 539437,00грн, а саме за 1 кв.2010 року у сумі 33250,00грн., за 2 кв.2010 року у сумі 70347,00грн., 1 кв.2011 року у сумі 185555,00грн., 2 кв. 2011 року у сумі 224895,00грн., 1 кв.2012 року у сумі 25390,00грн (т.1 а.с.16).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно нарахував позивачеві грошові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки помилково дійшов висновку про нікчемність господарських операцій позивача з його контрагентом та як наслідок, безпідставно виніс податкові повідомлення - рішення щодо позивача, нарахувавши податкові зобов'язання та штрафні санкції

Колегія суддів погоджується з постановою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Висновки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС, викладені в акті обґрунтовуються тим, що за отриманими матеріалами зустрічних звірок контрагентів позивача, ПрАТ "Кий Авіа Крим" не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), а правочини спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Спірні правовідносини у період, що перевірявся регулювалися Податковим кодексом України, а також положеннями нормативних актів, у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Колегією суддів безперечно встановлено, що позивач мав договірні взаємовідносини з суб'єктами господарювання, стосовно взаємовідносин з якими і була проведена податкова перевірка позивача.

Як встановлено судом першої інстанції, автозапчастини придбані позивачем у ПП "Комманд" були необхідні для функціонування автомобіля позивача, який використовується у його господарській діяльності. Договір між цими особами виконаний та за господарськими операціями складені первинні бухгалтерські документи: видаткова накладна, податкові накладні, оплата товару підтверджується виписками банку. Зазначена господарська операція знайшла своє відображення проводками в бухгалтерському обліку позивача. Фактичне отримання ПрАТ "Крим Авіа Крим автозапчастин від ПП "Комманд" загальною вартістю 6272,43грн, у тому числі ПДВ у сумі 1045,00грн. підтверджується матеріалами справи. Таким чином, позивачем правомірно було включено до складу податкового кредиту суму 1045,00грн.

Предметом договору у взаємовідносинах позивача з Фірмою "Капітель Плюс" були послуги з погодження виконавчої документації, послуги щодо забезпечення отримання експертного висновку, послуги з забезпечення підключення до мереж об'єкта за адресою: м.Сімферополь, Бульвар Леніна 1/7, який знаходиться у користуванні позивача за договором оренди та використовується для розміщення каси з продажу авіаперевезень та організації роботи з реалізації авіаквитків.

Виконання договірних зобов'язань між цими суб'єктами господарювання підтверджується Актом здачі-приймання робіт № 1721. Вартість виконаних робіт складає 8859,00 грн. із яких ПДВ - 1476,50 грн. Послуги, отримані позивачем від Фірми "Капітель Плюс", 29.12.2011 року ПрАТ "Кий Авіа Крим" оплачені безготівковим розрахунком.

Отже, за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012року ПрАТ "Кий Авіа Крим" по взаємовідносинах з Фірмою "Капітель Плюс" в 4 кв. 2011р. обґрунтовано включило до складу валових витрат суму 7382,50 грн. та обґрунтовано включено до складу податкового кредиту з ПДВ суму у розмірі 1476,50грн.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач на договірних умовах орендував у ОСОБА_5, нежитлові приміщення № 42, № 44, № 45, № 47, № 47а та № 48 загальною площею 95,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та у ТОВ "Підприємство ВІТЕК" об'єкти нерухомого майна загальною площею 566,5 кв.м., які розташовані на першому і другому поверхах будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

У період, що перевірявся, між ПП "Сіті Буд" та ПрАТ "Кий Авіа Крим" було укладено низку договорів підряду щодо ремонту приміщення авіакаси по АДРЕСА_1. У виконання договорів між сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт та здійснено оплату.

Отже, ПрАТ "Кий Авіа Крим" за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року по взаємовідносинах з ПП "Сіті Буд" обґрунтовано включило до складу валових витрат суму 27 832,61 грн., в т.ч.:4кв. 2011р. - 16141,35 грн.1кв. 2012р. - 11691,26 грн та обґрунтовано було включено до складу податкового кредиту з ПДВ суму у розмірі 5566,52грн.

ПрАТ "Кий Авіа Крим" та КП "Альянс" уклали низку угод підряду та договір оренди нежитлового приміщення.

На виконання зазначених договорів КП "Альянс" складено, підписано та видано документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, зокрема довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів, дефектні акти, копії яких належним чином засвідчені та залучені до матеріалів справи.

Сплата вартості товарів (робіт, послуг) підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.156,180,182,85,216,217,239; т.2 а.с.17,27,28,62, 63,66,67,95-97,162,200-202).

Виходячи з вищевикладеного, за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року ПрАТ "Кий Авіа Крим" по взаємовідносинам з КП "Альянс" обґрунтовано включило до складу валових витрат суму 546 984,92 грн та обґрунтовано включено до складу податкового кредиту з ПДВ суму у розмірі 108 443,82грн.

Між позивачем та фірмою "Гранд-М" було підписано акти приймання виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 12390,00грн, у тому числі №44 від 08.02.2012 року на суму 7000,00грн, у тому числі ПДВ у сумі 1166,67грн, №133 від 16.02.2012 року на суму 5390,00грн, у тому числі ПДВ у сумі 898,33грн.

ПрАТ "Кий Авіа Крим" перерахувало на користь фірми "Гранд-М" грошові кошти в загальній сумі 12390,00 грн.

Фірма "Гранд-М", у свою чергу, виписав на адресу ПрАТ "Кий Авіа Крим", податкові накладні на загальну суму 12390,00 грн. в т.ч. ПДВ у сумі 2065,00 грн, які були включені підприємством до складу податкового кредиту в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року ПрАТ "Кий Авіа Крим" по взаємовідносинах з фірмою "Гранд-М" обґрунтовано включило до складу валових витрат суму 10350,00 грн та включило до складу податкового кредиту з ПДВ суму у розмірі 2065,00грн.

У зв'язку із вищевикладеним, використання у господарській діяльності Приватного акціонерного товариства "Кий Авіа Крим" товарв (робіт, послуг) які отримані від ТОВ "Бренд Строй", ПП "Команд", Фірми "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Сіті Буд", фірми "Гранд-М" за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року підтверджується первинними документами, оформленими у відповідності до п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XV, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. під №168/704, які відповідають вимогам первинного документа, що містить відомості про господарську операцію й підтверджує її здійснення.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції який дійшов обґрунтованого висновку про правомірність включення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту податку на додану вартість за відповідні податкові періоди сум вартості товарів та послуг за правочинами з ТОВ "Бренд Строй", ПП "Команд", Фірми "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Сіті Буд", фірми "Гранд-М" за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом або судовим рішенням, та аж ніяк не Актами перевірки, які б факти у них не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою посадової особи податкового органу, жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Також слід вказати, що неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача не є підставою для висновків про безтоварність господарських операцій.

В той же час, колегією суддів безперечно встановлено, що первинні бухгалтерські документи, надані позивачем та досліджені судом свідчать про реальне виконання угод між позивачем та ТОВ "Бренд Строй", ПП "Команд", Фірмою "Капітель Плюс", КП "Альянс", ПП "Сіті Буд", фірмою "Гранд-М" за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року, що зокрема підтверджується договорами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, локальними кошторисами, підсумковими відомостями ресурсів, дефектними актами, банківськими виписками.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Проте, всупереч вимогам вказаної норми, відповідачем належних доказів на підтвердження доводів правомірності висновків про порушення позивачем норм Податкового кодексу України, викладених в акті перевірки, які покладено в основу податкових повідомлень-рішень, не надано, як і не надано інших доказів, на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, якими позивачу збільшено суму грошових зобов'язань.

Враховуючи що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято спірні повідомлення-рішення є необґрунтованими, отже відсутні і підставі для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, скасувавши оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.04.13 у справі № 801/65/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна