Ухвала

від 18.07.2013 по справі 801/1389/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/1389/13-а

18.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Дудін С.О. ) від 15.04.13 у справі № 801/1389/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал-Консалтинг" (пров. Водопроводний, 9, смт.Октябрське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим,97060)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, буд.30,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Консалтинг" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС №0000072200 від 22.01.2013р.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.04.13 у справі № 801/1389/13-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал-Консалтинг" - задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби №0000072200 від 22.01.2013 р. в частині донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Дженерал-Консалтинг" податку на прибуток в сумі 4907,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1227,00 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.04.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що з 29.12.2012 р. по 29.12.2012 р. Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим Державної податкової служби проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал-Консалтинг" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з БВП "Строитель-плюс" за грудень 2009 року, квітень 2010 року, з ПП "Ротонда торг" за вересень, грудень 2009 року, січень, квітень 2010 року, за результатами якої складений акт №19/22-00/35692824 від 04.01.2013р.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем, серед іншого, зроблений висновок про порушення ТОВ "Дженерал-Консалтинг" п.п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 6886 грн., зокрема, за три квартали 2009 року - в сумі 1146 грн.; за 2009 рік - 3344 грн.; за 1 квартал 2010 року - 729 грн.; за півріччя 2010 року - 1667 грн.

22.01.2013р. на підставі вищевказаного акта перевірки Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим Державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000072200 про донарахування податку на прибуток приватних підприємств в сумі 5740 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1435 грн., правомірність винесення якого є предметом розгляду у цій справі.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно нарахував позивачеві грошові зобов'язання з податку на прибуток, оскільки помилково дійшов висновку про нікчемність господарських операцій позивача з його контрагентами та як наслідок - порушення позивачем податкового законодавства та безпідставно виніс податкове повідомлення - рішення щодо позивача, нарахувавши грошові зобов'язання та штрафні санкції

Колегія суддів погоджується з постановою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегією суддів установлено, що висновок про порушення позивачем податкового законодавства був зроблений відповідачем на підставі проведеного аналізу господарських операцій позивача з контрагентами БВП "Строитель-плюс" та ПП "Ротонда Торг", які, за його твердженням, мають ознаки фіктивності та нікчемності, з використанням при цьому актів про неможливість проведення зустрічних звірок цих підприємств від 11.04.2012 р. №37/22/31263808 та від 06.04.2012 р. №33/22/36165656, а також інформації комп'ютерних автоматизованих систем.

Вказані в актах про неможливість проведення зустрічних звірок висновки, в свою чергу, були зроблені на підставі аналізу матеріалів кримінальної справи №69-0146, порушеної відносно директора ТОВ "Союз КДС" за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України та відносно директора ТОВ БВП "Строітель-плюс" та кола фізичних осіб за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, ПП "Ротонда Торг" з метою проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників задля штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру що свідчить про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. У зв'язку з цим, податковий орган вважає, що документи, отримані позивачем від вказаних контрагентів, не мають статусу первинних та не можуть бути підставою для формування податкового обліку платника податків.

Перевіряючи правомірність висновків податкового органу, колегія суддів встановила, що у період, який перевірявся, між позивачем та ТОВ БВП "Строітель-плюс" і ПП "Ротонда Торг" мали місце договірні відносини.

Так, ПП "Ротонда Торг" для позивача були виконані роботи, що безперечно підтверджується актами здачі-приймання робіт, податковими накладними, фіскальними чеками. Копії зазначених первинних документів містяться у справі.

Також, 30.12.2009 р. БВП "Строитель-плюс" позивачеві надані транспортні послуги на загальну суму 2000,00 грн., у тому числі ПДВ 333,33 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (послуг) від 30.12.2009 р., податковою накладною №6217 від 30.12.2009 р. (а. с. 30, 31); вартість робіт (наданих послуг) оплачена готівкою, що підтверджується відповідним фіскальним чеком від 10.02.2010 р.(а. с. 29, зв.);

30.04.2010 р. БВП "Строитель-плюс" надані транспортні послуги на загальну суму 2000,00 грн., у тому числі ПДВ 333,33 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (послуг) від 30.04.2010 р., податковою накладною №1653/1 від 30.04.2010 р. (а. с. 36, 37); вартість робіт (наданих послуг) оплачена готівкою, що підтверджується відповідним фіскальним чеком від 31.05.2010 р.(а. с. 35, зв.).

Вартість робіт (наданих послуг) за цими господарськими операціями була включена позивачем до складу валових витрат відповідних податкових (звітних) періодів, що підтверджується матеріалами справи та сторонами по суті не оспорюється.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який був чинним на час формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за результатом здійснення господарських операції з БВП "Строитель-плюс" та ПП "Ротонда Торг", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

П. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону було передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

При цьому, згідно з п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належали до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, в зв'язку з чим, мають досліджуватися усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Проте, такого дослідження під час проведення перевірки відповідачем здійснено не було, а тому висновок податкового органу щодо невідповідності первинних бухгалтерських документів та документів податкового обліку діючому на момент їх складення законодавству є необгрунтованим.

Як було зазначено вище, висновки про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на тому, що податковий орган не мав змоги провести зустрічні звірки контрагентів позивача, зазначених вище та врахував наявність кримінальної справи №69-0146, порушеної відносно директора ТОВ "Союз КДС", що і послугувало підставою для визнання правочинів нікчемними та нарахування в зв'язку з цим грошових зобов'язань.

Проте, відповідачем не було враховано приписи ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами перевірки , які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що надані ПП "Ротонда Торг" послуги по розробці веб-сайту пов'язані з діяльністю підприємства, оскільки були направлені на просування власних проектів - www.gco.com.ua, www.titanclub.com.ua. Отже, веб-сайт є інформаційним джерелом, використання якого в процесі здійснення господарської діяльність надає можливість розповсюдження даних щодо діяльності підприємства, пошуку контрагентів, проведення дослідження кон'юнктури ринку тощо.

Так, за укладеним з ПП "Стандарт Сервіс" (Партнер) договором №ДК-ТС-01 про співробітництво в рамках дисконтної програми "Titan Club" позивач (Організатор) зобов'язався розміщувати інформацію про Партнера, серед іншого, на офіційному сайті в Інтернеті (п. 3.1.2).

На підтвердження фактичного розміщення веб-сайтів позивачем надані роздруковані скріншоти (та. С. 116, 117).

Отримання послуг з веб-хостінгу, наданих ТОВ "Інтернет Інвест", підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), наявними в матеріалах справи (а. с. 146, 147). На підтвердження оплати послу з хостінгу позивачем надане платіжне доручення №764 від 11.01.2010 р.

Отримання від ПП "Ротонда Торг" за актом від 25.10.2009 р. послуг з широкоформатного друку згідно з поясненнями позивача пов'язані з виконанням договору №10 від 12.10.2009 р., укладеним з ТОВ "Барс" (а. с. 148-155).

Так, пунктом 1.2 вказаного договору закріплений обов'язок позивача, як Виконавця, надавати рекламні послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Перелік робіт був визначений Додатком 1 до цього договору, фактична передача робіт з розміщення рекламного зображення підтверджується актом №ОУ-0000511, загальна вартість яких перевищує вартість послуг ПП "Ротонда Торг" з друку, тобто вбачається економічний ефект.

Отримані від ПП "Ротонда Торг" за актом від 29.12.2009 р. послуги (роботи) з виготовлення поліграфічної продукції на загальну суму 3750,00 грн., за твердженням позивача, пов'язані з власною господарською діяльності, а саме: виготовленням буклетів-анкет для дисконтних карт власної дисконтної програми "Titan Club", для чого були надані екземпляри відповідних буклетів (а. с. 163, 164).

На підтвердження фактичного проведення вказаної дисконтної програми позивачем був наданий вказаний вище укладений з ПП "Стандарт Сервіс" (Партнер) договір №ДК-ТС-01 про співробітництво в рамках дисконтної програми "Titan Club" (а. с. 157-162).

Послуги з друку на тканині, отримані від ПП "Ротонда Торг" за актом від 30.12.2009 р., за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал-Консалтинг", були замовлені з метою виготовлення прапорів та екрану для проведення корпоративного заходу на замовлення Укрпромінвест ПКП.

На виконання своїх обов'язків перед контрагентом Укрпромінвест ПКП з організації проведення зборів персоналу підприємства позивачем надані акти виконаних робіт (наданих послуг) від 29.12.2009 р. та від 30.04.2010 р. (а. с. 143-144).

Отримання від ПП "Ротонда Торг" послуг (робіт) з поліграфічного друку за актом від 28.01.2010 р., за твердженням позивача, пов'язано з виконанням власних договірних зобов'язань перед Виробничо-комерційним підприємством "Укрпромінвест" за договором №ДК-08-01 від 01.09.2008 р.

Так, за умовами вказаного договору позивач, як Виконавець, зобов'язався надавати консалтингові послуги клієнту (ВКП "Укрпромінвест"), перелік яких наведений в пункті 1.2 договору.

Як зазначає позивач, ПП "Ротонда Торг" були виконані роботи з друку каталогів продукції Bi-Force, які в подальшому були передані ВКП "Укрпромінвест" за видатковою накладною №0000000006 від 12.02.2010 р. належність знаку для товарів та послуг "Bi-Force" саме ВКП "Укрпромінвест" підтверджується відповідним свідоцтвом та випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг

Вартість продукції перевищує вартість наданих ПП "Ротонда Торг" послуг (робіт), тобто вбачається економічна ефективність операції.

Надані ПП "Ротонда Торг" послуги (виконані роботи) за актом від 27.04.2010 р. з друку на тканині, згідно з поясненнями позивача, також пов'язані з виконанням своїх зобов'язань перед Виробничо-комерційним підприємством "Укрпромінвест" за договором №ДК-08-01 від 01.09.2008 р. у вигляді здійснення рекламної кампанії замовника - виробника акумуляторних батарей марки "Bi-Force".

Послуги з широкоформатного друку та друку на сувенірній продукції, отримані від ПП "Ротонда Торг" за актами від 23.04.2010 р. та від 29.04.2010 р., за твердженнями позивача, пов'язані з власною господарською діяльністю, а саме: просування проекту експертних послуг "DEKRA".

Так, за укладеним між позивачем (Ліцензійний партнер) та ТОВ "Українсько-німецьке підприємство "Декра Експерт" (Декра) позивачеві був переданий для здійснення підприємницької діяльності комплекс належних Декрі прав, перелік та порядок використання яких обумовлений в цьому договорі.

За цим договором позивачеві були передані права використання в оціночній та експертній діяльності найменування "Ліцензійний партнер Декра" та системи організації бізнесу Декра цих галузей, зокрема, право на розміщення інформації про себе, як Ліцензійного партнера Декра, в рекламних та інших інформаційних матеріалах.

Згідно з п.п. 5.4.4 п.5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку, включаються до складу валових витрат платника податків.

Із зазначеного вбачається, що вищевказані господарські операції безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача, види яких зазначені в довідці статистики, що є передумовою формування валових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями статті 71 КАС України, зокрема, обумовлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч цьому, відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази того, що господарські операції позивача з контрагентом ПП "Ротонда Торг" не пов'язані з господарською діяльністю або взагалі не були виконані.

Колегія суддів зазначає, що матеріали досудового слідства в кримінальній справі суд не може прийняти до уваги як належного та допустимого доказу, оскільки вони не мають наперед встановленої сили до ухвалення вироку в кримінальній справі.

При цьому, суд звертає увагу на ч. 4 ст. 72 КАС України, відповідно до якої вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.04.13 у справі № 801/1389/13- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна