Постанова

від 24.07.2013 по справі 902/182/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Справа № 902/182/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І., суддів :Кондратової І.Д. Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу відділу освіти Теплицької районної державної адміністрації на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року у справі за позовомТОВ "Арм-Електро" довідділу освіти Теплицької районної державної адміністрації простягнення коштів В С Т А Н О В И В:

у лютому 2013 року ТОВ "Арм-Електро" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відділу освіти Теплицької районної державної адміністрації 89 000 грн. заборгованості за поставлений товар та 6 657,38 грн. пені, а всього - 95 657,38 грн.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.03.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року рішення господарського суду першої інстанції скасовано. Постановлено про стягнення з відповідача 89 000 грн. боргу, а в решті позову відмовлено.

Постанова апеляційного господарського суд оскаржена в касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2013 року порушено касаційне провадження у справі за скаргою позивача, у якій він посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права і просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, відносини сторін врегульовані договором № 01/10-50Г від 25.08.2010 року, за умовами якого ТОВ "Арм-Електро" (постачальник) зобов'язалось поставити відділу освіти Теплицької районної державної адміністрації (покупець) товар (модульну газову котельню 100 кВт в кількості 1 шт. і модульну газову котельню 300 кВт в кількості 1 шт.), а останній прийняти у власність цей товар та оплатити його вартість на загальну суму 248 000 грн. (п. п. 3.1-3.3 договору).

Згідно п. 4.3. цього договору, розрахунки за наданий товар здійснюються на умовах відстрочки платежу протягом 3 банківських днів, з дати отримання товару покупцем.

Перехід права власності на товар відбувається після передачі постачальником покупцю всіх товаросупровідних документів, а саме : товарної накладної, технічного паспорту, інструкції по експлуатації товару (п. 5.3 зазначеного договору).

Перевіряючи дотримання кожною із сторін своїх зобов'язань судами попередніх інстанцій встановлено, що за накладними № 367 від 15.10.20110 року та № 429 від 26.11.2010 року, які підписані та скріпленні печатками сторін, позивач поставив відповідачу обумовлений товар на загальну суму 248 000 грн., який останні прийняв без будь-яких зауважень та частково оплатив у сумі 159 000 грн., і на час розгляду справи судом його борг складає 89 000 грн., що підтверджується належними доказами та ним не оспорюється.

За таких обставин, коли відповідач в порушення умов договору у встановлені строки та в повному обсязі не розрахувався за поставлений товар, а наведені ним доводи не впливають на його обов'язок оплатити вартість отриманого товару, монтаж та введення в експлуатацію не включено до вартості товару і може здійснюватись відповідачем самостійно за рахунок покупця, позивач вправі вимагати сплати спірної суми заборгованості у примусовому порядку, а тому апеляційний господарський суд правомірно частково задовольнив позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 89 000 грн. боргу та обґрунтовано відмовив у решті позову, оскільки нарахування пені спірним договором не передбачено, і підстав для скасування чи зміни постанови суду апеляційної інстанції з наведених у касаційній скарзі мотивів судова колегія не вбачає.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року - без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко