Постанова

від 12.06.2013 по справі 826/4030/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2013 року 12:46 № 826/4030/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Медведєвій А.С. та за участю представників: позивача - Хопяк В.З., відповідача - Гаджиєва Р.Ф. огли розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЗА СИСТЕМ» доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 жовтня 2012 року № 000540-22-2, -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЗА СИСТЕМ» (далі - ТОВ «РЗА СИСТЕМ», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 жовтня 2012 року № 000540-22-2.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки, викладені в акті перевірки від 04 жовтня 2012 року № 6322/22-2/36158696, є необґрунтованими, а тому податкове повідомлення-рішення, винесене за наслідками даного акту, є неправомірним і таким, що суперечить чинному законодавству, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Окрім цього, позивач посилався на те, що відповідно до укладених договорів ТОВ «Високовольтний союз-Україна» розробило, а ТОВ «РЗА СИСТЕМ» прийняло лише технічну документацію, проекти принципових електричних схем, схеми вторинної комунікації та технічні рішення, а не права інтелектуальної власності (правовстановлюючі документи на них), тому висновок податкового органу про те, що придбані проектно-конструкторські роботи підпадають під визначення нематеріальних активів не відповідають дійсності.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував та в обґрунтування своєї позиції посилався на те, що позивачу правомірно донараховано суму грошового зобов'язання з податку на прибуток спірним податковим повідомленням-рішенням, оскільки останнім безпідставно включено до валових витрат та витрат на збут суми коштів сплачені за придбання технічних рішень.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «РЗА СИСТЕМ» (код ЄДРПОУ 36158696) зареєстроване Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією 16 вересня 2008 року, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації № 1 073 102 0000 016292. Місцезнаходження ТОВ «РЗА СИСТЕМ»: 03680, м. Київ, бул. І. Лепсе, буд. 4, корпус 1, кімната 522.

ТОВ «РЗА СИСТЕМ» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 17 вересня 2008 року за № 27818 (довідка форми 4-ОПП від 08 квітня 2013 року № 1326581400215) та перебуває на обліку в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС.

Згідно зі свідоцтвом від 23 серпня 2009 року № 100240809 позивач станом на момент проведення перевірки мав статус платника податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 361586926580).

До видів діяльності ТОВ «РЗА СИСТЕМ» за КВЕД відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 29 березня 2013 року серії АА № 867707 відносяться: 27.12 Виробництво електророзподільної та контрольної апаратури, 43.21 Електромонтажні роботи, 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування, 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування.

На підставі направлень від 07 вересня 2012 року № 1353/22-02, № 1350/22-06, № 1352/22-05, № 1351/17-05, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «РЗА СИСТЕМ» (код за ЄДРПОУ 36158696) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 17 вересня 2008 року по 30 червня 2012 року, за результатами якої складено акт від 04 жовтня 2012 року № 6322/22-2/36158696.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п. 5.1 ст. 5, п. 1.2 ст. 1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. 8.3.9 п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР та пп. 14.1.120, п. 14.1, ст. 14, пп. 138.10.3, п. 138.10, ст. 138, п. 144.1, ст.144, п.п.145.1.1, п.145.1, ст.145 Податкового Кодексу України зі змінами, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 350 267 ,00 грн., у тому числі:

- за ІV квартал 2009 року на суму 40 417, 00 грн.;

- за ІІІ квартал 2010 року на суму 60 110, 00 грн.;

- за ІV квартал 2010 року на суму 119 890, 00 грн.;

- за І квартал 2011 року на суму 56 350, 00 грн.;

- за ІІ квартал 2012 року на суму 73 500, 00 грн.

На підставі акту перевірки від 04 жовтня 2012 року № 6322/22-2/36158696 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС винесено податкове повідомлення-рішення форми від 23 жовтня 2012 року № 000540-22-2, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та відповідно до абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення вимог п. 5.1 ст. 5, п. 1.2 ст. 1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. 8.3.9 п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР та пп. 14.1.120, п. 14.1, ст. 14, пп. 138.10.3, п. 138.10, ст. 138, п. 144.1, ст.144, п.п.145.1.1, п.145.1, ст.145 Податкового Кодексу України зі змінами ТОВ «РЗА СИСТЕМ» визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 423 748, 00 грн., в тому числі: за основним платежем - в розмірі 350 267, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 73 481, 00 грн.

Незгода з вказаним податковим повідомленням-рішенням обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з доводами ТОВ «РЗА СИСТЕМ», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону № 334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати на: придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Як вбачається з п. 1.2 ст. 1 Закону №334/94-ВР нематеріальний актив - це об'єкти інтелектуальної, в тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані у порядку, встановленому відповідним законодавством, об'єктом права власності платника податку.

Відповідно до п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону №334/94-ВР, під терміном «амортизація» основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Відповідно до п.п. 8.3.9 п. 8.3 ст. 8 Закону №334/94-ВР для амортизації нематеріальних активів застосовується лінійний метод, за яким кожний окремий вид нематеріального активу амортизується рівними частками виходячи з його первісної вартості з урахуванням індексації згідно з підпунктом 8.3.3 цієї статті протягом строку, який визначається платником податку самостійно виходячи із строку корисного використання таких нематеріальних активів або строку діяльності платника податку, але не більше 10 років безперервної експлуатації.

Амортизаційні відрахування провадяться до досягнення залишковою вартістю нематеріального активу нульового значення.

Аналогічні норми містяться і в Податковому кодексі України, який регулює спірні відносини з 01.01.2011 року.

Зокрема, відповідно до п. 138.1 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають:

- собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

- витрати банківських установ, до яких відносяться:

а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу;

б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління;

в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів;

г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу;

ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу;

д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг);

є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна;

ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг;

з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Підпунктом 139.1.5 п. 139.1 ст. 139 ПК України передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати на: витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі статтями 144 - 148 цього Кодексу, з урахуванням пунктів 146.11 і 146.12 статті 146 та пункту 148.5 статті 148 цього Кодексу;

Відповідно до пп. 14.1.120 п. 14.1 ст. 14 ПК України нематеріальні активи - право власності на результати інтелектуальної діяльності, у тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані об'єктом права власності (інтелектуальної власності), право користування майном та майновими правами платника податку в установленому законодавством порядку, у тому числі набуті в установленому законодавством порядку права користування природними ресурсами, майном та майновими правами.

Згідно із пп. 14.1.3 п. 14.1 ст. 14 ПК України амортизація - систематичний розподіл вартості основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації).

Нарахування амортизації нематеріальних активів здійснюється із застосуванням методів, визначених у підпункті 145.1.5 пункту 145.1 статті 145 цього Кодексу, протягом таких строків:

Відповідно до п.п. 145.1.1, п.п. 145.1 ст. 145 Податкового Кодексу України, придбані проектно-конструкторські роботи для виготовлення електророзподільного обладнання відносяться до група 4 - права на об'єкти промислової власності (право на винаходи, корисні моделі, промислові зразки, сорти рослин, породи тварин, компонування (топографії) інтегральних мікросхем, комерційні таємниці, в тому числі ноу-хау, захист від недобросовісної конкуренції тощо) крім тих, витрати на придбання яких визнаються роялті, Строк дії права користування - відповідно до правовстановлюючого документа, але не менш як 5 років.

З наданого акту перевірки від 04 жовтня 2012 року № 6322/22-2/36158696 вбачається, що перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.13» показників за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року у загальній сумі 24 770 504, 00 грн., встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із придбання комплектуючих матеріалів, необхідних для виробництва електророзподільного обладнання , комунальних послуг (електро, тепло, водопостачання та стоки), послуг зв'язку, послуги оренди офісних та складських приміщень, послуги участі в виставках та інші. Водночас, проведеною перевіркою на підставі таких документів, як: відомостей та аналізу бухгалтерських рахунків 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут», накладних на придбання товарів та актів виконаних робіт (послуг) встановлено завищення суб'єктом господарювання задекларованих показників у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.13» на суму 881 667, 00 грн., в тому числі по періодам:

- за 4 квартал 2009 року в сумі 161 667, 00 грн.;

- за 3 квартал 2010 рік в сумі 240 440, 00 грн.

Окрім цього, перевіркою відображених у рядку 06.3 Декларацій «Витрати на збут», за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року у сумі 1762 398, 00 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив відображення операцій з придбання проектно-конструкторської документації, транспортних послуг. Проведеною перевіркою відображеного цього показника за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року на підставі таких документів, як журнал-ордерів і відомостей та головної книги по рахункам: витрати, 93, 661, 65, 31, 6852, договори купівлі-продажу товарів (робіт, послуг), договори оренди, виписки банку, акти виконаних робіт (наданих послуг), накладні, акти виконаних робіт, нематеріальних активів, податковим органом встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 06.3 Декларацій «Витрати на збут» на суму 595 000, 00 грн., втому числі по періодам:

- за 1 квартал 2011 рік в сумі 245 000, 00 грн.

- за 2 квартал 2012 року в сумі 350 000, 00 грн.

Позивачем на підтвердження правомірності віднесення сум до валових витрат по взаємовідносинам ТОВ «Високовольтний союз-Україна» надано договори на розробку проектної документації від 27 жовтня 2009 року № 2.3-ВСУ/48, від 11 січня 2010 року № 5, від 02 липня 2010 року № 6, від 12 жовтня 2010 року № 121010-ПР, від 22 листопада 2010 № 221110-ПР від 12 січня 2011 року № 3 від 27 лютого 2012 року № 7, за умовами яких ТОВ «Високовольтний союз-Україна» (Виконавець) зобов'язується розробити та передати технічну документацію, проекти принципових електричних схем, схеми вторинної комутації та технічні рішення, а ТОВ «РЗА СИСТЕМ» (Замовник) зобов'язується прийняти та оплатити їх вартість.

Позивач, відповідно до умов вказаних договорів набуває право власності на передані йому копії розробленої документації.

Передача виконавцем замовнику технічної документації, проектів принципових електричних схем шаф оперативного струму для об'єктів покупців, схем вторинної комутації та технічних рішень супроводжувалась підписанням:

- акту від 28 грудня 2009 року прийому-передачі конструкторської документації згідно переліку № 2 (списку) до договору від 27 жовтня 2009 року № 2.3-ВСУ/48;

- акту від 30 грудня 2010 року прийому-передачі документації № 1 до договору від 02 липня 2010 року № 6;

- акту від 31 березня 2011 року прийому-передачі документації № 1 до договору від 12 січня 2011 року № 3;

- акту від 28 січня 2011 року здачі-приймання проектної продукції до договору від 22 листопада 2010 № 221110-ПР;

- акту від 27 червня 2012 року прийому-передачі документації до договору від 27 лютого 2012 року № 7;

- акту від 30 вересня 2010 року прийому-передачі проектної документації згідно переліку № 2 (списку) до договору від 11 січня 2010 року № 5.

Позивачем суми за отримання вищевказаних послуг віднесено до складу валових витрат на збут та в підтвердження подальшого їх використання надано договори укладені з ПОСП «Уманський тепличний комбінат», ТОВ «Рівненські промислові системи», ДП «МЕДКОМСЕРВІС», ТзОВ «РЗВА-Електрик», ВАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудівництва «Насосенергомаш», ТОВ «Виробниче підприємство «Донецький завод високо вольтової апаратури», ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС», ВАТ «Азот», ТОВ «СТАНДАРТ - ЕНЕРГО», ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», ТОВ «РЗВА-ЕЛЕКТРИК», ТОВ «ШАКС груп», АЕК «Київенерго», Об'єднання підприємств «Електротехнічна корпорація «ЕлКор», ПАТ «Електроград», ПАТ «Укрелектроапарат».

З досліджених судом договорів вбачається, що предметом вказаних договорів є поставка позивачем товару (шафа постійного оперативного струму), що є матеріальним активом.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що придбані позивачем послуги у вигляді розроблених технічних рішень (електричні схеми вторинної комунікації) для використання пристроїв РЗА перебувають у постійній власності позивача та використовуються ним при виробництві електророзподільного обладнання, а тому підпадають під визначення нематеріальних активів, а витрати на їх придбання підлягають амортизації у порядку, визначному статтями 144 - 146 Податкового кодексу України та включаються до валових витрат у вигляді амортизаційних відрахувань.

А тому, позивачем безпідставно віднесено до складу витрат на збут послуги, отримані за вказаними вище договорами від ТОВ «Високовольтний союз-Україна».

Виходячи зі змісту статей 109-113 ПК України, відповідальність платника податків у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій можлива лише за умови вчинення ним порушень, визначених законами з питань оподаткування.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2012 року № 000540-22-2 ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому, скасуванню не підлягає.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РЗА СИСТЕМ» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24.05.2013 р.