Постанова

від 17.10.2013 по справі 826/4030/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4030/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЗА Систем» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЗА Систем» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РЗА Систем» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що висновки, викладені в акті перевірки від 04 жовтня 2012 року № 6322/22-2/36158696, є необґрунтованими, а тому податкове повідомлення-рішення, винесене за наслідками даного акту, є неправомірним і таким, що суперечить чинному законодавству, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Окрім цього, позивач посилався на те, що відповідно до укладених договорів ТОВ «Високовольтний союз-Україна» розробило, а ТОВ «РЗА Систем» прийняло лише технічну документацію, проекти принципових електричних схем, схеми вторинної комунікації та технічні рішення, а не права інтелектуальної власності (правовстановлюючі документи на них), тому висновок податкового органу про те, що придбані проектно-конструкторські роботи підпадають під визначення нематеріальних активів не відповідають дійсності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «РЗА Систем» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення даного позову.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

ТОВ «РЗА СИСТЕМ» (код ЄДРПОУ 36158696) зареєстроване Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією 16 вересня 2008 року.

ТОВ «РЗА СИСТЕМ» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 17 вересня 2008 року за № 27818 та перебуває на обліку в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС.

Згідно зі свідоцтвом від 23 серпня 2009 року № 100240809 позивач станом на момент проведення перевірки мав статус платника податку на додану вартість.

До видів діяльності ТОВ «РЗА СИСТЕМ» за КВЕД відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 29 березня 2013 року серії АА № 867707 відносяться: 27.12 Виробництво електророзподільної та контрольної апаратури, 43.21 Електромонтажні роботи, 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування, 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування.

На підставі направлень від 07 вересня 2012 року № 1353/22-02, № 1350/22-06, № 1352/22-05, № 1351/17-05 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «РЗА СИСТЕМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 червня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 17 вересня 2008 року по 30 червня 2012 року.

За результатами даної перевірки складено акт від 04 жовтня 2012 року № 6322/22-2/36158696, за змістом якого під час проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п. 5.1 ст. 5, п. 1.2 ст. 1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. 8.3.9 п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 14.1.120, п. 14.1, ст. 14, пп. 138.10.3, п. 138.10, ст. 138, п. 144.1, ст.144, п.п.145.1.1, п.145.1, ст.145 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 350 267 ,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 04 жовтня 2012 року № 6322/22-2/36158696 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 23 жовтня 2012 року № 000540-22-2, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та відповідно до абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення вимог п. 5.1 ст. 5, п. 1.2 ст. 1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. 8.3.9 п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 14.1.120, п. 14.1, ст. 14, пп. 138.10.3, п. 138.10, ст. 138, п. 144.1, ст.144, п.п.145.1.1, п.145.1, ст.145 Податкового Кодексу України ТОВ «РЗА Систем» визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 423748,00 грн., в тому числі: за основним платежем - в розмірі 350267,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 73481,00 грн.

Вважаючи зазначене вище податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є необгрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необгрунтованим з огляду на наступне.

Згідно п. 1.2. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» нематеріальний актив - об'єкти інтелектуальної, в тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані у порядку, встановленому відповідним законодавством, об'єктом права власності платника податку.

Відповідно до пп. 14.1.120 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України нематеріальні активи - право власності на результати інтелектуальної діяльності, у тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані об'єктом права власності (інтелектуальної власності), право користування майном та майновими правами платника податку в установленому законодавством порядку, у тому числі набуті в установленому законодавством порядку права користування природними ресурсами, майном та майновими правами.

Згідно п. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: літературні та художні твори; комп'ютерні програми; компіляції даних (бази даних); виконання; фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення; наукові відкриття; винаходи, корисні моделі, промислові зразки; компонування (топографії) інтегральних мікросхем; раціоналізаторські пропозиції; сорти рослин, породи тварин; комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення; комерційні таємниці.

В силу п. 2 ст. 1 Паризької Конвенції «Про охорону промислової власності» від 20 березня 1883 року об'єктами охорони промислової власності є патенти на винаходи, корисні моделі, промислові зразки, товарні знаки, знаки обслуговування, фірмові найменування та вказівки про походження чи найменування місця походження, а також припинення недобросовісної конкуренції.

Згідно з пп. 145.1.1 п. 145.1 ст. 145 Податкового кодексу України строк дії права користування нематеріальним активом визначається відповідно до правовстановлюючого документа (патент, свідоцтво, ліцензія і т. д.).

Отже, інтелектуальна власність (нематеріальний актив) - це продукт людського розуму, результат творчості, який охороняється законом.

Згідно абзацу 4 пп. 8.1.3 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не підлягають амортизації та повністю відносяться до складу валових витрат звітного періоду витрати платника податку на придбання основних фондів або нематеріальних активів з метою їх подальшого продажу іншим особам чи їх використання як комплектуючих (складових частин) інших основних фондів, призначених для подальшого продажу іншим особам.

Відповідно до пункту 6 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 8 «Наметаріальні активи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 жовтня 1999 року № 242, придбаний або отриманий нематеріальний актив відображається в балансі, якщо існує імовірність одержання майбутніх економічних вигод, пов'язаних з його використанням, та його вартість може бути достовірно визначена.

Пунктом 7 Положення передбачено, що нематеріальний актив, отриманий в результаті розробки, слід відображати в балансі за умов, якщо підприємство має намір, технічну можливість та ресурси для доведення нематеріального активу до стану, у якому він придатний для реалізації або використання; можливість отримання майбутніх економічних вигод від реалізації або використання нематеріального активу; інформацію для достовірного визначення витрат, пов'язаних з розробкою нематеріального активу.

Згідно п. 8 Положення якщо нематеріальний актив не відповідає вказаним критеріям визнання, то витрати, пов'язані з його придбанням чи створенням, визнаються витратами того звітного періоду, протягом якого вони були здійснені, без визнання таких витрат у майбутньому нематеріальним активом.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що віднести той або інший об'єкт до нематеріальних активів можна тільки при одночасному виконанні наступних умов: об'єкт нематеріальних активів повинен використовуватися підприємством більше 12 місяців у виробничих цілях або для управлінських потреб (мінімальний строк дії патенту); об'єкт нематеріальних активів не має матеріально-речової структури, але в той же час необхідно, щоб даний об'єкт можна було ідентифікувати. Тобто у підприємства повинні бути в наявності документи, підтверджуючі існування самого активу і виняткового права на результати інтелектуальної діяльності (правовстановлюючі документи - патент, свідоцтво, ліцензії і так далі); відсутність намірів підприємства надалі перепродувати нематеріальних активів; використання об'єкту нематеріальних активів повинне приносити підприємству прибуток.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до умов Договорів № 2.3 -ВСУ/48 від 27.10.2009 року, № 5 від 11.01.2010 року, № 6 від 02.07.2010 року, № 221110-ПР від 22.11.2010 року, № 3 від 12.01.2011 року, № 7 від 27.02.2012 року укладеними між TOB «РЗА СИСТЕМЗ» та TOB «Високовольтний Союз - Україна», Виконавець зобов'язався розробити та передати технічну документацію, проекти принципових електричних схем, схеми вторинної комутації, та технічні рішення, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість.

Оскільки за вищезазначеними договорами TOB «Високовольтний Союз -Україна» розробив та передав, а TOB «РЗА СИСТЕМЗ» прийняло технічну документацію, проекти принципових електричних схем, схеми вторинної комутації, та технічні рішення, а не права інтелектуальної власності (правовстановлюючі документи на них), то твердження податкових ревізорів-інспекторів, що придбані проектно-конструкторські роботи підпадають під визначення нематеріальних активів - не відповідають обставинам справи, а відтак є незаконними.

Окрім цього, колегією суддів було встановлено, що вподальшому результати цих робіт були передані кінцевим покупцям разом з продукцією ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ», оскільки вони були невід'ємною частиною цієї продукції і не могли використовуватись чи продаватись окремо.

Так, отримана технічна документація за Договором № 2.3.-ВСУ/48 від 27.10.2009 року була передана в повному об'ємі ЗАТ «ТММ -Енергобуд» на виконання договорів № 08/05/ПР від 29.05.2009 року та № 09/05/ПР від 29.05.2009 року між TOB «РЗА СИСТЕМЗ» та ЗАТ «ТММ-Енергобуд» за Актами здачі-приймання виконаних робіт від 22.12.2009 року, 14.01.2010 року та 29.06.2010 року.

За Договором № 5 від 11.01.2010 року отримані робочі проекти принципових електричних схем шаф оперативного струму були передані за вимогою конкретним покупцям з продукцією, реалізованою в 3-4 кварталах 2010 року, а саме:

ПОСП "Уманський тепличний комбінат"(Договір № 008/07-Н від 27.07.2010 року, видаткова накладна № 354 від 30.09.2010 року, та схеми - копії додаються): Схеми на Щит низьковольтних власних потреб ШНВП; Схеми на Шафу захисту трансформатора ШЗАТ; Схеми на Шафу центральної сигналізації ШЗА ЦС; Схеми на Шафу постійного оперативного струму ШОТ ЇМ -220-12-17-40-2-21УХЛЗ; Схеми на Шафу керування ШКО.

TOB «Рівненські промислові системи» (Договір № 25/06/10 від 25.06.2010 року, видаткова накладна № 290 від 27.08.2010 року та схеми - копії додаються): Схеми на Шафу оперативного постійного струму ШОТ 1М-22-12-17-30-2-21УХЛ.

ДП «МЕКОМСЕРВІС» (Видаткова накладна № 351 від 30.09.2010 року та схеми - копії додаються): Схеми на «Шафа оперативного постійного току ШОТ 1М 220-12-17-50-2-16УХЛ».

ТОВ «РЗВЛ-Електрик» (Видаткова накладна № 260 від 30.07.2010 року та схеми - копії додаються): Схеми на ШОТ 1М 220-12-17-60-4-142-21УХЛ3.1.

ВАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машино будівництва «Насосенергомаш» (Договір № 61-4/222 від 20.09.2010 року, видаткова накладна № 525 від 22.12.2012 року, № 378 від 12.10.2010 року р. та схеми - копії додаються): Схеми на Шафу ШЗА ЦС -220-2-2-2-2-2-1-0-21УХЛ4; Схеми на ШОТ 1М 220-12-17-30-2-7-21УХЛ4; Схеми на ШОТ 1М 220-12-17-40-2-14-21УХЛ4.

TOB «Виробниче підприємство «Донецький завод високовольтної апаратури» (Видаткова накладна № 538 від 27.12.2010 року, та схеми - копії додаються): Схеми на Шафу постійного оперативного струму типу ШОТ 1М 220-12-50-2-16-21УХЛЗ.

За Договорами № 6 від 02.07.2010 року, № 3 від 12.01.2011 року, №221110-ПР від 22.11.2010 року, № 7 від 27.02.2012 року розроблені технічні рішення (електричних схем вторинної комутації) для використання пристроїв серії РС-80, РС-81, РС-82, РС-83 виробництва TOB «РЗА СИСТЕМЗ» були передані конткреним покупцям у відповідні періоди з реалізованою продукцією, а саме:

TOB «ЕЛЕКТРОСЕРВІС» - Договір № 18/12-09 від 18.12.2009 року,

ВАТ «Азот» - Договори № 06-04/2010 від 23.03.2010 року, № 05/-05/2010 від 19.02.2010 року,

TOB «СТАНДАРТ-ЕНЕРГО» - Договір №215/062010 від 25.06.2010 року,

ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» - Договори поставки № 4600002550 від 30.03.2010 року, № 4600003232/100 від 03.03.2010 року,

TOB «РЗВА-ЕЛЕКТРИК» - Договір № П11101 від 01.01.2011 року,

TOB «ШАКС груп» - Договір № 21/09-09 від 21.09.2009 року,

АЕК «Київенерго» - Договір № 782/КМ-52-09 від 14.10.2009 року,

TOB «РЗА СИСТЕМЗ» - Контракт № 21/10/09-Р від 21.10.2009 року,

Об'єднання підприємств "Електротехнічна корпорація «ЕлКор» Договір № 18/01/10 від 18.0.2010 року,

ПАТ «Електроград» - Договір № 1/01/12-12 від 12.01.2012 року,

ПАТ «Укрелектроапарат» - Договір № 10 від 16.01.2012 року (копії додаються).

З наведеного вище вбачається, що ТОВ «РЗА Системз» не мало наміру, технічної можливості та ресурсів для доведення отриманої, за Договорами № 2.3.-ВСУ/48 від 27.10.2009 року, № 5 від 11.01.2010 року, № 6 від 02.07.2010 року, № 221110-ПР від 22.11.2010 року, № 3 від 12.01.2011 року, № 7 від 27.02.2012 року, технічної документації, проектів принципових електричних схем, схем вторинної комутації та технічних рішень до стану, у якому вони були б придатні для реалізації або використання, як нематеріальний актив.

Також не мало можливості отримання майбутніх економічних вигод від їх реалізації або використання, оскільки ця документація замовлялась виключно для одноразової передачі конкретним покупцям нашої продукції з урахуванням специфічних умов їх господарської діяльності.

А відтак, згідно пункту 8 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 8 «Наметаріальні активи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 жовтня 1999 року № 242, витрати, пов'язані з придбанням цієї документації, повинні визнаватись витратами того звітного періоду, протягом якого вони були здійснені, без визнання таких витрат у майбутньому нематеріальним активом.

В силу пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

З урахуванням зазначеного вище колегія суддів прийшла до висновку про те, що ТОВ «РЗА Системз» на підставі пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 6, 7, 8 Положення, пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України правомірно віднесло до валових витрат сими у розмірі 881667,00 грн. за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року та в розмірі 595000,00 грн. за період з 01.04.2001 року по 30.06.2012 року, які були сплачені TOB «Високовольтний Союз-Україна» за Договорами № 2.3.-ВСУ/48 від 27.10.2009 року, № 5 від 11.01.2010 року, № 6 від 02.07.2010 року, № 221110-ПР від 22.11.2010 року, № 3 від 12.01.2011 року, № 7 від 27.02.2012 року.

При цьому колегією суддів було встановлено, що відповідач в другому абзаці п. 3.1.3 Акту перевірки зазначає, що перевіркою повноти визначення амортизаційних відрахувань за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року не встановлено їх заниження або завищення, що у свою чергу підтверджує правомірність віднесення позивачем зазначених вище сум до складу валових витрат.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у ДПІ у Солом'янському районі м. Києва були відсутні правові підстави для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Отже, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення даного позову є неправильними.

За вказаних обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЗА Систем» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2013 року - скасувати та постановити нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЗА Систем» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС форми «Р» від 23 жовтня 2012 року № 000540-22-2.

Постанова набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.