Постанова

від 18.06.2013 по справі 826/8572/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 червня 2013 року 17:34 № 826/8572/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Медведєвій А.С. та за участю представників: позивача - Шевчука А.А., відповідача - Алексєєнко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рамбурс» доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 березня 2013 року № 0002015626, - На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Рамбурс» (далі - ПрАТ «Рамбурс», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 березня 2013 року № 0002015626.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним були виконані усі законодавчі умови для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «НЕГОЦИАНТ АГРО», ТОВ «ЮЖТЕХМОНТАЖ», ПП «НЄД», ТОВ «ЯНА-ЛТД», НІ ТОВ НИО «КОНТЕХСИСТЕМ», ПП «АБСОЛЮТ ТЕРА», ТОВ «ХЕРСОН ПАК», ТОВ «АЛЬЯНС СІСТЕМ», ТОВ «ДІЛКОРН», ТОВ «Кміс-Торгмаш-МК», а тому висновки, викладені в акті перевірки від 26 лютого 2013 року № 50/15.6-27/22936378, є необґрунтованими, а спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував та в обґрунтування своєї позиції посилався на те, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту та складу витрат суми за правочинами, які є нікчемними оскільки правочини є нікчемними, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Рамбурс» (код ЄДРПОУ 22936378) відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 795364, зареєстроване Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією 29 грудня 1994 року. Місцезнаходження позивача: 03055, м. Київ, проспект Перемоги, 20, кв. 34.

ПрАТ «Рамбурс» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 06 червня 1997 року за № 7200/5315 та перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС (довідка форма № 4-ОПП від 30.05.2011 р. № 1502/29-113).

Згідно зі свідоцтва № 100341567 (серія БН № 277304) від 27 червня 2011 позивач є платником податку на додану вартість з 01 липня 1997 року (індивідуальний податковий номер 229363726598).

До видів діяльності ПрАТ «Рамбурс» за КВЕД відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 12 листопада 2012 року серії АБ № 626094 відносяться: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикати, 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами, 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорт.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правомірності декларування ПрАТ «Рамбурс» (код за ЄДРПОУ 22936378) від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за березень-червень 2012 року, за результатами якої складено акт від 26 лютого 2013 року № 50/15.6-27/22936378.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що мало прояв у завищенні заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 649 975, 00 грн., а саме:

- за квітень 2012 року на 103 655,00 грн.;

- за травень 2012 року на 368 946, 00 грн.;

- за червень 2012 року на 120 140, 00 грн.;

- за липень 2012 року на 157 234, 00 грн.

07 березня 2013 року позивачем подано до податкового органу заперечення (вих. № 01-02/126) на акт перевірки від 26 лютого 2013 року № 50/15.6-27/22936378, за результатами розгляду яких ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС висновки, викладені акті залишено без змін.

22 березня 2013 року на підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002015626, яким згідно з п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України за порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) ПрАТ «Рамбурс» зменшено суму бюджетного відшкодування та застосовано штрафні санкції на загальну суму 937 468, 75 грн.

Незгода з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України) та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України визначено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

База оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених платником на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом.

У разі якщо постачання товарів/послуг здійснюється за регульованими цінами (тарифами), база оподаткування визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за такими цінами (тарифами).

У разі постачання виробничих або невиробничих засобів, інших товарів/послуг без оплати, з частковою оплатою, у межах обміну, у межах дарування, у рахунок оплати праці фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах із платником податку, пов'язаній з постачальником особі, суб'єкту господарювання, який не зареєстрований платником податку, іншим особам, які не зареєстровані платниками податку, база оподаткування визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін.

До бази оподаткування враховується вартість товарів/послуг, які постачаються за будь-які кошти (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна та комунальних послуг і енергоносіїв), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платникові податку безпосередньо отримувачем товарів/послуг або будь-якою третьою особою як компенсація вартості товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У разі постачання товарів за договорами фінансового лізингу базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість, але не нижче ціни придбання об'єкту лізингу.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Згідно з пп. «а»п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Водночас, приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України також визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року за № 165, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037 (далі - Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість (п. 6.2 Порядку).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що податковий кредиту формується за наслідками реальної господарської операції, що підтверджується належними первинними документами, в рамках господарської діяльності платника податків.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Позивачем в підтвердження правомірності формування податкового кредиту за березень - червень 2012 року надано суду наступні договори:

І - договір перевезення від 05.03.2012 за № 860/ТР, укладений між ПрАТ «Рамбурс» (Замовник) та ТОВ «Негоциант-Агро» (Виконавець), за умовами якого Виконавець зобов'язується за плату та за рахунок Замовника організувати виконання транспортних послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу залізничним або автомобільним транспортом. Згідно п.п. 3.1. та 3.2. Договору, за надання послуг перевезення Виконавець виставляє замовнику рахунок по ставкам, згідно Додатків, підписаних сторонами, що є невід'ємною частиною даного Договору. Оплата проводиться на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до п. 2.2.5. Договору, Замовник зобов'язаний відшкодувати Виконавцю витрати, пов'язані з наданням послуг, що є предметом цього Договору та оплатити йому винагороду протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання (в тому числі, факсом) рахунку-фактури від Виконавця.

До вище вказаного Договору було укладено такі Додатки: № 11 від 03.04.2012 р., № 12 від 05.04.2012 р., № 13 від 20.04.2012 р., №14 від 15.04.2012 р., №15 від 15.04.2012 р., № 16 від 13.04.2012 р.

На виконання вказаного договору позивачем надано товарно-транспортні накладні : № 311630 від 06.03.2012 р., № 311632 від 06.03.2012 р., № 311629 від 06.03.2012 р., № 311626 від 06.03.2012 р. , № 311627 від 06.03.2012 р., № 311631 від 06.03.2012 р., № 311643 від 07.03.2012 р., № 311644 від 07.03.2012 р., № 386848 від 05.03.2012 р., № 386846 від 05.03.2012 р., № 386849 від 05.03.2012 р., № 396847 від 06.03.2012 р., № 311657 від 22.03.2012 р., № 311659 від 22.03.2012 р., № 311652 від 23.03.2012 р., № 311653 від 21.03.2012 р., № 311661 від 22.03.2012 р., № 311648 від 19.03.2012 р., № 386848 від 05.03.2012 р., № 123 від 06.03.2012 р., № 125 від 06.03.2012 р., № 126 06.03.2012 р., № 127 від 06.03.2012 р., № 124 від 06.03.2012 р., №149 від 14.03.2012 р., №148 від 14.03.2012 р., № 129 від 13.03.2012 р., №130 від 13.03.2012 р., № 131 від 13.03.2012 р., № 132 від 13.03.2012 р., № 136 від 13.03.2012 р., № 133 від 13.03.2012 р., № 134 від 13.03.2012 р., № 147 від 14.03.2012 р., № 145 від 14.03.2012 р., № 146 від 14.03.2012 р., № 141 від 13.03.2012 р., № 140 від 13.03.2012 р., № 143 від 13.03.2012 р., № 137 від 13.03.2012 р., № 142 від 13.03.2012 р., № 157 від 31.03.2012 р., № 160 від 31.03.2012 р., № 156 від 29.03.2012 р., № 155 від 29.03.2012 р., № 151 від 22.03.2012 р., № 152 від 22.03.2012 р., №161 від 02.04.2012р., №162 від 02.04.2012р., №163 від 03.04.2012р., №164 від 04.04.2012р., від 04.04.2012р., №167 від 06.04.2012р., №168 від 06.04.2012р., №169 від 06.04.2012р., №170 від 06.04.2012р., №171 від 17.04.2012р., №172 від 17.04.2012р., №173 від 17.04.2012р., №174 від 17.04.2012р., №175 від 17.04.2012р., №176 від 17.04.2012р., №177 від 18.04.2012р., №178 від 18.04.2012р., №179 від 17.04.2012р., №180 від 18.04.2012р., №182 від 18.04.2012р., №183 від 18.04.2012р., №184 від 19.04.2012р., №185 від 19.04.2012р., №186 від 17.04.2012р., №187 від 21.04.2012р., №188 від 19.04.2012р., №189 від 23.04.2012р; акти здачі-приймання виконаних робіт: № 1 06.03.2012 р., № 2 від 07.03.2012 р., № 3 від 12.03.2012 р., № 4 від 21.03.2012 р., № 5 від 30.03.2012 р., № 6 від 30.03.2012 р., № 7 від 30.03.2012 р, № 8 від 30.03.2012 р., № 9 від 30.03.2012 р., № 10 від 30.03.2012 р., № 11 від 30.03.2012 р., № 12 від 30.03.2012р ., №1 від 28.04.2012р., №2 від 28.04.2012р., №3 від 28.04.2012р., №4 від 28.04.2012р., №5 від 28.04.2012р., №6 від 28.04.2012р.; податкові накладні: № 1 від 06.03.2012 р., № 30 від 07.03.2012 р., № 31 від 12.03.2012 р., № 32 від 21.03.2012 р., № 90 від 30.03.2012 р., № 91 від 30.03.2012 р., № 92 від 30.03.2012 р., № 93 від 30.03.2012 р., № 94 від 30.03.2012 р., № 106 від 25.04.2012р.; платіжними дорученнями : від 07.03.2012 № 547, від 07.03.2012 № 528, від 12.03.2012 № 572, від 21.03.2012 №648, а також банківськими виписками від 07.03.2012, від 07.03.2012, від 12.03.2012, від 21.03.2012 р., №801 від 09.04.2012р. та № 916 від 25.04.2012р.

ІІ - договір поставки №851/2 від 02.03.2012р., укладений між ПрАТ «Рамбурс» (Покупець) та ТОВ «ЮЖТЕХМОНТАЖ» (Продавець), за умова якого Покупець купує у Продавця сою, урожаю 2011р. в кількості 31 т.

Відповідно до п. 6 Договору Поставка товару буде здійснюватися на умовах DAP відповідно до правил «Інкотермс 2010» в ПАТ «Херсонський КХП» на ПАТ «Херсонський КХП».

Пунктом 7 Договору передбачено, що Покупець протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту поставки товару здійснює 100% оплату даного товару. Платіж здійснюється після надання Продавцем наступних документів: товарно-транспортну накладну, заповнена відповідно до інструкції Покупця, рахунок-фактура Продавця на прийняту партію товару, видаткова накладна, податкова накладна.

На виконання умов даного договору позивачем надано: видаткову накладну № РН-0000030 від 02.03.2012р., податкову накладну №1 від 02.03.2012р. на суму 114 107,52 грн. в т.ч. ПДВ - 19 017.92 грн., рахунок-фактуру №СФ-0000030 від 02.03.2012р., платіжне доручення №504 від 05.03.2012р.

ІІІ - договори поставки №901/2 від 03.04.2012р., №903/2 від 04.04.2012р., №909/2 від 05.04.2012р., №912/2 від 10.04.2012р., №914/2 від 11.04.2012р., №920/2 від 12.04.2012р., №921/2 від 14.04.2012р., укладені між ПрАТ «Рамбурс» (Покупець) та ТОВ «КМІС-ТОРГМАШ МК» (Постачальник), за умовами яких Покупець купує у Постачальника сою, урожаю 2011р.

Відповідно до п. 6 Договору поставка товару буде здійснюватися на умовах DAP відповідно до правил «Інкотермс 2010» в м. Херсон, Порт-елеватор, 5 на ПАТ «Херсонський КХП».

Відповідно до п. 7 Договору Покупець оплачує 100% вартість товару протягом З (трьох) банківських днів, з моменту отримання таких документів: Договір - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, рахунок-фактура - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, видаткова накладна - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, податкова накладна - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, квитанція (факсова копія або сканована копія по електронній пошті) про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання умов даних договорів надано видаткові накладні № РН-0000213 від 04.04.2012р. № РН-0000218 від 04.04.2012р. № РН-0000221 від 05.04.2012р. № РН-0000233 від 11.04.2012р. № РН-0000234 від 12.04.2012р. № РН-0000242 від 12.04.2012р. № РН-0000246 від 14.04.2012р.; податкові накладні №15 від 04.04.2012р. №16 від 04.04.2012р. №20 від 05.04.2012р. №38 від 11.04.2012р. №40 від 12.04.2012р. №42 від 12.04.2012р. №45 від 14.04.2012р.; рахунки-фактури №СФ-000249 від 04.04.2012р., №СФ-000255 від 04.04.2012р., №СФ-000259 від 05.04.2012р., №СФ-000265 від 11.04.2012р., №СФ-000267 від 12.04.2012р., №СФ-000272 від 12.04.2012 р., № СФ-000273 від 14.04.2012 р.; платіжні доручення №765 від 04.04.2012р., №779 від 05.04.2012р., №790 від 06.04.2012р., №823 від 11.04.2012р,№834від 12.04.2012р., №864 від 17.04.2012р., №862 від 17.04.2012р.

ІV - договори поставки сільськогосподарської продукції , укладені між ПрАТ «Рамбурс» (Покупець) та ТОВ «КМІС-ТОРГМАШ МК» (Постачальник), за умовами яких Покупець купує у Постачальника сою, урожаю 2011р.

Відповідно до п. 6 Договору Поставка товару буде здійснюватися на умовах DAP відповідно до правил «Інкотермс 2010» в м. Херсон, пр-т. Ушакова, 4 на Херсонський МТП.

Відповідно до п. 7 Договору Покупець оплачує 100% вартість товару протягом З (трьох) банківських днів, з моменту отримання таких документів: Договір - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, рахунок-фактура - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, видаткова накладна - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, податкова накладна - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, квитанція (факсова копія або сканована копія по електронній пошті) про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання умов даного договору надано видаткові накладні № РН-0000423 від 22.05.2012р., №РН-0000437 від 25.05.2012р., № РН-0000445 від 30.05.2012р.; податкові накладні №102 від 22.05.2012р., №126 від 25.05.2012р., №170 від 30.05.2012р.; рахунки - фактури №СФ-000351 від 22.05.2012р. №СФ-000362 від 25.05.2012р.; платіжні доручення №1041 від 24.05.2012р., №1065 від 29.05.2012р., №1091 від 01.06.2012р. та №1099 від 06.06.2012р.

V - договір поставки сільськогосподарської продукції №897/2 від 02.04.2012р., укладений між ПрАТ «Рамбурс» (Покупець) та ПП «НЕД» (Постачальник), за умовами якого Покупець купує у Постачальника сою, урожаю 2011р. в кількості 40т.

Відповідно до п. 6 Договору Поставка товару буде здійснюватися на умовах DAP відповідно до правил «Інкотермс 2010» в м. Херсон, Порт-елеватор, 5 на ПАТ «Херсонський КХП».

Відповідно до п. 7 Договору Покупець оплачує 100% вартість товару протягом З (трьох) банківських днів, з моменту отримання таких документів: Договір - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, рахунок-фактура - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, видаткова накладна - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, податкова накладна - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, квитанція (факсова копія або сканована копія по електронній пошті) про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання умов даного договору надано видаткову накладну №РН-0000102 від 02.04.2012р., податкову накладну № 102 від 02.04.2012р. , рахунок-фактуру №СФ-0000102 від 02.04.2012р., платіжне доручення № 762 від 04.04.2012р.

VІ - договір поставки продукції № 932/3 від 31.05.12 р., укладений між ПрАТ «Рамбурс» (Покупець) та ПП «Абсолют Терра» (Постачальник), за предметом якого є поставка сої (надалі -товару) в загальній кількості 35 метричних тон на загальну суму 143 500 грн. в т.ч. ПДВ - 23 916 грн. 67 коп.

На виконання умов даного договору надано видаткову накладну № РН-0000010 від31.05.2012р., податкову накладну №10 від 31.05.2012р., платіжне доручення №1098 від 06.06.2012р.

VІІ - договір про надання послуг з сертифікації вантажу №01/09-15/171 від 21.02.2012р., укладений між ПрАТ «Рамбурс» Замовник) та ТОВ «ХЕРСОН ПАК» (Виконавець), за умовами якого Виконавець забезпечує проведення карантинного огляду та ветеринарного дослідження вантажу, видача карантинних сертифікатів та ветеринарних свідоцтв (ф-2), реєстрація їх у службі ПГВСКН (Пункті державного ветеринарно-санітарного контролю і нагляду).

Відповідно до п. З.2. Договору оплата послуг з сертифікації здійснюється шляхом 100% попередньої оплати на узгоджені сторонами в Додатку до цього Договору партії (лоти) товару. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця, згідно виставленого рахунку протягом 5 робочих днів з моменту його отримання.

На виконання умов вказаного договору надано акти здачі-приймання виконаних робіт №39 від 08.05.2012р. та №73 від 23.05.2012р. на загальну суму 11 629,22 грн., податкові накладні №35 від 18.05.2012р. та №70 від 23.05.2012р., платіжні доручення №1006 від 18.05.2012р. та №1064 від 29.05.2012р.

VІІІ - договір поставки продукції №935/2 від 12.06.2012р., укладений між ПрАТ «Рамбурс» (Покупець) та ТОВ «АЛЬЯНС СІСТЕМ» (Постачальник), за умовами якого Покупець купує у Постачальника сою, урожаю 2011р. в кількості 200т.

Відповідно до п. 6 Договору Поставка товару буде здійснюватися на умовах DAP відповідно до правил «Інкотермс 2010» в м. Херсон, пр-т. Ушакова,4 на Херсонський МТП.

Відповідно до п. 7 Договору Покупець оплачує 100% вартість товару протягом З (трьох) банківських днів, з моменту отримання таких документів: Договір - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, рахунок-фактура - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, видаткова накладна - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, податкова накладна - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, квитанція (факсова копія або сканована копія по електронній пошті) про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання умов вказаного договору надано видаткові накладні № 4 від 13.06.2012р., №5 від 14.06.2012р., податкові накладні №14 від 13.06.2012р. та №9 від 14.06.2012р., платіжне доручення №1171 від 19.06.2012р.

ІХ - договір поставки продукції № 933/3 від 09.06.2012р., укладений між ПрАТ «Рамбурс» (Покупець) та ТОВ «ДІЛКОРН» (Постачальник), за умовами якого Покупець купує у Постачальника сою, урожаю 2011р. в кількості 75т.

Відповідно до п. 6 Договору Поставка товару буде здійснюватися на умовах DAP відповідно до правил «Інкотермс 2010» в м. Херсон, пр-т. Ушакова, 4 на Херсонський МТП.

Відповідно до п. 7 Договору Покупець оплачує 100% вартість товару протягом З (трьох) банківських днів, з моменту отримання таких документів: Договір -"факсова копія або сканована копія по електронній пошті, рахунок-фактура - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, видаткова накладна - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, податкова накладна - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, квитанція (факсова копія або сканована копія по електронній пошті) про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання умов вказаного договору надано видаткову накладну РН-0000150 від 09.06.2012р., податкову накладну №10 від 09.06.2012р., рахунок - фактуру № СФ-0000150 від 09.06.2012р., платіжне доручення №10158 від 13.06.2012р.

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені позивачем до складу податкового кредиту за березень - червень 2012 року та відображені у Додатках № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди, що не заперечувалось у судовому засіданні представником відповідача.

Досліджені в судовому засіданні податкові накладні відповідають вимогам поставленим чинним законодавством до первинних документів, а відтак наділені юридичною силою та є належними доказами реальності здійснених господарських операцій.

Дослідивши зазначені вище первинні документи, судом не приймаються до уваги надані відповідачем письмові докази, на підставі яких зроблено висновки в акті перевірки від 26 лютого 2013 року № 50/15.6-27/22936378, а саме акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача.

Так, з наданого відповідачем акту від 10.01.2013 р № 46/22-8/37687664 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛЬЯНС СІСТЕМ» (код за ЄДРПОУ 37687664) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Інвестиційна группа «КАСПІЙ-ДОН» (код за ЄДРПОУ 35270735), ТОВ «ДНС ТРАСТ» (код за ЄДРПОУ 38264426), ТОВ «АСТРОЛЯБІЯ 2000» (код за ЄДРПОУ 37141924) за періоди: червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2012 року», вбачається, що вказаною звіркою не підтверджено реальності здійснення операцій з придбання товарів (надання послуг) ТОВ «АЛЬЯНС СІСТЕМ» у ТОВ «Інвестиційна группа «КАСПІЙ-ДОН», ТОВ «ДНС ТРАСТ», ТОВ «АСТРОЛЯБІЯ 2000» за періоди, що перевірялися та не підтверджено операцій з продажу товарів (робіт, послуг) контрагентам покупцям за вказані періоди. Вказаний висновок, податковим органом зроблено на підставі перевірок контрагентів ТОВ «АЛЬЯНС СІСТЕМ», відповідно до яких, зокрема, ТОВ «Інвестиційна группа «КАСПІЙ-ДОН», ТОВ «ДНС ТРАСТ», ТОВ «АСТРОЛЯБІЯ 2000» за юридичною адресою не знаходяться, а директора ТОВ «Інвестиційна группа «КАСПІЙ-ДОН», ТОВ «ДНС ТРАСТ» за місцем реєстрації відсутні. Окрім цього, документів на запити податкового органу, останніми щодо документального підтвердження взаємовідносин з їх контрагентами, не надано.

З актів від 23.10.2012 р. № 980/22-317/37740366 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кміс-Торгмаш-МК» (код за ЄДРПОУ 37740366) щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року» та від 03.07.2012 р. № 440/22-317/37740366 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кміс-Торгмаш-МК» (код за ЄДРПОУ 37740366) щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками за період з 01.04.2012 року по 31.04.2012 року» вбачається, що в останнього за період, що перевірявся відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів та послуг за квітень, травень 2012 року. Підставою для такого висновку стала відсутність вказаного суб'єкта господарювання за його податкової адресою.

Актом від 13.09.2012 р. № 126/15-3/34458160 ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС « Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «АБСОЛЮТ ТЕРА» (код за ЄДРПОУ (34458160) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2012 р. по 31.07.2012 р», встановлено відсутність у ПП «АБСОЛЮТ ТЕРА» необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та незнаходження товариства за податковою адресою, що свідчить, на думку, податкового органу про нікчемність укладених угод між постачальниками та покупцями у травні -липні 2012 року. Підставою для вказаного висновку стала перевірка місця реєстрації директора ПП «АБСОЛЮТ ТЕРА», за результатами якої було встановлено його відсутність та встановлено, що останній являється посадовими особами інших підприємств (ПП «НЄД», ПП «Агро-Нова 2», ТОВ «МАРІНЯН», ТОВ «АГРОТРАНСТРЕЙД»).

З дослідженого акту ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 07.07.2012 р. № 601/22-225/23398703 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЯНА-ЛТД» (код за ЄДРПОУ 23398703) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками ТОВ «СІТІБУД Україна» (код за ЄДРПОУ 34348564) за березень 2012 року та ПП «ФОРМАТ-59» (код за ЄДРПОУ 35043357) за квітень 2012 року та контрагентами-покупцями за період березень, квітень 2012 року», вбачається, на підставі даних перевірки ТОВ «СІТІБУД Україна», ПП «ФОРМАТ-59», податковим органом складено висновок про не підтвердження реального здійснення господарських операцій ТОВ «ЯНА-ЛТД» з вказаними вище контрагентами-постачальниками за березень-квітень 2012 року, яким згідно податкової звітності були реалізовані товари (роботи, послуги) придбані у ТОВ «СІТІБУД Україна», ПП «ФОРМАТ-59».

Актом від 12.09.2012 р. № 3693/22-9/35910506 ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДІЛКОРН» (код за ЄДРПОУ 35910506) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період червень 2012 року» податковим органом було встановлено відсутність у ТОВ «ДІЛКОРН» об'єктів оподаткування при придбані та продажу товарів (послуг) за період, що перевірявся та встановлено нікчемність укладених в цей період правочинів. Підставою для такого висновку стали матеріали перевірок його контрагентів (ПП «Домаха», ТОВ «Меркаба», ПП «Мидас Плюс», ПП «Асцелла»), відповідно до яких фінансово-господарська діяльність останніх здійснюється поза межами правового поля, без створення правових наслідків.

Відповідно до акту від 15.08.2012 р. № 109/15-3/36580048 ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Херсон Пак» (код за ЄДРПОУ 36580048) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення обліку за період з 01.05.2012 р. по31.05.2012 р» на підставі дослідження податкової звітності з податку на додану вартість останнього за травень 2012 року, посадковий орган дійшов висновку про не підтвердження документально реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Херсон Пак» із платниками податків за період, що перевірявся.

Згідно акту від 01.06.2012 р. № 89/15-3/35568192 ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «НЄД» (код за ЄДРПОУ 35568192) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2012 р. по 30.04.2012 р., їх реальності та повноти відображення в обліку», податковим органом за результатами перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за березень, квітень 2012 року та з урахуванням відсутності ПП «НЄД» за податковою адресою, зроблено висновок про відсутність в останнього необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів.

Актом від 06.11.2012 р. № 340/22-200/13854364 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки НІ ТОВ НИО «КОНТЕХСИСТЕМ» (код за ЄДРПОУ 13854364) з питань взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_2) за період з 01.03.2012 р. по 30.06.2012 р» податковим органом зроблено висновок про не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій НІ ТОВ НИО «КОНТЕХСИСТЕМ» з ФОП ОСОБА_3 та контрагентами-покупцями за період, що перевірявся. Підставою для вказаного висновку стали матеріали перевірки ФОП ОСОБА_3 з його контрагентом ТОВ «Макс-Метал.

З наданих відповідачем актів про неможливість проведення зустрічної звірки вбачається, що під час їх складення не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єктів господарювання, а висновки були зроблені лише на підставі використання даних автоматизованих інформаційних систем та АРМів та даних, отриманих від інших органів податкової служби.

Відсутні також жодні пояснення посадових осіб вказаних вище контрагентів позивача, які б свідчили про створення зазначених суб'єктів без мети здійснення господарської діяльності, а також докази які б ставили під сумнів достовірність наданих позивачем письмових доказів.

При цьому, суд також зазначає, що жодною із вказаних перевірок не здійснювалася перевірка правомірності діяльності вище вказаних суб'єктів підприємницької діяльності з позивачем.

А тому висновок податкового органу про відсутність реальності здійснення господарських операцій позивача з ПП «НЄД», ТОВ «ЯНА-ЛТД», НІ ТОВ НИО «КОНТЕХСИСТЕМ», ПП «АБСОЛЮТ ТЕРА», ТОВ «ХЕРСОН ПАК», ТОВ «АЛЬЯНС СІСТЕМ», ТОВ «ДІЛКОРН», ТОВ «Кміс-Торгмаш-МК», з посиланням на відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, свідчить про відсутність реальності здійснення господарських операцій, з урахуванням наданих позивачем в судовому засіданні первинних документів, є протиправним.

Суд також критично ставиться до посилання відповідачем на акти позапланових перевірок від 17.07.2012 року № 1384/22-4/24956520 ТОВ «Южтехмонтаж» (код ЄДРПОУ 24956520) та від 02.08.2012 р. № 4360/22-5/34598776 ТОВ «Негоциант Агро» (код за ЄДРПОУ 34598776), з огляду на наступне.

Дослідивши вказані акти перевірки встановлено, що вони здійснювалися з питань дотримання вимог податкового законодавства вказаними суб'єктів не по взаємовідносинах з позивачем, а з ФГ «Дід-Ух», ТОВ «Глобал Консалтинг ЛТД», ПП «Салон Юкрейн», ПМП «Мария», ТОВ «ТД «КЕДР», ТОВ «Компанія «Ракурс плюс», ТОВ «Інтерактив Україна», ТОВ «Інфостіл 2008», ТОВ «Авто-технологія», за результатами якої податковим органом не встановлено факту реального здійснення фінансово-господарських відносин.

При цьому, відповідачем суду жодних доказів, які б доводили факт поставки товару від зазначених товариств по ланцюгу на адресу позивача не надано.

Також, з акту від 02.08.2012 р. № 4360/22-5/34598776 «Про результати проведення позапланової перевірки ТОВ «Негоциант Агро» (код за ЄДРПОУ 34598776) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-квітень 2012 року» вбачається, що податковим органом зроблено висновок про не встановлення факту реального здійснення господарських операцій вказаним товариством у періоді січень-квітень 2012, у зв'язку з ненаданням останнім підтверджуючих документів щодо підтвердження реальності угод, а саме: товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості та відповідності, документів, що підтверджують наявності складських приміщень та товарних залишків, наявності відповідних спеціалістів, що передбачають штат співробітників та відповідні навики, вміння та відповідну освіту.

Втім до таких тверджень суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються зазначеними вище первинними документами, що були складені за результати господарської діяльності позивача з ТОВ «Негоциант Агро».

При цьому, суд також бере до уваги надану представником позивача постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2012 року, залишену в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2013 року у справі № 2а-11279/12/2670 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рамбурс» до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.07.2012 року № 0005562220, № 0005572220, № 0005582220, № 0005592220, якою позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Зокрема, суд зазначає, що відповідно до вказаних рішень суду, останніми встановлено реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Негоциант Агро» та правомірність віднесення ПрАТ «Рамбурс» до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток, за результатами їх діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання відповідача на обставини встановлені постановою Господарського суду Одеської області від 05 листопада 2012 року, залишеної в силі постановою Одеського апеляційного адміністративного суду 29 січня 2013 року, на думку суду не можуть застосовувалися при вирішенні вказаної справи, оскільки вони стосуються інших правовідносин що склалися між ДПІ у Приморському районі м. Одеси ДПС та ТОВ «Негоциант Агро», а саме розповсюдження суб'єктом владних повноважень недостовірних відомостей щодо останнього, та які відношення до правомірності формування позивачем сум податкового кредиту не мають.

Таким чином, сукупність наведених вище первинних/платіжних/облікових документів, досліджених під час розгляду справи, в даному випадку підтверджує поставку позивачу продукції його контрагентами та не дає підстав для сумніву щодо їх реальності поставки або висновку про нездійснення спірних операцій.

Контрагенти позивача на момент вчинення господарських операцій, видачі податкових накладних були зареєстровані платниками ПДВ, що не заперечується відповідачем у вищевказаному акті перевірки, а отже видача ними податкових накладних є правомірною.

При цьому, виходячи з характеру спірних операцій, їх проведення пов'язано відповідає звичайній господарській діяльності позивача, продукція придбана з метою її використання у його господарській діяльності, що вказує на зв'язок витрат за спірними операціями з господарською діяльністю позивача.

Відповідачем в цьому контексті не надано належних та допустимих доказів які б спростовували виконання спірних операцій та підписання первинних документів за спірними операціями неуповноваженими особами, порушених кримінальних справ за обставинами діяльності ПП «НЄД», ТОВ «ЯНА-ЛТД», НІ ТОВ НИО «КОНТЕХСИСТЕМ», ПП «АБСОЛЮТ ТЕРА», ТОВ «ХЕРСОН ПАК», ТОВ «АЛЬЯНС СІСТЕМ», ТОВ «ДІЛКОРН», ТОВ «Кміс-Торгмаш-МК», ТОВ «Южтехмонтаж» та ТОВ «Негоциант Агро», судових рішень, якими би встановлювались обставини протиправної діяльності цих підприємств, позивача, а також посадових осіб вказаних підприємств.

При цьому, суд також зазначає, що ст. 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Частина друга ст. 215 Цивільного кодексу України передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За правилами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В ході судового розгляду справи відповідачем не наведено належних доказів, що дозволяли б дійти висновку про нікчемність чи недійсність вище вказаних правочинів, а також не надано доказів, які б свідчили, що правочини в межах спірних правовідносин, є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Крім того, відповідач не звертався до суду з позовом про визнання вказаних вище договорів недійсними.

Таким чином, позивачем було доведено суду реальність здійснення господарських операцій ПрАТ «Рамбурс» з ПП «НЄД», ТОВ «ЯНА-ЛТД», НІ ТОВ НИО «КОНТЕХСИСТЕМ», ПП «АБСОЛЮТ ТЕРА», ТОВ «ХЕРСОН ПАК», ТОВ «АЛЬЯНС СІСТЕМ», ТОВ «ДІЛКОРН», ТОВ «Кміс-Торгмаш-МК», ТОВ «Южтехмонтаж» та ТОВ «Негоциант Агро», що підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами.

Крім того, суд зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З огляду на те, що по справі було встановлено реальне здійснення господарської операції, наявність належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, виданими зареєстрованими платниками податку на додану вартість, суд дійшов висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту та про протиправність донарахування позивачу податку на додану вартість.

Виходячи зі змісту статей 109-113 ПК України, відповідальність платника податків у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій можлива лише за умови вчинення ним порушень, визначених законами з питань оподаткування.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Приймаючи до уваги те, що у судовому засіданні встановлено правомірність дій позивача під час формування податкового кредиту зменшення відповідачем розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 749 975, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 187 493, 75 грн. є протиправним, а тому податкове повідомлення-рішення від 22 березня 2013 року № 0002015626 підлягає скасуванню.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач в обґрунтування правомірності своїх висновків не надав достатніх доказів порушень закону позивачем, а тому суб'єктом владних повноважень не доведено своєї правоти.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 294, 00 грн. з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене вище, керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Рамбурс» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 22 березня 2013 року № 0002015626.

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Шевченківському у районі міста Києва на користь Приватного акціонерного товариства «Рамбурс» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 294, 00 грн. (дві тисячі гривень двісті дев'яносто чотири гривні, 00 коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25.06.2013 р.