Ухвала

від 19.09.2013 по справі 826/8572/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8572/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2013 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Сорочко Є.О., Межевича М.В.

за участю секретаря Рижкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Київа Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Рамбурс" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Київа Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Рамбурс» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 березня 2013 року № 0002015626, яким зменшено суму бюджетного відшкодування та застосовано штрафні санкції на загальну суму 937 468, 75 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 22 березня 2013 року № 0002015626.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, представник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Київа Державної податкової служби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПрАТ «Рамбурс» (код ЄДРПОУ 22936378) відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 795364, зареєстроване Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією 29 грудня 1994 року. Місцезнаходження позивача: 03055, м. Київ, проспект Перемоги, 20, кв. 34.

ПрАТ «Рамбурс» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 06 червня 1997 року за № 7200/5315 та перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС (довідка форма № 4-ОПП від 30.05.2011 р. № 1502/29-113).

Згідно зі свідоцтва № 100341567 (серія БН № 277304) від 27 червня 2011 позивач є платником податку на додану вартість з 01 липня 1997 року (індивідуальний податковий номер 229363726598).

До видів діяльності ПрАТ «Рамбурс» за КВЕД відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 12 листопада 2012 року серії АБ № 626094 відносяться: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикати, 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами, 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорт.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правомірності декларування ПрАТ «Рамбурс» (код за ЄДРПОУ 22936378) від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за березень-червень 2012 року, за результатами якої складено акт від 26 лютого 2013 року № 50/15.6-27/22936378.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що мало прояв у завищенні заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 649 975, 00 грн., а саме:- за квітень 2012 року на 103 655,00 грн.;- за травень 2012 року на 368 946, 00 грн.;- за червень 2012 року на 120 140, 00 грн.;- за липень 2012 року на 157 234, 00 грн.

07 березня 2013 року позивачем подано до податкового органу заперечення (вих. № 01-02/126) на акт перевірки від 26 лютого 2013 року № 50/15.6-27/22936378, за результатами розгляду яких ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС висновки, викладені акті залишено без змін.

22 березня 2013 року на підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002015626, яким згідно з п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України за порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) ПрАТ «Рамбурс» зменшено суму бюджетного відшкодування та застосовано штрафні санкції на загальну суму 937 468, 75 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сукупність первинних/платіжних/облікових документів, досліджених під час розгляду справи, підтверджує поставку позивачу продукції його контрагентами та не дає підстав для сумніву щодо їх реальності поставки або висновку про нездійснення спірних операцій та встановлено правомірність дій позивача під час формування податкового кредиту, таким чином зменшення відповідачем розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 749 975, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 187 493, 75 грн. є протиправним,

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за перевіряє мий період позивач мав відносини з TOB «МК КМІС-ТОРГМАШ», ПП «Абсолют Тера», TOB «Ділкорн», TOB «Альянс Сістемс».

Позивачем в підтвердження правомірності формування податкового кредиту за березень - червень 2012 року надано суду наступні договори:

Договір перевезення від 05.03.2012 за № 860/ТР, укладений між ПрАТ «Рамбурс» (Замовник) та ТОВ «Негоциант-Агро» (Виконавець), за умовами якого Виконавець зобов'язується за плату та за рахунок Замовника організувати виконання транспортних послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу залізничним або автомобільним транспортом. Згідно п.п. 3.1. та 3.2. Договору, за надання послуг перевезення Виконавець виставляє замовнику рахунок по ставкам, згідно Додатків, підписаних сторонами, що є невід'ємною частиною даного Договору. Оплата проводиться на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до п. 2.2.5. Договору, Замовник зобов'язаний відшкодувати Виконавцю витрати, пов'язані з наданням послуг, що є предметом цього Договору та оплатити йому винагороду протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання (в тому числі, факсом) рахунку-фактури від Виконавця.

До вище вказаного Договору було укладено такі Додатки: № 11 від 03.04.2012 р., № 12 від 05.04.2012 р., № 13 від 20.04.2012 р., №14 від 15.04.2012 р., №15 від 15.04.2012 р., № 16 від 13.04.2012 р.

На виконання вказаного договору позивачем надано товарно-транспортні накладні: № 311630 від 06.03.2012 р., № 311632 від 06.03.2012 р., № 311629 від 06.03.2012 р., № 311626 від 06.03.2012 р. , № 311627 від 06.03.2012 р., № 311631 від 06.03.2012 р., № 311643 від 07.03.2012 р., № 311644 від 07.03.2012 р., № 386848 від 05.03.2012 р., № 386846 від 05.03.2012 р., № 386849 від 05.03.2012 р., № 396847 від 06.03.2012 р., № 311657 від 22.03.2012 р., № 311659 від 22.03.2012 р., № 311652 від 23.03.2012 р., № 311653 від 21.03.2012 р., № 311661 від 22.03.2012 р., № 311648 від 19.03.2012 р., № 386848 від 05.03.2012 р., № 123 від 06.03.2012 р., № 125 від 06.03.2012 р., № 126 06.03.2012 р., № 127 від 06.03.2012 р., № 124 від 06.03.2012 р., №149 від 14.03.2012 р., №148 від 14.03.2012 р., № 129 від 13.03.2012 р., №130 від 13.03.2012 р., № 131 від 13.03.2012 р., № 132 від 13.03.2012 р., № 136 від 13.03.2012 р., № 133 від 13.03.2012 р., № 134 від 13.03.2012 р., № 147 від 14.03.2012 р., № 145 від 14.03.2012 р., № 146 від 14.03.2012 р., № 141 від 13.03.2012 р., № 140 від 13.03.2012 р., № 143 від 13.03.2012 р., № 137 від 13.03.2012 р., № 142 від 13.03.2012 р., № 157 від 31.03.2012 р., № 160 від 31.03.2012 р., № 156 від 29.03.2012 р., № 155 від 29.03.2012 р., № 151 від 22.03.2012 р., № 152 від 22.03.2012 р., №161 від 02.04.2012р., №162 від 02.04.2012р., №163 від 03.04.2012р., №164 від 04.04.2012р., від 04.04.2012р., №167 від 06.04.2012р., №168 від 06.04.2012р., №169 від 06.04.2012р., №170 від 06.04.2012р., №171 від 17.04.2012р., №172 від 17.04.2012р., №173 від 17.04.2012р., №174 від 17.04.2012р., №175 від 17.04.2012р., №176 від 17.04.2012р., №177 від 18.04.2012р., №178 від 18.04.2012р., №179 від 17.04.2012р., №180 від 18.04.2012р., №182 від 18.04.2012р., №183 від 18.04.2012р., №184 від 19.04.2012р., №185 від 19.04.2012р., №186 від 17.04.2012р., №187 від 21.04.2012р., №188 від 19.04.2012р., №189 від 23.04.2012р; акти здачі-приймання виконаних робіт: № 1 06.03.2012 р., № 2 від 07.03.2012 р., № 3 від 12.03.2012 р., № 4 від 21.03.2012 р., № 5 від 30.03.2012 р., № 6 від 30.03.2012 р., № 7 від 30.03.2012 р, № 8 від 30.03.2012 р., № 9 від 30.03.2012 р., № 10 від 30.03.2012 р., № 11 від 30.03.2012 р., № 12 від 30.03.2012р., №1 від 28.04.2012р., №2 від 28.04.2012р., №3 від 28.04.2012р., №4 від 28.04.2012р., №5 від 28.04.2012р., №6 від 28.04.2012р.; податкові накладні: № 1 від 06.03.2012 р., № 30 від 07.03.2012 р., № 31 від 12.03.2012 р., № 32 від 21.03.2012 р., № 90 від 30.03.2012 р., № 91 від 30.03.2012 р., № 92 від 30.03.2012 р., № 93 від 30.03.2012 р., № 94 від 30.03.2012 р., № 106 від 25.04.2012р.; платіжними дорученнями: від 07.03.2012 № 547, від 07.03.2012 № 528, від 12.03.2012 № 572, від 21.03.2012 №648, а також банківськими виписками від 07.03.2012, від 07.03.2012, від 12.03.2012, від 21.03.2012 р., №801 від 09.04.2012р. та № 916 від 25.04.2012р.

Договір поставки №851/2 від 02.03.2012р., укладений між ПрАТ «Рамбурс» (Покупець) та ТОВ «ЮЖТЕХМОНТАЖ» (Продавець), за умова якого Покупець купує у Продавця сою, урожаю 2011р. в кількості 31 т.

Відповідно до п. 6 Договору Поставка товару буде здійснюватися на умовах DAP відповідно до правил «Інкотермс 2010» в ПАТ «Херсонський КХП» на ПАТ «Херсонський КХП».

Пунктом 7 Договору передбачено, що Покупець протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту поставки товару здійснює 100% оплату даного товару. Платіж здійснюється після надання Продавцем наступних документів: товарно-транспортну накладну, заповнена відповідно до інструкції Покупця, рахунок-фактура Продавця на прийняту партію товару, видаткова накладна, податкова накладна.

На виконання умов даного договору позивачем надано: видаткову накладну № РН-0000030 від 02.03.2012р., податкову накладну №1 від 02.03.2012р. на суму 114 107,52 грн. в т.ч. ПДВ - 19 017.92 грн., рахунок-фактуру №СФ-0000030 від 02.03.2012р., платіжне доручення №504 від 05.03.2012р.

Договори поставки №901/2 від 03.04.2012р., №903/2 від 04.04.2012р., №909/2 від 05.04.2012р., №912/2 від 10.04.2012р., №914/2 від 11.04.2012р., №920/2 від 12.04.2012р., №921/2 від 14.04.2012р., укладені між ПрАТ «Рамбурс» (Покупець) та ТОВ «КМІС-ТОРГМАШ МК» (Постачальник), за умовами яких Покупець купує у Постачальника сою, урожаю 2011р.

Відповідно до п. 6 Договору поставка товару буде здійснюватися на умовах DAP відповідно до правил «Інкотермс 2010» в м. Херсон, Порт-елеватор, 5 на ПАТ «Херсонський КХП».

Відповідно до п. 7 Договору Покупець оплачує 100% вартість товару протягом З (трьох) банківських днів, з моменту отримання таких документів: Договір - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, рахунок-фактура - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, видаткова накладна - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, податкова накладна - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, квитанція (факсова копія або сканована копія по електронній пошті) про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання умов даних договорів надано видаткові накладні № РН-0000213 від 04.04.2012р. № РН-0000218 від 04.04.2012р. № РН-0000221 від 05.04.2012р. № РН-0000233 від 11.04.2012р. № РН-0000234 від 12.04.2012р. № РН-0000242 від 12.04.2012р. № РН-0000246 від 14.04.2012р.; податкові накладні №15 від 04.04.2012р. №16 від 04.04.2012р. №20 від 05.04.2012р. №38 від 11.04.2012р. №40 від 12.04.2012р. №42 від 12.04.2012р. №45 від 14.04.2012р.; рахунки-фактури №СФ-000249 від 04.04.2012р., №СФ-000255 від 04.04.2012р., №СФ-000259 від 05.04.2012р., №СФ-000265 від 11.04.2012р., №СФ-000267 від 12.04.2012р., №СФ-000272 від 12.04.2012 р., № СФ-000273 від 14.04.2012 р.; платіжні доручення №765 від 04.04.2012р., №779 від 05.04.2012р., №790 від 06.04.2012р., №823 від 11.04.2012р,№834від 12.04.2012р., №864 від 17.04.2012р., №862 від 17.04.2012р.

Договори поставки сільськогосподарської продукції, укладені між ПрАТ «Рамбурс» (Покупець) та ТОВ «КМІС-ТОРГМАШ МК» (Постачальник), за умовами яких Покупець купує у Постачальника сою, урожаю 2011р.

Відповідно до п. 6 Договору Поставка товару буде здійснюватися на умовах DAP відповідно до правил «Інкотермс 2010» в м. Херсон, пр-т. Ушакова, 4 на Херсонський МТП.

Відповідно до п. 7 Договору Покупець оплачує 100% вартість товару протягом З (трьох) банківських днів, з моменту отримання таких документів: Договір - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, рахунок-фактура - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, видаткова накладна - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, податкова накладна - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, квитанція (факсова копія або сканована копія по електронній пошті) про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання умов даного договору надано видаткові накладні № РН-0000423 від 22.05.2012р., №РН-0000437 від 25.05.2012р., № РН-0000445 від 30.05.2012р.; податкові накладні №102 від 22.05.2012р., №126 від 25.05.2012р., №170 від 30.05.2012р.; рахунки - фактури №СФ-000351 від 22.05.2012р. №СФ-000362 від 25.05.2012р.; платіжні доручення №1041 від 24.05.2012р., №1065 від 29.05.2012р., №1091 від 01.06.2012р. та №1099 від 06.06.2012р.

Договір поставки сільськогосподарської продукції №897/2 від 02.04.2012р., укладений між ПрАТ «Рамбурс» (Покупець) та ПП «НЕД» (Постачальник), за умовами якого Покупець купує у Постачальника сою, урожаю 2011р. в кількості 40т.

Відповідно до п. 6 Договору Поставка товару буде здійснюватися на умовах DAP відповідно до правил «Інкотермс 2010» в м. Херсон, Порт-елеватор, 5 на ПАТ «Херсонський КХП».

Відповідно до п. 7 Договору Покупець оплачує 100% вартість товару протягом З (трьох) банківських днів, з моменту отримання таких документів: Договір - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, рахунок-фактура - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, видаткова накладна - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, податкова накладна - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, квитанція (факсова копія або сканована копія по електронній пошті) про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання умов даного договору надано видаткову накладну №РН-0000102 від 02.04.2012р., податкову накладну № 102 від 02.04.2012р., рахунок-фактуру №СФ-0000102 від 02.04.2012р., платіжне доручення № 762 від 04.04.2012р.

Договір поставки продукції № 932/3 від 31.05.12 р., укладений між ПрАТ «Рамбурс» (Покупець) та ПП «Абсолют Терра» (Постачальник), за предметом якого є поставка сої (надалі -товару) в загальній кількості 35 метричних тон на загальну суму 143 500 грн. в т.ч. ПДВ - 23 916 грн. 67 коп.

На виконання умов даного договору надано видаткову накладну № РН-0000010 від31.05.2012р., податкову накладну №10 від 31.05.2012р., платіжне доручення №1098 від 06.06.2012р.

Договір про надання послуг з сертифікації вантажу №01/09-15/171 від 21.02.2012р., укладений між ПрАТ «Рамбурс» Замовник) та ТОВ «ХЕРСОН ПАК» (Виконавець), за умовами якого Виконавець забезпечує проведення карантинного огляду та ветеринарного дослідження вантажу, видача карантинних сертифікатів та ветеринарних свідоцтв (ф-2), реєстрація їх у службі ПГВСКН (Пункті державного ветеринарно-санітарного контролю і нагляду).

Відповідно до п. 3.2. Договору оплата послуг з сертифікації здійснюється шляхом 100% попередньої оплати на узгоджені сторонами в Додатку до цього Договору партії (лоти) товару. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця, згідно виставленого рахунку протягом 5 робочих днів з моменту його отримання.

На виконання умов вказаного договору надано акти здачі-приймання виконаних робіт №39 від 08.05.2012р. та №73 від 23.05.2012р. на загальну суму 11 629,22 грн., податкові накладні №35 від 18.05.2012р. та №70 від 23.05.2012р., платіжні доручення №1006 від 18.05.2012р. та №1064 від 29.05.2012р.

Договір поставки продукції №935/2 від 12.06.2012р., укладений між ПрАТ «Рамбурс» (Покупець) та ТОВ «АЛЬЯНС СІСТЕМ» (Постачальник), за умовами якого Покупець купує у Постачальника сою, урожаю 2011р. в кількості 200т.

Відповідно до п. 6 Договору Поставка товару буде здійснюватися на умовах DAP відповідно до правил «Інкотермс 2010» в м. Херсон, пр-т. Ушакова,4 на Херсонський МТП.

Відповідно до п. 7 Договору Покупець оплачує 100% вартість товару протягом З (трьох) банківських днів, з моменту отримання таких документів: Договір - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, рахунок-фактура - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, видаткова накладна - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, податкова накладна - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, квитанція (факсова копія або сканована копія по електронній пошті) про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання умов вказаного договору надано видаткові накладні № 4 від 13.06.2012р., №5 від 14.06.2012р., податкові накладні №14 від 13.06.2012р. та №9 від 14.06.2012р., платіжне доручення №1171 від 19.06.2012р.

Договір поставки продукції № 933/3 від 09.06.2012р., укладений між ПрАТ «Рамбурс» (Покупець) та ТОВ «ДІЛКОРН» (Постачальник), за умовами якого Покупець купує у Постачальника сою, урожаю 2011р. в кількості 75т.

Відповідно до п. 6 Договору Поставка товару буде здійснюватися на умовах DAP відповідно до правил «Інкотермс 2010» в м. Херсон, пр-т. Ушакова, 4 на Херсонський МТП.

Відповідно до п. 7 Договору Покупець оплачує 100% вартість товару протягом З (трьох) банківських днів, з моменту отримання таких документів: Договір -"факсова копія або сканована копія по електронній пошті, рахунок-фактура - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, видаткова накладна - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, податкова накладна - факсова копія або сканована копія по електронній пошті, квитанція (факсова копія або сканована копія по електронній пошті) про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання умов вказаного договору надано видаткову накладну РН-0000150 від 09.06.2012р., податкову накладну №10 від 09.06.2012р., рахунок - фактуру № СФ-0000150 від 09.06.2012р., платіжне доручення №10158 від 13.06.2012р.

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включені позивачем до складу податкового кредиту за березень - червень 2012 року та відображені у Додатках № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди, що не заперечувалось у суді першої інстанції представником відповідача.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані первинні документи обліку в повній мірі підтверджують товарність угод між позивачем та його контрагентами, зокрема, підтверджують можливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу та місця, присутність необхідних умов для досягнення результатів у власній господарській діяльності, здійснення операцій з тими товарами, що використовується позивачем у власній господарській діяльності, облікований для цілей безпосередньо пов'язаних з діяльністю позивача.

Разом з тим, перевіряючими зроблений висновок про фактичне нездійснення господарських операцій, нереальність їх здійснення з вищезазначеним контрагентом позивача на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, зокрема, акту від 10.01.2013 р № 46/22-8/37687664 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛЬЯНС СІСТЕМ», актів від 23.10.2012 р. № 980/22-317/37740366 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кміс-Торгмаш-МК» (код за ЄДРПОУ 37740366), акту від 13.09.2012 р. № 126/15-3/34458160 ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС « Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «АБСОЛЮТ ТЕРА» (код за ЄДРПОУ (34458160), акту ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 07.07.2012 р. № 601/22-225/23398703 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЯНА-ЛТД» (код за ЄДРПОУ 23398703), акту від 12.09.2012 р. № 3693/22-9/35910506 ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДІЛКОРН» (код за ЄДРПОУ 35910506), акту від 15.08.2012 р. № 109/15-3/36580048 ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Херсон Пак» (код за ЄДРПОУ 36580048), акту від 01.06.2012 р. № 89/15-3/35568192 ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «НЄД» (код за ЄДРПОУ 35568192), акту від 06.11.2012 р. № 340/22-200/13854364 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки НІ ТОВ НИО «КОНТЕХСИСТЕМ» (код за ЄДРПОУ 13854364).

Однак, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що з наданих відповідачем актів про неможливість проведення зустрічної звірки вбачається, що під час їх складення не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єктів господарювання, а висновки були зроблені лише на підставі використання даних автоматизованих інформаційних систем та АРМів та даних, отриманих від інших органів податкової служби.

Крім того, суд першої інстанції правомірно не прийняв до посилання відповідачем на акти позапланових перевірок від 17.07.2012 року № 1384/22-4/24956520 ТОВ «Южтехмонтаж» (код ЄДРПОУ 24956520) та від 02.08.2012 р. № 4360/22-5/34598776 ТОВ «Негоциант Агро» (код за ЄДРПОУ 34598776), з огляду на наступне.

Дослідивши вказані акти перевірки судом першої інстанції правильно встановлено, що вони здійснювалися з питань дотримання вимог податкового законодавства вказаними суб'єктів не по взаємовідносинах з позивачем, а з ФГ «Дід-Ух», ТОВ «Глобал Консалтинг ЛТД», ПП «Салон Юкрейн», ПМП «Мария», ТОВ «ТД «КЕДР», ТОВ «Компанія «Ракурс плюс», ТОВ «Інтерактив Україна», ТОВ «Інфостіл 2008», ТОВ «Авто-технологія», за результатами якої податковим органом не встановлено факту реального здійснення фінансово-господарських відносин.

При цьому, обґрунтовані посилання суду першої інстанції, що відповідачем суду жодних доказів, які б доводили факт поставки товару від зазначених товариств по ланцюгу на адресу позивача не надано.

Разом з тим, порушень податкового законодавства щодо позивача перевіряючими не виявлено.

Однак, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що вказані документи в повній мірі підтверджуються виконання умов договору та використання послуг у власній господарській діяльності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» мають в Україні значення джерела права. Більше того, частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає врахування практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні справ.

Посилання відповідача на обставини встановлені постановою Господарського суду Одеської області від 05 листопада 2012 року, залишеної в силі постановою Одеського апеляційного адміністративного суду 29 січня 2013 року, на думку суду не можуть застосовувалися при вирішенні вказаної справи, оскільки вони стосуються інших правовідносин що склалися між ДПІ у Приморському районі м. Одеси ДПС та ТОВ «Негоциант Агро», а саме розповсюдження суб'єктом владних повноважень недостовірних відомостей щодо останнього, та які відношення до правомірності формування позивачем сум податкового кредиту не мають.

Таким чином, сукупність наведених вище первинних/платіжних/облікових документів, досліджених під час розгляду справи, в даному випадку підтверджує поставку позивачу продукції його контрагентами та не дає підстав для сумніву щодо їх реальності поставки або висновку про нездійснення спірних операцій.

Контрагенти позивача на момент вчинення господарських операцій, видачі податкових накладних були зареєстровані платниками ПДВ, що не заперечується відповідачем у вищевказаному акті перевірки, а отже видача ними податкових накладних є правомірною.

При цьому, виходячи з характеру спірних операцій, їх проведення пов'язано відповідає звичайній господарській діяльності позивача, продукція придбана з метою її використання у його господарській діяльності, що вказує на зв'язок витрат за спірними операціями з господарською діяльністю позивача.

Крім того, надані в суді апеляційної інстанції документи, зокрема: контракт №406 про зберігання та перевалку від 04.07.2011р. між ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» та ПРАТ «РАМБУРС»; генеральний договір 19/8ІД на перевантаження зовнішньоторговельних і транзитних вантажів від 12.05.11р. ДП «Херсонський морський торговельний' порт» та ПРАТ «РАМБУРС»; товарно-транспортна накладна від 01.03.2012р. про перевезення від TOB «ЮЖТЕХМОНТАЖ» до ПРАТ «РАМБУРС» сої у кількості 30 510 кг.; акт приймання №1681 про надходження сільгосппродукції - сої від 04.04.2012р.; акт приймання №1682 про надходження сільгосппродукції; акт приймання №1654 про надходження сільгосппродукції; акт приймання №1695 про надходження сільгосппродукції; акт приймання №1852 про надходження сільгосппродукції; акт приймання №1878 про надходження сільгосппродукції; акт приймання №1906 про надходження сільгосппродукції; акт приймання №1880 про надходження сільгосппродукції; акт приймання №1899 про надходження сільгосппродукції; акт приймання №2008 про надходження сільгосппродукції; довідку ДП «Херсонський морський торговельний порт» від 18 вересня 2013 року; картка обліку експортного вантажу (приймальний акт) «Херсонський морський торговельний порт» №2; картка обліку експортного вантажу (приймальний акт) «Херсонський морський торговельний порт» №3; картка обліку експортного вантажу (приймальний акт) «Херсонський морський торговельний порт» №8; картка обліку експортного вантажу (приймальний акт) «Херсонський морський торговельний порт» №9; картка обліку експортного вантажу (приймальний акт) «Херсонський морський торговельний порт» №10; картка обліку експортного вантажу (приймальний акт) «Херсонський морський торговельний порт» №16; картка обліку експортного вантажу (приймальний акт) «Херсонський морський торговельний порт» №18; картка обліку експортного вантажу (приймальний акт) «Херсонський морський торговельний порт» №19; картка обліку експортного вантажу (приймальний акт) «Херсонський морський торговельний порт» №20; картка обліку експортного вантажу (приймальний акт) «Херсонський морський торговельний порт» №21; товарно-транспортні накладні: №№ 86 від 22.05.12р., 88/19 від 26.05.12р., 86 від 29.05.12р., 85 від 29.05.12р., 42/11 від 29.05.12р., 0626396 від 31.05.12р., 015487 від 01.06.12р., 84092 від 08.06.12р., 84093 від 08.06.12р., 33/1 від 12.06.12р.,б/н від 12.06.12р., 03 від 13.06.12р., 33/2 від 13.06.12р., 33/3 від 13.06.12р., що підтверджують зберігання отриманої від контрагентів продукції, її перевантаження, переміщення на склад та подальшу реалізацію продукції.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог. Мету та реальність здійснення позивачем господарських операцій, на які платник податку (позивач) посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту, відповідачем беззаперечними доказами спростовані не були.

Обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання у контрагента товарів (робіт, послуг), на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) податку на додану вартість до податкового кредиту відповідачем не спростовано

Суд першої інстанції правомірно зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених по ціні придбаних товарів (надання послуг) від контрагента.

Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що подані позивачем первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, податкові накладні, видаткові, цілком відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за N 168/704, та підтверджують зв'язок понесених витрат із власною господарською діяльністю позивача, і з огляду на це витрати позивача за операціями із його контрагентами відповідають вимогам статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Доводи та висновки відповідача викладені у акті перевірки щодо нереальності господарських операцій позивача з контрагентами є такими, що ґрунтуються на припущеннях податкового органу та не підтверджені відповідними доказами, так як судом першої інстанції встановлено, що факт здійснення господарських операцій позивача із контрагентом підтверджений наданими позивачем під час перевірки первинними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, в порушення ст.. 71 КАС України відповідачем ні в суду першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції не надано доказів правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на вищезазначене апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Київа Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2013 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 24 вересня 2013 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя : Г.В.Земляна

Судді: Є.О. Сорочко

М.В. Межевич

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.