Постанова
від 29.07.2013 по справі 815/3349/13-а
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3349/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року 11 год. 12 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

представника позивача Чикаленко О.Л.,

представника відповідача Євтушенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Одеський облавтодор» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.12.2012 року №№ 0012892301, 0012902301, 0012912301, 0012922301, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Одеський облавтодор» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.12.2012 року №№ 0012892301, 0012902301, 0012912301, 0012922301.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, в тому числі посилаючись на письмові заперечення надані суду раніше.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

На підставі п. п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, ст.77 Податкового кодексу України, згідно наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 14.09.12 року №1397 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, відповідачем була проведена планова виїзна перевірка дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», код ЄДРПОУ 32018511, (ДП «Одеський облавтодор») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 22.11.2012 №240/22-213/32018511/2980 (Том 1 а.с. 16-50), яким встановлено, що перевіркою повноти визначення доходу, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період 01.04.2011 по 30.06.2012 встановлено його заниження в сумі 3 078 315 грн., в т.ч. по періодах: 2 квартал 2011 року - 40 036 грн., 4 квартал 2011 року - 1 060 121 грн., 1 квартал 2012 року - 1 955 974 грн., квартал 2012 року - 22 184 грн..

Перевіркою відображених у рядку 02 Декларацій «Доходи від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт,послуг))» показників за період з 01.04.2011 по 30.06.2012 встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій по ремонту та утриманню автомобільних доріг загального користування на замовлення Служби автомобільних доріг в Одеській області та сторонніх організацій, послуг по перевезенню вантажів, реалізації ТМЦ, послуг з надання в оренду основних фондів.

На підставі актів та довідок документальних виїзних перевірок філій, актів виконаних будівельних робіт по формі 2КБ, 3КБ, актів наданих послуг, довідок про вартість робіт, кошторисів на виконання будівельних робіт, банківських документів, книги головної, оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерських рахунках 36.1,37,68,31,20,70,79, авізо, отриманих від філій, договорів, - встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 01.1 Декларацій «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» у 4 кварталі 2011р.всього у сумі 1 060 121 грн..

В наслідок порушення п.135.1 ст.135, п. 152.9 ст. 152 розділ III Податкового кодексу України підприємством у річній консолідованій податковій декларації з податку на прибуток за 2011 рік не враховані доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, отримані протягом 2-3 кварталу 2011р. філією «Любашівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ « Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», код 33722343, в сумі 607 153 грн. та філією «Саратський райавтодор» Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», код 26247761, в сумі 452 968 грн.

Перевіркою відображених у рядку 03 Декларацій «Інші доходи» показників за період з 01.04.2011 по 30.06.2012 встановлено, що на формування цих показників мало вплив нарахування відсотків банку на залишок коштів на розрахунковому рахунку, списання кредиторської заборгованості, отримання з бюджету капітальних трансфертів на придбання основних засобів, нарахування відсотків на фінансову допомогу, отримання доходів від операцій оренди, отримання штрафів, безоплатне отримання товарів (робіт, послуг).

На підставі обігово - сальдових відомостей у розрізі контрагентів по бухгалтерським рахункам: 48 «цільове фінансування», 311 «розрахункові рахунки», 37 «розрахунки з іншими дебіторами», 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами», банківські виписки, договори, встановлю о заниження підприємством показників у рядку 03 Декларацій «Інші доходи» всього на 2 018 194 грн., в т.ч. по періодам: 2 квартал 2011 року - 40036 грн., 1 квартал 2012 року - 1955974 грн., 2 квартал 2012 року - 22184 грн..

Згідно акту перевірки, в наслідок порушення п.п.135.5.4 п. 135.5 ст.135 Податкового кодексу України підприємством у 2 кварталі 2011р. до складу інших доходів в консолідованій податковій декларації з податку на прибуток не включено суму кредиторської заборгованості філії «Балтський райавтодор» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», код 26247956, перед ТОВ «Полімеравтоматика», код 32748994, в сумі 40036 грн., по який минув термін позовної давності (3 роки, термін виникнення - березень 2008р.), та яка не стягнута після закінчення строку позовної давності. В наслідок порушення п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України підприємством у 1 кварталі 2012р. до складу інших доходів в податковій декларації з податку на прибуток не віднесено суму безповоротної фінансової допомоги в розмірі 1955974 грн., отриманої підприємством у вигляді кредиторської заборгованості по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» перед ТОВ «НК Полюс», код 36162414, яке ліквідовано у січні 2012 року. Згідно акту перевірки, господарський суд Дніпропетровської області постановою від 17.01.2012 р. по справі №38/5005/7295/2011 визнав банкрутом ТОВ «НК Полюс», код ЄДРПОУ 36162414, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 1, оф. 1101. Відповідач вказує на те, що у зв'язку з тим, що процедура ліквідації ТОВ «НК Полюс», код ЄДРПОУ 36162414, закінчена, а стягнення заборгованості з його дебітора - ДП «Одеський облавтодор ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» у ході ліквідаційної процедури не здійснено, то кредиторська заборгованість на загальну суму 1955974грн. вважається безповоротною фінансовою допомогою, отриманою підприємством. Внаслідок порушення п.135.1 ст.135, п. 152.9 ст. 152 розділ III Податкового кодексу України підприємством у консолідованій податковій декларації з податку на прибуток за півріччя 2012 року не враховано суму інших доходів, отриманих протягом 1 кварталу 2012р. філією «Овідіопольський райавтодор» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», код 26247815, в розмірі 22 184грн. (Зведені дані щодо наданих головному підприємству та встановлених у ході проведення перевірки сум доходу у розрізі філій ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових доходів Філії «Овідіопольський райавтодор» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», код 26247815, за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р.

Також, згідно акту перевірки зафіксовано, що перевіркою повноти визначення витрат що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.04.2011 по 30.06.2012 встановлено їх завищення на загальну суму 12 855 202 грн., по періодах: 2 квартал 2011 року - 127 513 грн., З квартал 2011 року - 2 045 404 грн., 4 квартал 2011 року - 28 616 грн., 3 квартал 2012 року - 8 466 168 грн., 2 квартал 2012 року - 2 187 501 грн..

Перевіркою відображених у рядку 05.1 Декларації «Витрати операційної діяльності, в тому числі собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.04.2011 по 30.06.2012 встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював операції з придбання товарно - матеріальних цінностей, робіт та послуг, які використовуються підприємством для здійснення операцій, пов'язаних з виконанням робіт з реконструкції, ремонту та утриманню автомобільних доріг та інших споруд та елементів обстановки доріг, нарахування заробітної плати та внесків на соціальні заходи працівникам, прямо пов'язаних з виконанням робіт, наданням послуг, які формують собівартість реалізованих робіт, послуг. На підставі обігово - сальдових відомостей за 2011 та 2012 роки, обігово - сальдові відомості у розрізі контрагентів по бухгалтерським рахункам: 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками», аналітичний облік по бухгалтерським рахункам: 201 «Сировина та матеріали», 203«Паливно-мастильні матеріали», 207« 3апасні частині», 209«Інші матеріали», 22«Малоцінні та швидкозношувальні предмети», 23 «Виробництво», 311«Поточні рахунки в національній валюті», 661 «Розрахунки по заробітної платні», 651 «Розрахунки за пенсійним забезпеченням», 652«Розрахунки за соціальним страхуванням», 653«Розрахунки за страхуванням на випадок безробіття», 656«Розрахунки за страхуванням від нещасних випадків», 903«Собівартість реалізованих робіт, послуг», 79«Фінансові результати», договори, приходні накладні, акти приймання - передачі, банківські виписки, платіжні доручення, та інші первинні бухгалтерські документи складської звітності; договори, укладені з постачальниками, прибуткові накладні, рахунки на сплату за отримані товари та послуги, товарно - транспортні накладні, залізничні накладні, акти приймання ПММ, акти виконаних робіт, наданих послуг та інші; первинні банківські та касові документи та щомісячні відомості і журнали-ордери до них; відомості нарахування заробітної плати, авізо та інші, встановлено завищення задекларованих підприємством показників у рядку 05.1 Декларації «Витрати операційної діяльності, в тому числі собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 11 416 013 грн., в т.ч. по періодах: 2 квартал 2011 року - 127 513 грн., 3 квартал 2011 року - 1 397 650 грн., 4 квартал 2011 року - 28 616 грн., 1 квартал 2012 року - 5 300 426 грн., 2 квартал 2012 року - 4 561 808 грн..

Внаслідок порушення п. 138.3 ст.138 розділ III Податкового кодексу України підприємством у консолідованій податковій декларації з податку на прибуток до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) повторно було включено витрати, які були понесені підприємством раніше (до 01.04.2011) та рахувалися в складі незавершеного виробництва станом на 01.04.2011р. в сумі 1 268 393 грн., а саме: 1 кварталі 2011р. - в сумі 191 000 грн., у 3 кварталі 2011р. - в сумі 84 171грн., у 4 кварталі 2011р. - в сумі 491 222 грн., у 1 кварталі 2012 р. - в сумі 502 000 грн. (детально наведено на сторінці 17 акту перевірки). В порушення п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.4, п.138.6 ст.138 Податкового кодексу України, з урахуванням акту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у 1 та 2 кварталі 2012 року було віднесено до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування як витрати операційної діяльності, витрати, що не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, не компенсують вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, не формують собівартість реалізованих товарів, а є такими, що сформовані без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків всього в сумі суму 9 352 656 грн., а саме.: 1 квартал 2012 року - 4 805 401 грн., 2 квартал 2012 року - 4 547 255 грн..

Так, перевіркою встановлено, що при обчислені податку на прибуток у перевіряємому періоді ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» сформовано суму витрат що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по господарських взаємовідносинах з контрагентами ПП «Ремагродеталь», код 34425753, на загальну суму 9 352 656 грн., в т.ч.: 1 квартал 2012 року - 4 805 401 грн., 2 квартал 2012 року - 4 547 255 грн.. На підтвердження зазначених господарських операцій до перевірки були надані первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні ПП «Ремагродеталь» на суму ПДВ 1 870 531 грн., реєстри отриманих накладних ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за період січень-червень 2012 року, платіжні доручення, банківські виписки.

Під час проведення перевірки позивача, був використаний Акт ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 06.08.12 №2220/22-222-34425753 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Ремагродеталь» (код ЄДРПОУ 34425753) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.11 по 06.08.12» встановлено, що за юридичною адресою посадові особи ПП «Ремагродеталь» (код ЄДРПОУ 34425753) не знаходились, про що було складено відповідний акт від 27.07.2012р. №23/22-223.

Перевіркою відображених у рядку 01.1 Декларацій «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.01.11 по 06.08.12 у загальній сумі 48032649,00 грн. (в т.ч. за 1 квартал 2011р. - 342,00 грн., за 2 квартал 2011р. -114642,00 грн., за 3 квартал 2011р. - 11918149,00 грн., 4 квартал 2011р. - 15691715 грн., 1 квартал 2012р. - 6827348 грн., 1 півріччя 2012р.- 13480453 грн.) не можливо встановити здійснення операцій, які вплинули на формування цих показників по причині відсутності документів та згідно акту не знаходження ПП «Ремагродеталь» (код ЄДРПОУ 34425753) за податковою адресою, про що було складено відповідний акт від 27.07.2012р. №23/22-223. Трудові, виробничі ресурси у ПП «Ремагродеталь», необхідні для здійснення господарської діяльності відсутні. Під час проведення допиту у якості свідка ОСОБА_4 (засновник, директор підприємства) , останній заперечив те , що він має будь - яке відношення до підприємницької діяльності вищезазначеного підприємства з придбання чи продажу товарів, робіт послуг, тощо. Жодного адміністративно - фінансового рішення він не приймав щодо діяльності цього підприємства, при цьому, за вказівками, проханням свого знайомого на території міста Києва підписував фінансово - господарські документи від імені ПП «Ремагродеталь» не розуміючи їхнього юридичного значення. За виконання вказаних злочинних функцій отримував щомісячну грошову винагороду у розмірі близько 5000 грн.. Враховуючи те, що правочини між ПП «Ремагродеталь» підприємством - отримувачем здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини на думку податкового органу, відповідно до п.1, 2 ст.215, п.1, 5 ст.203, ст.228 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Виходячи з вищенаведеного, перевіряючі дійшли висновку, що ПП «Ремагродеталь» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, у зв'язку не підтвердженням доходів, що враховуються при визнанні об'єкта оподаткування у ПП «Ремагродеталь» відсутні об'єкти оподаткування податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Окрім того, під час проведення перевірки позивача перевіряючі зазначили, що в порушення п.п.138.1.1 п. 138.1, п. 138.2. ст. 138, п.п.139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» сформовано витрати по оприбуткуванню бітуму та мазуту від ТОВ «Бюро Енштейн» (перелік первинних документів наведено у додатку до акту перевірки №3-т), без оформлення відповідної транспортної документації, що не дає можливість пов'язати їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, що призвело до завищення витрат у 3 кварталі 2011 року на суму 1 180 510 грн.. Так, ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (Покупець) було укладено наступні типові договори поставки: Договори по закупівлю товарів за державні кошти №№4-1/21, 4-1/22, 4-1/23 та 4-1/25-1 від 09.08.2011 року з ТОВ «Бюро Енштейн» код 35534529, (Продавець), істотними умовами Розділу 1 «Предмет Договору» є постачання бітуму нафтового дорожнього; Істотних умов щодо оформлення первинними документами факту постачання товару договорами не передбачено та Договір № 150 від 28.10.2011 року з ПП «Ремагродеталь», код 34425753, (Продавець), істотними умовами Розділу 1 «Предмет Договору» є постачання бітуму нафтового дорожнього та мазуту (Том 1 а.с. 132-144). Податковий облік витрат ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» щодо оприбуткування бітуму нафтового дорожнього та мазуту від ТОВ «Бюро Енштейн» та ПП «Ремагродеталь» ґрунтувався на вантажних залізничних накладних та видаткових накладних. Кошти ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» перераховувало на користь ТОВ «Бюро Енштейн» та ПП «Ремагродеталь» лише на підставі видаткових накладних. За даними бухгалтерського обліку операції відображено в журналах-ордерах 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». Операції наведено кореспонденцією рахунків Дт631 Кт311, Дт28 Кт631, Дт902 Кт28, Дт79 Кт902. Підприємством було переховано державні кошти на користь постачальників бітуму та мазуту у відповідних податкових періодах, за даними бухгалтерського обліку кредитове (дебетове) сальдо по взаєморозрахунках відсутнє.

Таким чином, відповідач зазначає, що у порушення п.п.138.1.1. п.138.1., п.138.2. ст. 138 п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» сформовано витрати по оприбуткуванню бітуму та мазуту від ТОВ «Бюро Енштейн» без оформлення відповідної транспортної документації, що не дає можливість пов'язати їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, що призвело до завищення витрат за 3 квартал 2011 на 1 180 510 грн.. Також, в акті перевірки зазначено, що внаслідок порушення п.138.1 ст.138, п. 152.9 ст. 152 розділу III Податкового кодексу України ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» у річній консолідованій податковій декларації з податку на прибуток за 2011 рік не враховані витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, понесені протягом 2-4 кварталів 2011 року філією «Любашівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», код 33722343, в сумі 464 693 грн. (Зведені дані щодо наданих головному підприємству та встановлених у ході проведення перевірки сум витрат у розрізі філій ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» наведено в додатку № 6.2 до акту перевірки). Таким чином, підприємством занижено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за 2011 рік ( 4 квартал 2011р.) в розмірі 464 693 грн.. Перевіркою філії «Ренійський райавтодор» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», код ЄДРПОУ 26247790, відповідно до акта від 08 листопада 2012р. №337/22-26247790 «Про результати планової виїзної перевірки за період з 01.04.2011 по 30.06.2012» (Том 1 а.с. 186-209), встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» всього у сумі 10411 грн., у т.ч. по періодах: 2 квартал 2011 року - 63487 грн. ( заниження); 3 квартал 2011 року - 49732грн.( завищення); 2-3 квартал 2011 року - 13755 грн. ( заниження); 4 квартал 2011 року - 2087 грн. ( завищення); - 4 квартал 2011 року - 11668 грн. ( заниження); 1 квартал 2012 року - 6974 грн. ( заниження); 2 квартал 2012року - 8231 грн. ( завищення); півріччя 2012 року - 1257 грн. (завищення). Філією «Ренійський райавтодор» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» сума амортизаційних відрахувань за перевірений період визначалась виходячи з первісної вартості об'єктів основних засобів на дату їх придбання (виготовлення) (Додатки №8, №9 «Податковий розрахунок амортизації основних засобів та нематеріальних активів»), чим завищена сума валових витрат на 32909 грн., в тому числі по періодам: 2 квартал 2011р. - 7701 грн.; 3 квартал 2011р. - 7318 грн.; 2-3 квартали 2011р. - 15019 грн.; 4 квартал 2011р. - 6773 грн.; 2-4 квартали 2011р. - 21792 грн.; 1 квартал 2012р. - 5932 грн.; 2 квартал 2012р. - 5185 грн.; Півріччя 2012р. - 11117 грн.

У ході перевірки встановлено розбіжності задекларованих підприємством показників з даними бухгалтерського обліку , але не має змоги визначити які конкретні причини відхилення та визначити конкретні документи, що необґрунтовано вплинули на розмір відповідних задекларованих показників. Висновки щодо відхилень між даними бухгалтерського обліку та даними показників, задекларованих у рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток за відповідні податкові періоди зроблені відповідачем на підставі Реєстру кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат, складеного у ході перевірки (додаток №5 «Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат») з врахуванням того, що підприємством за власним бажанням у грудні 2011 року було прийнято рішення про зменшення валових витрат за 2011 рік шляхом віднесення їх на витрати майбутніх періодів бухгалтерською проводкою Дт 39 Кт 903 на загальну суму - 262368 грн., у т.ч. за елементами витрат: з/ частини - 24675 грн.; заробітна плата - 137420 грн.; ЕСВ - 52934 грн.; електрична енергія - 26720 грн.; шини та акумулятори - 6851 грн.; технічне обслуговування а/м - 6260 грн.; природний газ - 7508 грн.. Відповідно до бухгалтерського обліку підприємства сума витрат, яка повинна бути відображена у рядку 05.1 Декларації ( з урахуванням перенесення підприємством витрат у сумі 250978 грн., в т.ч. з рядку 06.1 у сумі 245466 грн. та рядку 06.5 у сумі 5512 грн. Декларації до рядку 05.1 Декларації за 2-4 квартали 2011 року , а також з урахуванням перенесення валових витрат на витрати майбутніх періодів) за перевіряємий період складає 2001636 грн. (додаток №5 «Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат»), у т.ч. по періодах: 2 квартал 2011 року - 511316 грн.; 3 квартал 2011 року - 236733 грн.; 2-3 квартал 2011 року - 748049 грн. ; 4 квартал 2011 року - 406959 грн. (155981 + 250978 ); 2-4 квартали 2011 року - 1155008 грн. ( 904030 + 250978 ); 1 квартал 2012 року - 229471 грн.; 2 квартал 2012 року - 617157 грн.; півріччя 2012 року - 846628 грн. Підприємством у рядку 05.1 Декларації відображені наступні показники на загальну суму 1958316 грн., у т.ч. по періодах: 2 квартал 2011 року - 440128 грн.; 3 квартал 2011 року - 279147 грн.; 2-3 квартал 2011 року - 719275 грн.; 4 квартал 2011 року - 402273 грн.; 2-4 квартал 2011 року - 1121548грн.; 1 квартал 2012 року - 216565грн.; 2 квартал 2012 року - 620203грн.; півріччя 2012 року - 836768 грн.. Таким чином, сума валових витрат по рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток за даним фактором в порушення статті 138 ПКУ за перевірений період занижена на 43320 грн., у т.ч. по періодах: 2 квартал 2011 року - 71188 грн. (заниження); 3 квартал 2011 року - 42414 грн.(завищення); 2-3 квартал 2011 року - 28774 грн. (заниження); 4 квартал 2011 року - 4686 грн. (заниження); 2- 4 квартал 2011 року - 33460 грн. (заниження); 1 квартал 2012 року - 12906 грн. (заниження); 2 квартал 2012року - 3046 грн. (завищення); півріччя 2012 року - 9860 грн. (заниження). Таким чином, враховуючи вплив обох факторів сума валових витрат по рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток за перевірений період занижена на 10411 грн., у т.ч. по періодах: 2 квартал 2011 року - 63487грн. (заниження); 3 квартал 2011 року - 49732грн.(завищення); 2-3 квартал 2011 року - 13755грн. (заниження); 4 квартал 2011 року - 2087грн. (завищення); 2- 4 квартал 2011 року - 11668грн. (заниження); 1 квартал 2012 року - 6974грн. (заниження); 2 квартал 2012року - 8231грн. (завищення); півріччя 2012 року - 1257грн. (завищення). Перевіркою філії «Одеська дорожна експлуатаційна дільниця» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», код ЄДРПОУ 26210858, відповідно до акту №1447 /22/ 26210858 від 08.11.2012 року «Про результати планової виїзної перевірки за період з 01.04.2011 по 30.06.2012» (Том 1 а.с. 210-233), встановлено: завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 05 та 05.1 Декларацій «витрати операційної діяльності, в тому числі собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт)послуг)» на суму 11 129 грн., в тому числі по періодам за 3 квартал 2011 року на 4807 грн., за 2 квартал 2012 року на 6322 грн.. Так, перевіркою встановлено, що філією згідно Договору б/н від 01.02.2010 року у 3-му кварталі 2011 року були придбані автотранспортні послуги на суму 4 807 грн. (ПДВ 961 грн.) у ТОВ «Автотранслайн», код 34253462, згідно акту виконаних робіт №68 від 30.09.2011 року, але в зазначеному акті виконаних робіт відсутні місце складання акту, не зазначені номенклатура послуг, їх обсяг та цінові тарифи, калькуляція послуг, тощо, чим підтверджується неправомірність віднесення вартості даних послуг до складу валових витрат по причині їх не підтвердження документами, ведення яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, чим порушено п.п. 139.1.9 Податкового кодексу України. На підставі Договору №11/1443 від 24.10.2011 у 2-ому кварталі 2012 року були придбані послуги маневрових робіт на суму 6322 грн. (ПДВ 1264 грн.) у УДЦТС «Ліски», код 26568838, згідно акту виконаних робіт №834 від 30.06.2012 року, але в зазначеному акті виконаних робіт відсутні місце складання акту, не зазначені номенклатура послуг, їх обсяг та цінові тарифи, калькуляція послуг, тощо, чим підтверджується неправомірність віднесення вартості даних послуг до складу валових витрат по причині їх не підтвердження документами, ведення яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Придбані послуги були оприбутковані в бухгалтерському обліку по ДТ рахунків 288, 91 Кт 631 у вересні 2011 року та червні 2012 року. В податковому обліку вартість даних послуг відображена в 3-ьому кварталі 2011 року 2011 року та 2-ому кварталі 2012 року в ряд.05.1 Декларацій з податку на прибуток підприємства. Перевіркою філії «Великомихайлівський райавтодор» ДП «Одеській облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», код ЄДРПОУ 26247927, відповідно до акту № 153/22-01/26247927 від 12.11.2012 року «Про результати планової виїзної перевірки за період з 01.04.2011 по 30.06.2012» (Том 45 а.с. 181-201), встановлено: завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 05.1 декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на суму 78430,0 грн., в тому числі за 2-3 квартал 2011р. на суму 78430,0 грн., 2-4 квартал 2011р. на суму 78430,0 грн..

Завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 05.1 декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» виникло в зв'язку з тим, що філія «Великомихайлівський райавтодор» ДП «Одеський облавтодор ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України», в порушення п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України, повторно включило до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) 3 кварталу 2011р. витрати, які були понесені раніше, а саме: заробітна плата, нарахування на заробітну плату, амортизація та інші, які були складовою часткою незавершеного виробництва станом на 01.04.2011р.

Також актом зафіксовано, що перевіркою відображених у рядку 06 Декларацій «Інші витрати» показників за період з 01.04.2011 по 30.06.2012 року встановлено, що на формування цих показників мало вплив: амортизація основних засобів загальногосподарського використання, витрати на службові відрядження та утримання апарату, витрати на ремонт та поліпшення основних засобів (у межах пункту 146.12 Податкового кодексу), витрати на інформаційні та аудиторські послуги, витрати на оплату послуг зв'язку, плата за розрахунково- касове обслуговування, обслуговування офісної техніки, витрати на оплату праці, внески на соціальні заходи, суми нарахованих податків та зборів, встановлених Податковим Кодексом, амортизація тимчасової податкової різниці, обов'язкові витрати які надаються працівникам, суми повернутої фінансової допомоги, витрати на придбання літератури, спеціалізованих періодичних видань та інше.

На підставі головних книг за 2011 рік, 2012 рік, оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерським рахункам: 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 685«Розрахунки з іншими кредиторами», 377«Розрахунки з іншими дебіторами», 201 «Сировина та матеріали», 203«Паливно-мастильні матеріали», 207« 3апасні частини», 91«Загальновироничі витрати», 92« Адміністративні витрати», 311«Поточні рахунки в національній валюті», 37«Розрахунки з іншими дебіторами», 372«Розрахунки з підзвітними особами», 379«Розрахунки по лікарняним», 661 «Розрахунки по заробітної плати», 651 «Розрахунки за пенсійним забезпеченням», 652«Розрахунки за соціальним страхуванням», 653«Розрахунки за страхуванням на випадок безробіття», 656«Розрахунки за страхуванням від нещасних випадків», 103«Будинки та споруди», 104«Машини та обладнання», 105«Транспортні засобі», 106«Інструменти, прилади та інвентар», 1521 «Придбання основних засобів», 1522«Виготовлення і модернізація основних засобів», 153«Придбання (виготовлення) інших необоротних матеріальних активів», 79«Фінансові результати», банківські виписки, встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 06 Декларацій «Інші витрати» у 3 кварталі 2011 року у сумі 4 228 грн..

Так, перевіркою філії «Одеська дорожна експлуатаційна дільниця» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», код ЄДРПОУ 26210858, відповідно до акту №1447 /22/ 26210858 від 08.11.2012 року «Про результати планової виїзної перевірки за період з 01.04.2011 по 30.06.2012», встановлено: філією на підставі Договору №ЮЛ-009 від 01.08.2011 року у 3-му кварталі 2011 року були придбані послуги по діагностиці дорожньої фрези на суму 4228 грн. (ПДВ 846 грн.) у ТОВ «Євроспецтехніка», код 37101373, згідно акту виконаних робіт №У0000071 від 31.08.2011 року, але в зазначеному акті виконаних робіт відсутні місце складання акту, не зазначені номенклатура послуг, їх обсяг та цінові тарифи, калькуляція послуг, тощо, чим підтверджується неправомірність віднесення вартості даних послуг до складу валових витрат по причині їх не підтвердження документами, ведення яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, чим порушено п.п.139.1.9 Податкового кодексу України. Крім того, актом зафіксовано, що перевіркою відображених у рядку 06.6 (06.5) Декларацій «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду» показників за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року встановлено завищення вказаного показника, в т.ч.: 2-3 квартали 2011 року - на 643 526 грн., 2-4 квартали 2011 року - на 643 526 грн., 1 квартал 2012 року - на 3165 742 грн., на півріччя 2012 року - на 791 435 грн..

Так, попередньою плановою виїзною перевіркою Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2011р., згідно акту 12.08.2011 №231/23-213/32018511 (Том 2 а.с. 85-99), встановлено, що підприємством в порушення п.п.4.1.1., п.п.4.1.2 п.4.1. ст.4, п.5.1,п.п.5.3.5. п.5.3, пп.5.2.1, п.п.5.2.5, п.п.5.2.16. п.5.2, п.п.5.6.1, п.5.6, п.п.5.7.1, п.5.7, п.5.10 ст.5 п.п.8.1.1. п.8.1., п.п.8.4.2. п.8.4., п.п.8.6.1. п.8.6 ,п.п.8.3.9 п. 8.3. п.п.8.7.1, п.8.7, ст.8 п.п.11.3.1 п.11.2 ст.11, п.п.12.4.6, п.12.4, ст.12 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР, із змінами та доповненнями, було завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування у сумі 3758450 грн. за 1 квартал 2011 року. Попередньою перевіркою підтверджено від'ємне значення об'єкту оподаткування у сумі 14554336 грн. Підприємством при складанні податкових декларацій з податку на прибуток не враховані результати попередньої перевірки, а саме: у рядку 06.6 декларації з податку на прибуток підприємства сума від ємного значення об'єкту оподаткування за попередні податкові періоди відображена у розмірі 15197862 грн. замість підтвердженої перевіркою в розмірі 14554336 грн..

Перевіркою встановлено, що внаслідок порушення п.135.1 ст.135, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.1, п. 138.3 ст.138, п. 152.9 ст. 152 розділу III Податкового кодексу України (описано вище), підприємством завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2011 рік в сумі 3165742 грн..

Таким чином, внаслідок порушень податкового законодавства, встановлених попередньою плановою виїзною перевіркою, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України та порушень, викладених у п.2, п.3 даного рішення, відповідач робить висновок, що від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року відображене по рядку 06.6 (06.5) Декларації завищено в сумах: 2-3 квартали 2011 року - на 643 526 грн., 2-4 квартали 2011 року - на 643 526 грн., 1 квартал 2012 року - на 3 165 742 грн., на півріччя 2012 року - на 791 435 грн..

Таким чином, на думку перевіряючих, перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.04.2011 по 30.06.2012 встановлено: завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування всього у сумі 3 165 742 грн., а саме по періодах: 2 квартал 2011 року - 167 549 грн., 2-3 квартал 2011 року - 2 212 953 грн., 2-4 квартал 2011 року - 3 165 742 грн., 1 квартал 2012 року - 543 261 грн.; заниження податку на прибуток всього у сумі 2 683 951 грн., в т.ч.: 2-4 квартал 2011 року - 31 268 грн.. 1 квартал 2012 року - 2 074 565 грн., 1 півріччя 2012 року - 2 652 683 грн.. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2011 по 30.06.2012 встановлено його завищення всього у сумі 2 109 704 грн., в тому числі: серпень 2011 р. - 236 948 грн.. вересень 2011р. - 961 грн., січень 2012р. - 98 391 грн., лютий 2012р. - 483 944 грн., березень 2012р. - 378 745 грн., квітень 2012р. - 187 446 грн., травень 2012р. - 251 352 грн., червень 2012р. -471 917 грн..

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-16.3) за період з 01.04.2011 по 30.06.2012 перевіряючими зазначено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання товарів та послуг, необхідних для здійснення основних видів діяльності. Перевіркою показників, відображених у рядку 10.1 (колонка Б) Декларацій з податку на додану вартість «Придбання (виготовлення, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» за період з 01.04.2011 по 30.06.2012 встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій по придбанню ТМЦ, палива, послуг для забезпечення будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування. На підставі актів та довідки документальних виїзних перевірок філій, журналів-ордерів, банківських документів, первинних документів по обліку ТМЦ (накладні), акти отриманих послуг, оборотно-сальдові відомості по бухгалтерських рахунках 64.4, 63.1, 68, 31, 20, 22, 37.2, авансові звіти, отримані податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, авізо філій, - встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників податкового кредиту в Декларацій з податку на додану вартість за перевірений період на 2 109 704 грн., в тому числі: в тому числі: серпень 2011 р. - 236 948 грн., вересень 2011р. - 961 грн., січень 2012р. - 98 391 грн., лютий 2012р. - 483 944 грн., березень 2012р. - 378 745 грн., квітень 2012р. - 187 446 грн., травень 2012р. - 251 352 грн., червень 2012р. - 471 917 грн..

Також, відповідач зазначає, що одними із постачальників для ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у періоді з 01.04.2011 по 30.06.2012 року були ПП «Ремагродеталь», код ЄДРПОУ 34425753, яке знаходиться на обліку в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, враховуючи акт ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 06.08.12 №2220/22-222-34425753 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Ремагродеталь» (Том 1 а.с. 153-185) (код ЄДРПОУ 34425753) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.11 по 06.08.12» перевіряючі роблять висновок, що взаємовідносини між ДП «Одеській Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та ПП «Ремагродеталь» не спричиняють реального настання правових наслідків, що обумовлені ним. Таким чином, ДП «Одеській облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від ПП «Ремагродеталь», по яким відсутнє підтвердження факту їх придбання з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, внаслідок чого за період з 01.01.2012р. по 30.06.2012р. у загальній сумі 1 870 531 грн., у тому числі по періодах: січень 2012 - 98 391,02 грн., лютий 2012 - 483 944,19 грн., березень 2012 - 378 745,02 грн., квітень 2012 - 187 445,93 грн., травень 2012 - 251 351,84 грн., червень 2012-470 653,25 грн.. Крім того, в порушення п. 198.3. ст. 198 Податкового Кодексу України ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» сформовано суму податкового кредиту суми ПДВ по оприбуткуванню бітуму та мазуту від ТОВ «Бюро Енштейн» без оформлення відповідної документації, що не дає можливість пов'язати їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, що призвело до завищення податкового кредиту у серпні 2011 року на суму 236 102 грн. (порушення в частині завищення витрат детально наведено в п.2.1.3 цього рішення). Суми завищення податкового кредиту в частині порушень по ПП «Ремагродеталь» враховані при відображенні порушення в п.5.1 цього рішення.

Перевіркою філії «Одеська дорожна експлуатаційна дільниця» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», код ЄДРПОУ 26210858, відповідно до акту №1447 /22/ 26210858 від 08.11.2012 року «Про результати планової виїзної перевірки за період з 01.04.2011 по 30.06.2012», встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку» на загальну суму З 071 грн. в тому числі по періодам: за серпень 2011 року на 846 грн.; за вересень 2011 року на 961 грн.; за червень 2012 року на 1264 грн..

В порушення п.198.3 ет.198 Податкового кодексу України філії «Одеська дорожна експлуатаційна дільниця» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним: №4 від 01.08.2011 року на суму 4228 грн. , ПДВ 846 грн. (придбання послуги діагностики дорожньої фрези від ТОВ «Євроспецтехніка»); №6 від 30.09.2011 року на суму 4807 грн. , ПДВ 961 грн. (придбання автотранспортних послуг від ТОВ «Автотранслайн»); №37/04 від 11.06.2012 року на суму 6322 грн., ПДВ 1264 грн. (придбання послуг залізниці від УДЦТС «Ліски») без підтвердження факту придбання та використання зазначених послуг у межах господарської діяльності підприємства.

Таким чином, відповідач вважає, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 30.06.2012 встановлено його заниження на загальну суму 2 109 704 грн., в тому числі: в тому числі: серпень 2011 р. - 236 948 грн., вересень 2011р. - 961 грн., січень 2012р. - 98 391 грн., лютий 2012р. - 483 944 грн., березень 2012р. - 378 745 грн., квітень 2012р. - 187 446 грн., травень 2012р. - 251 352 грн., червень 2012р. - 471 917 грн. Згідно акту перевірки встановлено порушення ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» п.49.18. ст.49 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством не надано до ДПІ у Болградському районі Одеської області ДПС розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за І півріччя 2012 року.

Враховуючи висновки акту перевірки від 22.11.2012 №240/22-213/32018511/2980, на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, п.6, підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»: за заниження податку на прибуток на 2 683 951 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 663 171 грн. (в т.ч.: за заниження податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 на 31 268 грн. - 0,00 грн., за заниження податку на прибуток за 1-2 квартали 2012 на 2 652 683 грн. - 663 171 грн.(25%); за заниження податку на додану вартість за серпень - вересень, січень - червень 2012 на 2 109 704 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 054 852 грн. (50%).

На підставі п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України за ненадання до ДПІ у Болградському районі Одеської області ДПС розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за І півріччя 2012 року до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» застосовано штрафні санкції в розмірі 170 грн..

На підставі проведеної перевірки відповідачем 14.12.2012 року були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення №№ 0012892301 (Том 1 а.с. 51), 0012902301 (Том 1 а.с. 52), 0012912301 (Том 1 а.с. 53), 0012922301(Том 1 а.с. 54).

Що стосується твердження відповідача про порушення позивачем податкового законодавства, щодо не включення позивачем у 2 кварталі 2011р. до складу інших доходів в консолідованій податковій декларації з податку на прибуток суми кредиторської заборгованості філії «Балтський райавтодор» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» перед ТОВ «Полімеравтоматика», у сумі 40036 грн., по який минув термін позовної давності (3 роки, термін виникнення - березень 2008р.), та яка не стягнута після закінчення строку позовної давності, суд зазначає, що порядок урегулювання безнадійної та сумнівної заборгованості визначено п. 159.1 ст. 159 Податкового кодексу. Відповідно до п. 5 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу норми п. 159.1 ст. 159 цього Кодексу не поширюються на заборгованість, що виникла у зв'язку із затримкою в оплаті товарів, виконаних робіт, наданих послуг, якщо заходи щодо стягнення таких боргів проводились до набрання чинності розділом III Податкового кодексу. Претензія щодо погашення заборгованості отримана позивачем 20 квітня 2010 року №20/04-10-1 (Том 1 а.с. 63-64), де підприємство зобов'язалося погасити борг до 01 липня 2010 року згідно листа від 12.05.2010 року за № 68 (Том 1 а.с. 65).

Згідно ст.261 ЦКУ строку позовної давності починається з моменту, коли особа узнала чи повинна була взнати про порушення свого права чи про особу, яка порушила його право. Згідно ст.264 ЦКУ, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Таким чином, перебіг стоку позовної давності розпочався з дати надання позивачем листа з зобов'язаннями сплатити борг 12.05.2010р., відтак, твердження відповідача про порушення позивачем податкового законодавства, щодо не включення позивачем у 2 кварталі 2011р. до складу інших доходів в консолідованій податковій декларації з податку на прибуток суми кредиторської заборгованості філії «Балтський райавтодор» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» перед ТОВ «Полімеравтоматика», у сумі 40036 грн. є помилковим та необгрунтованим.

Щодо порушення позивачем п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового Кодексу України, щодо не віднесення до складу інших доходів у 1 кварталі 2012 р. до складу інших доходів в податковій декларації з податку на прибуток суму безповоротної фінансової допомоги в розмірі 1 955 974 грн., отриманої позивачем у вигляді кредиторської заборгованості по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками», перед ТОВ «НК Полюс», код 36162414, яке ліквідовано у січні 2012р., суд зазначає, що згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» із змінами та доповненнями терміни «банкрут» і санація не тотожні. Санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника. Банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, в свою чергу ТОВ «НК Полюс» Господарським судом Дніпропетровської області Постановою від 17.01.2012 р. по справі № 38/5005/7295/2011(Том 1 а.с. 66-68) визнане банкрутом, а не ліквідовано. В Постанові Господарського суду Дніпропетровської області Постановою від 17.01.2012 р. по справі № 38/5005/7295/2011 визначено відкриття ліквідаційної процедури у справі строком на 1 рік до 17.01.2013р. Ліквідатор пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту. Також, суд зазначає, що господарським судом Одеської області було прийнято рішення від 13.12.2011р. у справі №30/17-4338-2011 (Том 1 а.с. 69-71), яким стягнуто з ДП «Одеський облавтодор» зазначену суму боргу, а виконавчою службою відкрито виконавче провадження у справі щодо стягнення заборгованості з ДП «Одеський облавтодор» на користь ТОВ «НК Полюс», згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2012 ВП №34308968 (Том 1 а.с. 72). Таким чином, твердження відповідача щодо не віднесення до валових доходів у сумі 1 955 974 грн., отриманої підприємством у вигляді кредиторської заборгованості ліквідованого контрагента, є безпідставним.

Щодо неврахування позивачем у консолідованій податковій декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2012 року суми інших доходів, отриманих протягом 1 кварталу 2012р. філією «Овідіопольський райавтодор» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в розмірі 22184,00 грн., суд зазначає, що як пояснив представник позивача, та яким надано відповідні докази на підтвердження правової позиції, Філією «Овідіопольський райавтодор» в 1 півріччі 2012 року була виявлена помилка щодо віднесення в інші доходи - завищено доход, визначений за сумою нарахованої амортизації на безкоштовно одержані активи, в сумі 9857 грн., які були включені в декларацію за 1 квартал 2012 року (Том 1 а.с. 74-79). Відповідно п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України , якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої декларації, такий платник має право надати уточнюючий розрахунок або має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період. В декларації за 1 півріччя 2012 року філія "Овідіопольський райавтодор" самостійно виправила помилку, яка не призвела до заниження податкового зобов'язання (Том 1 а.с. 80-87). В результаті планової перевірки філії «Овідіопольський райавтодор» ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області ДПС, згідно довідки від 25.10.2012р. №1683/22- 0/26247815 Про результати планової виїзної перевірки», у додатку «Розрахунок оподаткування прибутку за результатами перевірки філії «Овідіопольський райавтодор» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за 1, 2 квартали 2012 року вказано, що в 1 кварталі 2012 року в рядку «інші доходи» за даними підприємства зазначено суму 22184 грн., за даними перевірки -22184 грн.; 1-2 квартали 2012р. за даними підприємства зазначено суму 12327 грн., за даними ДПІ -12327 грн. (Том 1 а.с. 88-104), відтак, підприємством не було занижено суму інших доходів за 1 півріччя 2012 р. (2 квартали 2012р.) в розмірі 22184 грн.

Щодо повторного включення позивачем витрат, які були понесені підприємством раніше (до 01.04.2011) та рахувались в складі незавершеного виробництва станом на 01.04.2011 в сумі 1268393 грн., але в складі собівартості у консолідованій декларації податку на прибуток повторно не були включені по філіям, суд зазначає, що згідно актів (довідки) перевірок по філіям «Овідіопольський райавтодор», а саме: довідка ДПІ в Овідіопольському районі від 25.10.2012 №1683/22-0/26247815 «Саратська ДЕД» акт перевірки Саратською МДПІ в Одеській області від 30.10.2012 № 597/2200/33720681(Том 1 а.с. 105-109), «Червонознамянська ДЕД акт перевірки Березовською МДПІ від 18.10.2012 № 68/22-01/33720655 (Том 1 а.с. 110-118) перевіркою правильності відображення валових доходів, валових витрат, визначення суми консолідованого податку на прибуток перевіряючими не встановлено його заниження або завищення, у таблицях в графі «відхилення» порушень не виявлено, відтак, суд дійшов висновку, що порушення виявлені під час проведення перевірки позивача по його філіям є необгрунтованими.

Щодо господарських відносин з контрагентом позивача ПП «Ремагродеталь» стосовно формування суми витрат що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 9 352 656 грн., суд зазначає, що на підтвердження зазначених господарських операцій до перевірки та суду позивачем були надані первинні документи: договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, податкові накладні ПП «Ремагродеталь» на суму ПДВ 1870531грн. реєстри отриманих накладних ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні Дороги України» за період січень-червень 2012 року, платіжні доручення, банківські виписки, суд зазначає, що відповідач невірно ставить правомірність та реальність господарських правовідносин позивача в залежність від результатів фінансово-господарської діяльності його контрагента та висновки щодо перевірки такого контрагента, оскільки вказане законом не передбачено, та є протиправним з огляду на індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ «Фірма» ВІК» до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень) зазначено, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту та об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму валових витрат), є реальність господарської операції.

За відсутності факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88, обов'язкові реквізити. Пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. статті 198 ПК України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з абз.1 п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарі в/послу і, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); г) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарі в/послуг та їх кількість, обсяг: є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видасться платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Враховуючи викладене, формування Позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних контрагентом податкових накладних, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим викладений в Акті перевірки висновок Відповідача про порушення позивачем ПК України є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству та дійсним обставинам справи, а винесені на його підставі спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Для встановлення факту вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, з метою ухилення від сплати податків, необхідно встановити необґрунтованість отриманої платником податків податкової вигоди, наприклад, внаслідок її виникнення не у зв'язку із здійсненням реальної підприємницької або іншої економічної діяльності.

Необхідно зазначити, що податковий орган, не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення позивачем законодавства.

Первинну документацію позивача не було визнано недійсною у встановленому законодавством України порядку.

Також, перевіряючими не було встановлено порушення позивачем податкового законодавства щодо складання та оформлення первинної документації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

Тобто, позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Під час розгляду адміністративної справи судом була досліджена відповідна документація в тому числі первинна, а саме: рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, довіреності на отримання товару (палива та паливно-мастильних матеріалів), оборотно-сальдові відомості по розрахункам з постачальниками, платіжні доручення, подорожні листи, видаткові відомості на видачу паливно-мастильних матеріалів, наряди-завдання, акти переробки щодо отримання готової продукції та витрат матеріалів, звіти про рух матеріальних цінностей, акти приймання виконаних будівельних робіт та відповідні відомості ресурсів до цих актів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, матеріальні звіти.

Оцінивши первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом -Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Відтак, позивачем доведено належними та допустимими доказами реальність господарських правовідносин, а також здійснення господарської діяльності згідно приписів чинного законодавства України, в тому числі Податкового кодексу України, натомість, відповідач не надав доказів правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Стаття 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, а саме:

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. (Дієздатність юридичних осіб може обмежуватися законом або засновниками юридичних осіб відповідно до установчих документів.

Відсутність в учасника правочину достатньої дієздатності перешкоджає настанню за правочином очікуваного правового результату, в тому числі зумовлює його недійсність). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину згідно з частиною першою ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом враховано, що наявність укладених між учасниками господарських операції договорів або відсутність визнання таких договорів недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

При цьому, в податкових відносинах не може застосовуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Натомість відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав вимоги законодавства України щодо документального оформлення операцій і податкового обліку та у підтвердження правомірності господарських операцій надав документи, що проаналізовано під час розгляду справи.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх поставок товарів, робіт, послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між позивачем та його контрагентами.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Щодо формування ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» витрат по оприбуткуванню бітуму від ТОВ «Бюро Енштейн» без оформлення відповідної транспортної документації, що не дає можливість пов'язати їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, що призвело до завищення витрат у 3 кварталі 2011 року на суму 1180510 грн., суд зазначає, що на підтвердження зазначених господарських операцій до перевірки, а також суду позивачем були надані первинні документи: договори, видаткові накладні, залізничні накладні, акти приймання, акти приймання-передачі, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), заявки на поставку, податкові накладні ТОВ «Бюро Енштейн» на суму ПДВ 236102 грн., реєстри отриманих накладних ДП «Одеський Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні Дороги України» за період липень-серпень 2012 року, платіжні доручення, банківські виписки. До того ж, як вірно вказує представник позивача перевіряючими не вірно трактуються поняття «відправник вантажу» та «постачальник товарів». Відповідно до Постанови КМ України «Про затвердження Статуту залізниць України» від 06.04.1998 N 457 (відправник вантажу, вантажовласник) - зазначена у документі на перевезення вантажу (накладній) юридична чи фізична особа, яка довіряє вантаж залізниці для його перевезення. Постачальник, відповідно до термінів Податкового кодексу України - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Таким чином, терміни відправник вантажу та постачальник товарів не тотожні. Товари закупалися у продавця - власника товарів, а не у вантажовідправника. ДП «Одеський Облавтодор» придбав товари (бітум), які використовувалися у господарській діяльності, що підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, обов'язковість ведення, яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку. Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість є фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами і відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку.

Згідно акту перевірки позивачем у річній консолідованій податковій декларації з податку на прибуток за 2011 рік не враховані витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, понесені протягом 2-3 кварталу 2011р. філією «Любашівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ « Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в сумі 464693 грн., також, перевіряючими виявлено не врахування доходів в річній консолідованій декларації, отриманих протягом 2-3 кварталу 2011року філією «Любашівський райавтодор» в сумі 607153 грн. та філією «Саратський райавтодор» в сумі 452968 грн., разом з тим позивачем був наданий перевіряючим та суду акт перевірки Саратської МДПІ в Одеській області від 26.10.2011 №1853/2300/26247761 (Том 1 а.с. 227-231) філії «Саратський райавтодор» згідно якого витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, понесені протягом 2-3 кварталу 2011р. філією «Саратський райавтодор» ДП «Одеський облавтодор» становили в сумі 500266 грн. та в висновках якого порушень щодо податку на прибуток не встановлено. Таким чином підприємством занижено витрати при визначені об'єкта оподаткування за 2011рік ( 4 кв.2011р.) в сумі 964959 грн., а не 464693 грн.

Згідно акту перевірки позивача, перевіркою філії «Одеська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Одеській Облавтодор» відповідно до №1447 /22/ 26210858 від 08.11.2012 року про результати планової виїзної перевірки за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 05 та 05.1 Декларацій «витрати операційної діяльності, в тому числі собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт)послуг)» на суму 11129 грн., в тому числі по періодам за 3 квартал 2011 року на 4807 грн., за 2 квартал 2012року на 6322 грн.

Разом з тим, підприємством були надані первинні документи, по яким витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість є фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами і відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку. А твердження на думку перевіряючих, що акти виконаних робіт (надання послуг) не підтверджують правомірність віднесення вартості даних послуг до складу валових витрат по причині їх не підтвердження документами є хибними.

Відповідач в акті перевірки зазначає про порушення позивачем п.49.18 ст.49 ПКУ, в результаті чого підприємством не надано до ДПІ у Болградському районі розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за І півріччя 2012року.

Згідно п.49.3 Податкового кодексу України декларація подається за вибором платника податків, якщо інше непередбачено цим Кодексом, в один із таких способів: особисто платником податків або уповноваженою на це особою; надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за І півріччя 2012 року був наданий до ДПІ у Болградському районі засобами електронного зв'язку, про це свідчить квитанція №2, документ, реєстраційний номер документу: 9047342221, доставлений до районного рівня Державної податкової служби України 08.08.2012 року о 16.год. 56 хв.

Також, суд зазначає, що чинним податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Види перевірок, порядок їх проведення, умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, строки проведення виїзних перевірок, перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, порядок оформлення результатів перевірок тощо визначені в главі 8 Податкового кодексу України (статті від 75 до 86 включно).

Так, згідно ст. 75 цього Кодексу встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства зазначає, що факти виявлених порушень викладаються з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772 (далі Порядок № 984), для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Виходячи з вищевикладеного, відповідач, при складанні акту перевірки, дійшов необґрунтованих висновків, які покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Зокрема, висновки про порушення позивачем цивільного та податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на конкретні обставини фінансово-господарської діяльності, на первинні документи, зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліках. При цьому, висновки про укладення позивачем нікчемних угод та без мети реального настання правових наслідків із контрагентами здійснені без належного аналізу характеру конкретних угод, їх товарності та реальності, відтак оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті на підставі цього акту є такими, що підлягає скасуванню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України).

Згідно з частиною першою ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Фальшивість документа, що надає права або звільняє від обов'язків, може бути перевірено як за допомогою висновків експертизи, порівняння його з іншими письмовими чи речовими доказами, поясненнями свідків, зокрема посадових осіб, котрі його виготовили, так і шляхом кримінального переслідування за наявності підстав для порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано будь-яких інших доводів та не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання правочинів з отримання позивачем товарів (робіт/послуг), невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування валових витрат та податкового кредиту.

Всі суми податку на додану вартість, сплаченого і віднесеного позивачем до податкового кредиту, підтверджуються податковими накладними, які відповідають вимогам Податкового кодексу України та відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені.

Також, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Верховний суд України у справах з аналогічним предметом спору дотримується позиції, що судом обов'язково має бути досліджено факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та факт сплати позивачем сум податку його контрагенту.

Вказаний факт не був спростований під час розгляду адміністративної справи представником відповідача.

Враховуючи вищевикладене, висновок податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства України є безпідставним, а тому і нарахування штрафних (фінансових) санкцій, з огляду на ст. 123 Податкового кодексу України, також є протиправним.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником відповідача, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника позивача, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 14.12.2012 року №№ 0012892301, 0012902301, 0012912301, 0012922301 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 23.07.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Одеський облавтодор» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.12.2012 року №№ 0012892301, 0012902301, 0012912301, 0012922301- задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 14.12.2012 року №№ 0012892301, 0012902301, 0012912301, 0012922301.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 29.07.2013 року.

Суддя О.М. Тарасишина

29 липня 2013 року.


Суд	Одеський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	29.07.2013
Оприлюднено	30.07.2013
Номер документу	32669566
Судочинство	Адміністративне

Шипуліна Т.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 29.07.2013 по справі 815/3349/13-аОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —815/3349/13-а

Постанова
від 29.07.2013 по справі 815/3349/13-а
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД