Постанова

від 29.07.2013 по справі 815/3280/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3280/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року 12 год.29 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретар судового засідання Топор І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом виробничо-комерційної фірми «Квант» малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов виробничо-комерційної фірми «Квант» малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ВКФ «Квант» МП ТОВ) до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Приморському районі м. Одеси), в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 0000682230 від 15.04.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем податку на додану вартість на суму 83154 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6455 грн..

У своєму позові позивач зазначив, що відповідачем проведена позапланова документальна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків ТОВ «Лантанбуд», за результатами якої складено акт перевірки від 02.04.2013 року № 2141/22-3/13911507, яким встановлені порушення вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 83154,00 грн. На підставі згаданого акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.04.2013 року № 0000682230, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 89609,00 грн. Позивач вважає висновки, викладені у вказаному акті перевірки, необґрунтованими, спростовуючи їх таким. Позивач, посилаючись на норми ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, вказує на наявність у нього всіх необхідних первинних документів по операціях із ТОВ «Лантанбуд», достовірність яких не спростована відповідачем, а також на підтвердження здійснення ним оплати придбаних робіт, що призвело до зміни стану та структури активів підприємства. Крім того, позивач зауважив, що його контрагент ТОВ «Лантанбуд» мав належну правоздатність на момент здійснення господарських операцій, відомості про який були наявні у Єдиному державному реєстрі без записів про стан припинення підприємства, скасування його реєстрації тощо, а також перебував на обліку в органах податкової служби, мав необхідні документи та свідоцтва, володів ліцензією на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури. Аналізуючи зміст норм ст.ст. 184, 198, 201 Податкового кодексу України, позивач наводить твердження про те, що, якщо на момент проведення контролюючим органом перевірки платника суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідають зазначеним у податкових накладних, податковий кредит покупця вважається підтвердженим податковими накладними, тоді як у позивача наявні оформлені належним чином податкові накладні. Також позивач пояснив, що вказаний контрагент здійснював субпідрядні роботи з метою виконання зобов'язань позивача по укладених ним договорах підряду із іншими юридичними особами, та наводить перелік документів, якими підтверджується зазначений факт, в тому числі договори, акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати типової форми № КБ-3, податкові накладні, докази оплати робіт, докази використання придбаних робіт у господарській діяльності, які, на думку позивача, не мають жодних дефектів форми, змісту або походження. Позивач посилається також на практику розгляду справ Європейським судом з прав людини, згідно з якою платника податку не може бути позбавлено права на формування податкового кредиту з ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної із незаконним формуванням податкового кредиту з ПДВ. Стосовно доводів відповідача щодо неможливості визнання у податковому обліку первинних документів, отриманих від ТОВ «Лантанбуд», позивач вказав, що фактичною підставою для такого висновку стали доводи відповідача про відсутність фактичних господарських операцій із ТОВ «Лантанбуд», тобто, правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що, виходячи зі змісту ст. 234 Цивільного кодексу України, відповідає змісту фіктивного правочину, який в свою чергу визнається недійсним у судовому порядку. При цьому, зі слів позивача, зміст договорів, зокрема, їх предмет, прямо не спрямований на порушення публічного порядку, конституційних прав свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної чи юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади чи незаконне заволодіння ним; сторонами додержано форму угоди, яка вчинена в межах дієздатності сторін. Будь-яких законодавчих актів, які б прямо вказували на недійсність цього договору, не встановлено, в судовому порядку договори не визнавались недійсними, ознак нікчемності не вбачається. Погоджуючись із тим, що належними та допустимими доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі, або рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, або рішення суду про визнання правочину недійсним, позивач наголосив, що відповідачем лише надано обвинувальний вирок стосовно посадової особи контрагента позивача без зазначення про набрання чинності такого вироку суду, а посадовою особою, щодо якої винесено вирок суду, було підписано лише один договір та одну податкову накладну. На думку позивача, винесення зазначеного вироку жодним чином не доводить нереальність господарських операцій, здійснених цим платником податків під час його функціонування як суб'єкта господарювання.

Відповідач надав до суду заперечення (а.с. 207-212), в яких зазначив, що вищевказана перевірка ВКФ «Квант» МП ТОВ проводилась на підставі пп. 78.1.11 п. 7.1. ст. 78 Податкового кодексу України відповідно до постанови слідчого СВ ОУМ ГУ МВС України в Одеській області ДПС. В ході перевірки були встановлені взаємовідносини ВКФ «Квант» МП ТОВ з ТОВ «Лантанбуд» за період 2011 рік на суму 498924 грн., в тому числі ПДВ - 83154 грн. Зазначені господарські операції відображались позивачем у бухгалтерському та податковому обліку із віднесенням до складу валових витрат та собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг). У своїх запереченнях відповідач посилається на інформацію, наведену у постанові про призначення документальної позапланової перевірки, стосовно матеріалів досудового розслідування щодо невстановлених слідством осіб у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, а також на вирок суду, винесений Приморським районним судом м. Одеси у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в здійсненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України. Зокрема, з вироку суду вбачається, що зазначена особа здійснила дії щодо державної реєстрації ТОВ «Лантанбуд» з метою отримання грошової винагороди без наміру здійснювати господарську діяльність з подальшою передачею усіх необхідних документів невстановленим особам. З урахуванням наведеної інформації відповідачем зроблено висновок про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Лантанбуд», а надані позивачем первинні документи на підтвердження їх здійснення відповідач вважає такими, що не можуть використовуватись для ведення бухгалтерського обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів відповідних документів, оскільки до уваги можуть братися лише ті первинні документи, які складені під час фактичного здійснення відповідної господарської операції. З урахуванням наведеного відповідачем було встановлено порушення пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України на загальну суму 83154 грн..

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені ним у запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову, заперечень проти нього, пояснення сторін, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.

На підставі направлення на перевірку від 18.03.2013 року № 000926/719, виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси, наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 18.03.2013 року № 794 про проведення позапланової виїзної перевірки фірми «Квант» код ЄДРПОУ 13911507 з питань взаємовідносин з ТОВ «Лантанбуд» код ЄДРПОУ 37224664 (а.с. 33), постанови слідчого СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 21.12.2012 року про призначення перевірки (а.с. 216) відповідно до вимог пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у Приморському районі було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ВКФ «Квант» МП ТОВ щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Лантанбуд» за 2011 рік.

За результатами проведення вищезгаданої перевірки було складено акт перевірки від 02.04.2013 року № 2141/22-3/13911507, яким встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України з податку на додану вартість на загальну суму 83154 грн., в тому числі в розрізі податкових періодів: березень 2011 року - 5608 грн., квітень 2011 року - 6182 грн., травень 2011 року - 22276 грн., червень 2011 року - 23274 грн., серпень 2011 року - 25814 грн. (а.с. 19-31).

На підставі згаданого акта перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийняло податкове повідомлення-рішення від 15.04.2013 року № 0000682230, яким ВКФ «Квант» МП ТОВ збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 89609,00 грн., в тому числі за основним платежем - 83154 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6455 грн.(а.с.32).

Згідно з п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість, зокрема, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Виходячи з положень п. 187.1 ст. 187 зазначеного нормативно-правового акта датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 цього кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

У разі звільнення від оподаткування у випадках, передбачених статтею 197 цього розділу, у податковій накладній робиться запис «Без ПДВ» з посиланням на відповідний пункт та/або підпункт статті 197 цього Кодексу.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Таким чином, наявність податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, не є єдиною умовою формування податкового кредиту, тоді як первісною визначальною умовою, при наявності якої у платника податку виникає право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, виступає сам факт здійснення відповідної господарської операції.

При цьому Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Водночас у бухгалтерському та податковому обліку підприємства враховуються лише ті первинні документи, що складені за наслідками фактично проведеної господарської операції, тобто зміст господарської операції превалює над її формою. За таких умов наявність належним чином оформлених первинних документів з приводу проведення певної господарської операції не може розглядатись як безумовне підтвердження наявності у платника податку права на формування податкового кредиту за рахунок відповідної суми податку на додану вартість.

З акта перевірки вбачається, що висновок відповідача про завищення ВКФ «Квант» МП ТОВ податку на додану вартість ґрунтується на обставинах, які свідчать про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «Лантанбуд», з огляду на той факт, що стосовно посадової особи ТОВ «Лантанбуд» було винесено вирок про визнання її винною у здійсненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, тобто, фіктивного підприємництва - створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

З урахуванням зазначеного, досліджуючи питання правомірності формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Лантанбуд», суд встановив таке.

24.02.2011 року між позивачем (підрядник) та ВАТ «Арцизьке ХПП» (замовник) було укладено договір підряду № 3, відповідно до якого підрядник зобов'язується виконати будівельно-ремонтні роботи з навісу автовигрузки, сушарки ДСП 32 та башти № 1, розташованих у м. Арциз (а.с. 53 -56). Роботи за вказаним договором були виконані позивачем та передані замовнику згідно з актом прийомки виконаних будівельних робіт від 30.03.2011 року (а.с. 58-66).

В свою чергу 10.03.2011 року ВКФ «Квант» МП ТОВ (замовник) уклав договір № 15 із ТОВ «Лантанбуд» (підрядник), відповідно до умов якого підрядник приймає на себе виконання робіт з реконструкції об'єктів Арцизького хлібоприймального підприємства (а.с. 67-68). Згідно з положеннями цього договору замовник, зокрема, зобов'язувався передати підряднику у встановленому порядку затверджену кошторисну документацію, забезпечити готовність об'єкта, конструкцій та окремих видів робіт, прийняти та оплатити виконані підрядником за цим договором роботи. Особою, яка від імені ТОВ «Лантанбуд» підписала вказаний договір, є ОСОБА_1

На виконання умов цього договору сторонами складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року від 31.03.2011 року (а.с. 69), договірну ціну на будівництво (а.с. 70-71) та акт прийомки виконаних будівельних робіт за березень 2011 року від 31.03.2011 року (а.с. 72-75). Крім того, ТОВ «Лантанбуд» виписано податкову накладну від 31.03.2011 року № 158 на загальну суму 33649,20 грн., в тому числі ПДВ - у сумі 5608,20 грн. (а.с. 34). У номенклатурі постачання товарів/послуг продавця позначено «послуги по реконструкції об'єктів», у розділі «вид цивільно-правового договору» - договір послуг. Всі вищевказані документи з боку ТОВ «Лантанбуд» були підписані ОСОБА_1 як директором цього підприємства.

На підставі вказаних документів судом встановлено, що роботи, які позивачем передані за відповідним актом прийняття виконаних будівельних робіт 30.03.2011 року, були прийняті ним ТОВ «Лантанбуд» вже після такої передачі замовнику ВАТ «Арцизьке ХПП», що позбавляє зв'язку зазначених господарських операцій між собою, у зв'язку з чим суд вважає недоведеним використання позивачем придбаних у ТОВ «Лантанбуд» робіт в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, що є обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту у платника податку на додану вартість.

05.04.2011 року між ТОВ «Трансбалктерминал» (замовник) та позивачем (підрядник) укладено контракт № 5, відповідно до умов якого замовник доручає та фінансує, а підрядник зобов'язується виконати ремонтні роботи на заміну днищ під силосних транспортерів першої черги елеватора (а.с. 76-78). Роботи за вказаним договором були виконані позивачем та передані замовнику згідно з актом прийомки виконаних будівельних робіт від 29.04.2011 року (а.с. 80-83).

В свою чергу, ВКФ «Квант» МП ТОВ (замовник) уклав із ТОВ «Лантанбуд» договір від 06.04.2011 року № 16, згідно з яким підрядник приймає на себе виконання робіт із заміни днищ 2-х під силосних транспортерів першої черги елеватора ТОВ «Трансбалктерминал» (а.с. 84-85). Згідно з положеннями цього договору замовник, зокрема, зобов'язувався передати підряднику у встановленому порядку затверджену кошторисну документацію, забезпечити готовність об'єкта, конструкцій та окремих видів робіт, прийняти та оплатити виконані підрядником за цим договором роботи. Особою, яка від імені ТОВ «Лантанбуд» підписала вказаний договір, є ОСОБА_2

На виконання умов цього договору сторонами складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року від 28.04.2011 року (а.с. 86), договірну ціну на будівництво (а.с. 87-88) та акт прийомки виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року від 28.04.2011 року (а.с. 89-92). Крім того, ТОВ «Лантанбуд» виписано податкову накладну від 28.04.2011 року № 128043 на загальну суму 37090,92 грн., в тому числі ПДВ - у сумі 6181,82 грн. (а.с. 35). Всі вищевказані документи з боку ТОВ «Лантанбуд» були підписані ОСОБА_2 як директором цього підприємства.

19.05.2011 року між ТОВ «Трансбалктерминал» (замовник) та позивачем (підрядник) укладено контракт № 6, предметом якого визначено виготовлення та монтаж самотоків з норії № 8 (а.с.93-94). Роботи за вказаним договором були виконані позивачем та передані замовнику згідно з актом прийомки виконаних будівельних робіт від 10.10.2011 року (а.с. 96-99).

В свою чергу, ВКФ «Квант» МП ТОВ (замовник) уклав із ТОВ «Лантанбуд» договір від 20.05.2011 року № 25, згідно з яким підрядник приймає на себе виконання робіт із виготовлення та монтажу металоконструкцій самотоку з норії № 8 елеватора ТОВ «Трансбалктерминал» (а.с. 100-101). Згідно з положеннями цього договору замовник, зокрема, зобов'язувався передати підряднику у встановленому порядку затверджену кошторисну документацію, забезпечити готовність об'єкта, конструкцій та окремих видів робіт, прийняти та оплатити виконані підрядником за цим договором роботи. Особою, яка від імені ТОВ «Лантанбуд» підписала вказаний договір, є ОСОБА_2

На виконання умов цього договору сторонами складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2011 року від 31.05.2011 року (а.с. 102), акт прийомки виконаних будівельних робіт за травень 2011 року від 31.05.2011 року (а.с. 103-106). Крім того, ТОВ «Лантанбуд» виписано податкову накладну від 31.05.2011 року № 131051 на загальну суму 133656,26 грн., в тому числі ПДВ - у сумі 22276,04 грн. (а.с. 36). Всі вищевказані документи з боку ТОВ «Лантанбуд» були підписані ОСОБА_2 як директором цього підприємства.

04.05.2011 року між ВАТ «Арцизьке ХПП» (замовник) та позивачем (підрядник) укладено договір № 6, згідно з умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується якісно та вчасно, на власний ризик та з власних матеріалів виконати роботи відповідно до умов цього Договору, а Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх (а.с.117-120). Роботи за вказаним договором були виконані позивачем та передані замовнику згідно з актом прийомки виконаних будівельних робіт (а.с. 122-128).

В свою чергу, ВКФ «Квант» МП ТОВ (замовник) уклав із ТОВ «Лантанбуд» договір від 01.06.2011 року № 28, згідно з яким підрядник приймає на себе виконання робіт із будівництва фундаментів під автоперекидувачем на Арцизьком ХПП (а.с. 107-108). Згідно з положеннями цього договору замовник, зокрема, зобов'язувався передати підряднику у встановленому порядку затверджену кошторисну документацію, забезпечити готовність об'єкта, конструкцій та окремих видів робіт, прийняти та оплатити виконані підрядником за цим договором роботи. Особою, яка від імені ТОВ «Лантанбуд» підписала вказаний договір, є ОСОБА_2

На виконання умов цього договору сторонами складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011 року від 30.06.2011 року (а.с. 109), договірну ціну (а.с. 110-111), акт прийомки виконаних будівельних робіт за червень 2011 року від 30.06.2011 року (а.с. 112-116). Крім того, ТОВ «Лантанбуд» виписано податкову накладну від 30.06.2011 року № 130066 на загальну суму 139644,29 грн., в тому числі ПДВ - у сумі 23274,05 грн. (а.с. 37). Всі вищевказані документи з боку ТОВ «Лантанбуд» були підписані ОСОБА_2 як директором цього підприємства.

22.07.2011 року між ВАТ «Арцизьке ХПП» (замовник) та позивачем (підрядник) укладено договір підряду № 10, згідно з умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується якісно та вчасно, на власний ризик та з власних матеріалів виконати роботи відповідно до умов цього Договору, а Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх (а.с.129-132). Роботи за вказаним договором були виконані позивачем та передані замовнику згідно з актом прийомки виконаних будівельних робіт від 17.08.2011 року (а.с. 134-138).

В свою чергу, ВКФ «Квант» МП ТОВ (замовник) уклав із ТОВ «Лантанбуд» договір від 25.07.2011 року № 30, згідно з яким підрядник приймає на себе виконання робіт із реконструкції відпускних бункерів на Арцизьком ХПП (а.с. 139-140). Згідно з положеннями цього договору замовник, зокрема, зобов'язувався передати підряднику у встановленому порядку затверджену кошторисну документацію, забезпечити готовність об'єкта, конструкцій та окремих видів робіт, прийняти та оплатити виконані підрядником за цим договором роботи. Особою, яка від імені ТОВ «Лантанбуд» підписала вказаний договір, є ОСОБА_2

На виконання умов цього договору сторонами складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року від 22.08.2011 року (а.с. 141), акт прийомки виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року від 22.08.2011 року (а.с. 142-146). Крім того, ТОВ «Лантанбуд» виписано податкову накладну від 22.08.2011 року № 48 на загальну суму 93100,51 грн., в тому числі ПДВ - у сумі 15516,75 грн. (а.с. 38). Всі вищевказані документи з боку ТОВ «Лантанбуд» були підписані ОСОБА_2 як директором цього підприємства.

На підставі вказаних документів судом встановлено, що роботи, які позивачем передані за відповідним актом прийомки виконаних будівельних робіт 17.08.2011 року, були прийняті ним від ТОВ «Лантанбуд» вже після такої передачі замовнику ВАТ «Арцизьке ХПП», що позбавляє зв'язку зазначених господарських операцій між собою, у зв'язку з чим суд вважає недоведеним використання позивачем придбаних у ТОВ «Лантанбуд» робіт в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, що є обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту у платника податку на додану вартість.

01.08.2011 року між ВАТ «Арцизьке ХПП» (замовник) та позивачем (підрядник) укладено договір підряду № 12, згідно з умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується якісно та вчасно, на власний ризик та з власних матеріалів виконати роботи відповідно до умов цього Договору, а Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх (а.с.147-149). Роботи з ремонту даху складів за вказаним договором були виконані позивачем та передані замовнику згідно з актом прийомки виконаних будівельних робіт від 22.08.2011 року (а.с. 151-153).

В свою чергу, ВКФ «Квант» МП ТОВ (замовник) уклав із ТОВ «Лантанбуд» договір від 05.08.2011 року № 32, згідно з яким підрядник приймає на себе виконання робіт з ремонту даху складів на Арцизьком ХПП (а.с. 154-155). Згідно з положеннями цього договору замовник, зокрема, зобов'язувався передати підряднику у встановленому порядку затверджену кошторисну документацію, забезпечити готовність об'єкта, конструкцій та окремих видів робіт, прийняти та оплатити виконані підрядником за цим договором роботи. Особою, яка від імені ТОВ «Лантанбуд» підписала вказаний договір, є ОСОБА_2

На виконання умов цього договору сторонами складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року від 30.08.2011 року (а.с. 156), акт прийомки виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року від 30.08.2011 року (а.с. 157-159). Крім того, ТОВ «Лантанбуд» виписано податкову накладну від 30.08.2011 року № 66 на загальну суму 32999,95 грн., в тому числі ПДВ - у сумі 5499,99 грн. (а.с. 39). Всі вищевказані документи з боку ТОВ «Лантанбуд» були підписані ОСОБА_2 як директором цього підприємства.

На підставі вказаних документів судом встановлено, що роботи, які позивачем передані за відповідним актом прийомки виконаних будівельних робіт 12.08.2011 року, були прийняті ним ТОВ «Лантанбуд» вже після такої передачі замовнику ВАТ «Арцизьке ХПП», що позбавляє зв'язку зазначених господарських операцій між собою, у зв'язку з чим суд вважає недоведеним використання позивачем придбаних у ТОВ «Лантанбуд» робіт в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, що є обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту у платника податку на додану вартість.

05.08.2011 року між ТОВ «Трансбалктерминал» (замовник) та позивачем (підрядник) укладено контракт № 11, предметом якого визначено виготовлення та монтаж металоконструкцій площадок обслуговування, сходів та розтяжок норії елеватора (а.с.160-161). Роботи за вказаним договором були виконані позивачем та передані замовнику згідно з актом прийомки виконаних будівельних робіт від 19.08.2011 року (а.с. 163-167).

В свою чергу, ВКФ «Квант» МП ТОВ (замовник) уклав із ТОВ «Лантанбуд» договір від 07.08.2011 року № 33, згідно з яким підрядник приймає на себе виконання робіт визначено виготовлення та монтажу металоконструкцій площадок обслуговування, сходів та розтяжок норії елеватора на території ТОВ «Трансбалктерминал» (а.с. 168-169). Згідно з положеннями цього договору замовник, зокрема, зобов'язувався передати підряднику у встановленому порядку затверджену кошторисну документацію, забезпечити готовність об'єкта, конструкцій та окремих видів робіт, прийняти та оплатити виконані підрядником за цим договором роботи. Особою, яка від імені ТОВ «Лантанбуд» підписала вказаний договір, є ОСОБА_2

На виконання умов цього договору сторонами складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року від 31.08.2011 року (а.с. 170), акт прийомки виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року від 31.08.2011 року (а.с. 171-175). Крім того, ТОВ «Лантанбуд» виписано податкову накладну від 31.08.2011 року № 71 на загальну суму 28782,05 грн., в тому числі ПДВ - у сумі 4797,01 грн. (а.с. 40). Всі вищевказані документи з боку ТОВ «Лантанбуд» були підписані ОСОБА_2 як директором цього підприємства.

На підставі вказаних документів судом встановлено, що роботи, які позивачем передані за відповідним актом прийомки виконаних будівельних робіт 19.08.2011 року, були прийняті ним ТОВ «Лантанбуд» вже після такої передачі замовнику ТОВ «Трансбалктерминал», що позбавляє зв'язку зазначених господарських операцій між собою, у зв'язку з чим суд вважає недоведеним використання позивачем придбаних у ТОВ «Лантанбуд» робіт в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, що є обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту у платника податку на додану вартість.

Досліджуючи питання реального характеру здійснення господарських операцій позивача із ТОВ «Лантанбуд», окрім відсутності належних доказів використання придбаних робіт в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності позивача, суд також враховує відсутність доказів передачі підряднику у встановленому порядку затвердженої кошторисної документації, що визначено зобов'язаннями позивача по всіх вищенаведених договорах підряду, укладених із ТОВ «Лантанбуд».

Поряд з цим, відсутність зв'язку господарських операцій, що відбувались між позивачем та ТОВ «Лантанбуд», та господарських операцій із замовниками позивача взагалі позбавляє будь-якого сенсу відповідних господарських операцій позивача із ТОВ «Лантанбуд», оскільки надані до суду первинні документи стосуються виконання будівельних робіт на об'єктах замоників позивача.

Не доведений позивачем також і факт оплати ним ТОВ «Лантанбуд» придбаних у нього робіт, тобто, позивачем не доведений і факт сплати ним сум ПДВ у ціні придбаних у ТОВ «Лантанбуд» робіт, тоді як сплата податку покупцеві визначає саму сутність податкового кредиту з податку на додану вартість, у зв'язку з чим відсутність підтвердження сплати податку на додану вартість вказує на відсутність підстав для формування податкового кредиту з відповідного податку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2013 року по справі № 1-КП/1522/9 (№ 1522/29086) ОСОБА_1 - засновника та директора ТОВ «Лантанбуд» визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України. Зазначений вирок набрав чинності 22.05.2013 року, про що свідчить відповідний запис на наданій до суду копії вироку (а.с.250-252).

У вказаному вироку, зокрема, встановлено, що ОСОБА_1, діючи як посібник невстановлених досудовим слідством осіб у реєстрації підприємства, за грошову винагороду підписала заздалегідь підготовлені ними документи, необхідні для державної реєстрації ТОВ «Лантанбуд», а саме, рішення про створення підприємства та виконання нею обов'язків директора підприємства, а також статут підприємства. Також ОСОБА_1 видала нотаріальну довіреність для проведення державної реєстрації ТОВ «Лантанбуд», отримання печатки, відкриття рахунку для формування статутного капіталу відповідного підприємства.

Окрім цього, вироком встановлено, що ОСОБА_1, достовірно знаючи, що здійснювати заявлену у статуті підприємства господарську діяльність та працювати на посаді директора ТОВ «Лантанбуд» вона не буде, відповідно до домовленості із невстановленими особами з метою отримання обіцяної грошової винагороди передала останнім всі реєстраційні документи. Вчинивши пособницькі дії у державній реєстрації ТОВ «Лантанбуд», ОСОБА_1 веденням фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства не займалась, документів, пов'язаних з веденням діяльності підприємства, а також документів податкової звітності підприємства не складала і не підписувала, в результаті чого сприяла невстановленим у ході слідства особам у прикритті незаконної діяльності.

Суд кваліфікував вказані дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України за ознаками пособництва у фіктивному підприємництві, тобто, створенні суб'єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Оскільки дії щодо заснування контрагента позивача ТОВ «Лантанбуд» визнано судом такими, що кваліфікуються як фіктивне підприємництво, тобто, створення суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що за своєю суттю передбачає відсутність наміру створення правових наслідків, що обумовлені відповідною господарською діяльністю, в тому числі окремими господарськими операціями, суд вважає недоведеним позивачем факт реальності здійснення ним господарських операцій із контрагентом ТОВ «Лантанбуд». При цьому суд критично оцінює посилання позивача на той факт, що ОСОБА_1 підписала лише один договір та одну податкову накладну, тоді як решту з них як директор підприємства підписувала інша особа. Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_1, яка визнала свою вину у повному обсязі, як особа, що виступала засновником ТОВ «Лантанбуд», з моменту вчинення дій щодо державної реєстрації підприємства не підписувала будь-яких інших документів, в тому числі щодо зміни у структурі засновників підприємства або призначення нового директору підприємства, а діяльність підприємства ТОВ «Лантанбуд» визначена як така, що ведеться з метою прикриття незаконної діяльності. Зазначене виключає можливість легальної роботи ТОВ «Лантанбуд» під керівництвом нового директора зазначеної юридичної особи, що, виходячи з положень актів цивільного законодавства, а також Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», є неможливим без вчинення засновником підприємства передбачених законодавством дій щодо внесення відповідних змін у діяльності підприємства.

Поряд з цим, з урахуванням наведених у вказаному вироку висновків надані до суду первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій окрім наведених вище недоліків також є такими, що підписані неповноважними особами, що свідчить про їх невідповідність описаним вище вимогам законодавства, що визначають вимоги до складання первинних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши у взаємному зв'язку наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, недоведеними доводи позивача про протиправність висновків, викладених в акті перевірки від 02.04.2013 року № 2141/22-3/13911507. Відтак, безпідставними також є вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2013 року № 0000682230, прийнятого на підставі вказаного акта перевірки.

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167,186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову виробничо-комерційної фірми «Квант» малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 15.04.2013 року № 0000682230 про збільшення виробничо-комерційній фірмі «Квант» малому підприємству у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 89609,00 гривень - відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 29.07.2013 року.

Суддя С.М.Ккорой

29 липня 2013 року.