Рішення
від 22.07.2013 по справі 905/3586/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.2013р. Справа № 905/3586/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Комунального підприємства «Донецькфлора», м. Донецьк, ЄДРПОУ 31928745

до відповідача: Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м. Донецьк, ЄДРПОУ 03361477

про: стягнення шкоди 28 320,00 грн.

за участю представників сторін :

від позивача: Задоєнко О.В. - за дов. б/н від 20.05.2013р.

від відповідача: Бурик Г.А. - за дов. № 09/8948 від 23.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Донецькфлора» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 28 320,00 грн.

Позов мотивований тим, що на підставі розпорядження Донецького міського голови № 1157 від 09.11.2010р. «Про передачу у господарське відання комунальному підприємству «Донецькміськводоканал» фонтанів, що знаходяться на балансі та обслуговуванні КП «Донецькфлора», 31.01.2011р. фонтан, що розташований по пр. Ленінському біля будівлі цирку «Космос» було передано на баланс відповідача. Електропостачання відповідного фонтану відбувалось на підставі договору № 4676 від 20.11.2002р., укладеного між позивачем та ВАТ «Донецькобленерго». У зв'язку з несвоєчасним укладенням відповідачем договору на електропостачання спірного фонтану, позивач був вимушений сплачувати вартість електричної енергії, витраченої на функціонування цього фонтану, що за період з травня по вересень 2011р. склало 28 320,00 грн.

Також позивач зазначає, що актом КРУ в м. Донецьку від 29.12.2011р. та пунктом 3 вимоги ДФІ в Донецькій області від 13.01.2012р. № 21-03-10/124, а також постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. у справі № 2а/0570/6911/2012 зобов'язано Комунальне підприємство «Донецькфлора» вжити заходів щодо повернення коштів за покриття витрат електроенергії по об'єкту «фонтан, цирк Космос» на загальну суму 28 320грн.

Посилаючись на наведені обставини, позивач вважає, що бездіяльністю відповідача по укладенню договору на електропостачання переданого на баланс фонтану, позивачу спричинено майнову шкоду у розмірі 28 320,00 грн., яку останній спросить стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 11, 319, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78, 136, 174 Господарського кодексу України.

На підтвердження позову надано суду: копію розпорядження Донецького міського голови від 03.02.2012р. № 33/9, копію авізо № 3 від 31.01.2011р., копію акту б/н від 31.01.2011р., копію розпорядження Донецького міського голови від 12.10.2010р. № 1046 «Про підготовку фонтанів до консервації в осінньо-зимовий період» з додатком, копію розпорядження Донецького міського голови від 19.04.2011р. № 359 «Про підготовку і роботу фонтанів в літній період 2011 року» з додатками, копію договору № 4676 від 20.11.2002р. на користування електричною енергією з додатковими угодами, копії рахунків та актів прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за період травень 2011р. - вересень 2011р., копію претензії № 107/01 від 12.04.2012р., лист-відповідь на претензію від 11.05.2012р. № 09/2998, копію акта КРУ в м. Донецьку від 29.12.2011р., копію вимоги ДФІ в Донецькій області від 13.01.2012р. № 21-03-10/124, копію постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. у справі № 2а/0570/6911/2012.

Відповідач у відзиві № 09/5000 від 25.06.2013р. проти позову заперечував зазначивши, що позивачем не було передано проектно-смєтну документацію при передачі на баланс спірного фонтану відповідачу, що зумовило затримку в укладенні договору на поставку електричної енергії з енергопостачальником до спірного фонтану, і як наслідок, відсутність фінансування з місцевого бюджету для оплати послуг з енергопостачання на період роботи цього фонтану. Також відповідач посилається на безпідставність позовних вимог, оскільки між позивачем та відповідачем відсутні будь-які зобов'язання з виплати компенсації витрат на утримання фонтану, що знаходиться по пр.-ту Ленінському біля будівлі цирку «Космос» у м. Донецьку, і порушення прав позивача належними доказами не підтверджено. Також відповідач наголошує на безпідставності посилань відповідача на приписи ст. 1212 ЦК України, оскільки фонтан по пр.-ту Ленінському біля будівлі цирку «Космос» у м. Донецьку був переданий відповідачу на баланс на підставі розпорядження Донецького міського голови № 1157 від 09.11.2010р., тобто на правовій підставі.

На підтвердження заперечень надано суду листування з приводу отримання від позивача проектно-смєтної документації на фонтан, розпорядження Донецького міського голови № 1157 від 09.11.2010р. з додатком, авізо № 3 від 31.01.2011р., лист від 25.08.2011р. № 10/5802, робочий проект ПАТ «Донецькобленерго» № 208-11 на електропостачання фонтану, договір про постачання електричної енергії № 16 від 21.04.2004р. з додатками та додатковими угодами, статутні документи.

Розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні, що відбулось 22.07.2013р., позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у розмірі 28 320,00 грн., спричиненої бездіяльністю відповідача по укладенню договору на електропостачання переданого на баланс фонтану, на підставі ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. До того ж застосовується також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, із змісту вищевказаних норм вбачається, що до предмету доказування у даній справі входить встановлення наступних обставин: чи набув відповідне майно відповідач за рахунок позивача; чи є для цього підстави та факт належності такого майна іншій особі (позивачу).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2002р. між позивачем, як споживачем, та Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж, як енергопостачальником, було укладено договір на користування електричною енергією № 4676 зі строком дії до 31.12.2006р. та обумовлено сторонами, що цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік якщо жодною зі сторін не буде заявлено про відмову від цього договору або про перегляд його умов (а.с.20). Додатковою угодою від 16.04.2007р. № 7 сторони домовились включити у договір № 4676 від 16.05.2002р. об'єкт (фонтан) за адресою: м. Донецьк, район цирка «Космос» з встановленою потужністю 80 кВт/год, у зв'язку з чим доповнено цей договір відповідними додатками (а.с.22).

Матеріали свідчать та не заперечується позивачем, що енергопостачальник протягом травня 2011р. - вересня 2011р. передавав, а позивач отримував електричну енергію на об'єкті фонтан за адресою: м. Донецьк, район цирка «Космос». Енергопостачальник також виставляв позивачу відповідні рахунки на оплату спожитої електричної енергії (а.с.23-31)

09.11.2010р. Донецьким міським головою прийняте розпорядження «Про передачу у господарське відання комунальному підприємству «Донецькміськводоканал» фонтанів, що знаходяться на балансі та обслуговуванні КП «Донецькфлора» № 1157 (а.с. 75).

На підставі цього розпорядження 31.01.2011р. КП «Донецьфлора» передало на баланс КП «Донецькміськводоканал» фонтан, що розташований по пр.-ту Ленінському біля будівлі цирку «Космос», що підтверджується Авізо № 3 від 31.01.2011р. та Актом б/н від 31.01.2011р. (а.с. 11,12).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що Комунальним підприємством «Донецькфлора» не було розірвано з енергопостачальником договір на користування електричною енергією № 4676 від 16.05.2002р. у зв'язку з передачею на баланс КП «Донецькміськводоканал» (відповідачу) фонтану, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, район цирку «Космос».

В матеріалах справи відсутні докази оплати позивачем виставлених енергопостачальником рахунків на оплату спожитої електричної енергії на загальну суму 28 320,00грн. Позивач стверджує, що названі рахунки були оплачені ним саме енергопостачальнику, також на підтвердження таких обставин посилається на обставини, встановлені актом КРУ в м. Донецьку від 29.12.2011р., вимогою ДФІ в Донецькій області від 13.01.2012р. № 21-03-10/124 та постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. у справі № 2а/0570/6911/2012

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна норма міститься у п.7 ст.193 Господарського кодексу України. Договір є обов'язковим до виконання (ст.629 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, з огляду на матеріали справи та наведені правові норми, суд дійшов висновку, що оплачуючи вартість електричної енергії, витраченої на функціонування спірного фонтану, Комунальне підприємство «Донецькфлора», будучи споживачем електричної енергії за договором на користування електричною енергією № 4676 від 16.05.2002р., виконував свої власні зобов'язання, прямо передбачені умовами цього договору.

Позивач у своєму позові наголошує, що за рахунок відсутності у відповідача договору на електропостачання фонтану, він був вимушений сплачувати вартість електричної енергії, витраченої на функціонування спірного фонтану, що за період з травня по вересень 2011р. склала 28 320,00 грн.

З цього приводу слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази покладення на позивача, у тому числі Донецьким міським головою при прийнятті рішення про передачу спірного фонтану з балансу КП «Донецькфлора» на баланс КП «Донецькміськводоканал», обов'язку утримувати спірний фонтан до укладення відповідачем відповідного договору з енергопостачальником.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем відсутні будь-які зобов'язання, оформлені належним чином, з виплати компенсації витрат на утримання фонтану, що знаходиться по пр.-ту Ленінському біля будівлі цирку «Космос» у м. Донецьку.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на акт ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Донецькфлора» № 19-03-09/89 від 29.12.2011р. (а.с.102-137), на вимогу Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 13.01.2012р. № 21-03-10/124 (а.с.100) та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. у справі № 2а/0570/6911/2012 (а.с.139-140) як на доказ наявності обов'язку у відповідача відшкодувати витрати позивача на утримання спірного фонтану (енергопостачання), оскільки:

- по-перше, Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Донецькфлора» № 19-03-09/89 від 29.12.2011р. не встановлено порушень відповідності сплаченої вартості товарів, робіт та послуг умовам укладених договорів (розділ 8 акту), не встановлено порушень дотримання законодавства при отриманні та використанні бюджетних коштів (розділ 11 - 13 акту), не встановлено порушень стану бухгалтерського обліку та достовірності фінансової звітності позивача (розділ 14 акту);

- по-друге, у вимозі Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 13.01.2012р. № 21-03-10/124, адресованій директору Комунального підприємства «Донецькфлора» (позивачу), зазначено серед іншого й вжити заходи щодо повернення коштів КП «Донецькміськводоканал» на рахунок КП «Донецькфлора» за покриття витрат за електроенергію по об'єкту фонтан цирк «Космос» на загальну суму 28,32 тис.грн.

Відповідно до приписів п.3.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ненормативні акти (акти індивідуальної дії), - тобто такі, що передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію, - оцінюються господарським судом нарівні з іншими доказами у справі і не мають для нього заздалегідь встановленої сили.

- по-третє, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі № 2а/0570/6911/2012 зобов'язано керівника в.о. директора КП «Донецькфлора» виконати не вчинені дії зазначені в п.3 листа-вимоги від 13.01.2011 року № 21-03-10/124, а саме: вжити заходи щодо повернення коштів Комунальним підприємством «Донецькміськводоканал» на розрахунковий рахунок КП «Донецькфлора» за покриття витрат на електроенергію по об'єкту фонтан цирк «Космос». Разом з тим, постанова адміністративного суду, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, не має преюдиціального значення для господарського суду в силу ст. 35 ГПК України. Згідно п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК України, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку (ч.5 ст.35 ГПК України).

Як вбачається, факти встановлені адміністративним судом у постанові від 11.07.2012р. у справі № 2а/0570/6911/2012 не підтверджуються матеріалами господарської справи, зокрема самим актом ревізії КРУ № 19-03-09/89 від 29.12.2011р. Крім того, вказівки адміністративного суду, викладені у резолютивній частині вказаної постанови, не є обов'язковими безпосередньо для Господарського суду Донецької області при вирішенні спору у даній справі.

Таким чином, з огляду на положення ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України та матеріали справи суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що відповідач здобув певне майно без правових підстав - чи то фонтан, що знаходиться по пр.-ту Ленінському біля будівлі цирку «Космос» у м. Донецьку, чи то вартість електричної енергії, витраченої на функціонування спірного фонтану.

На думку позивача відповідач має відшкодувати позивачу завдану шкоду, яку останній поніс у зв'язку з обслуговуванням фонтану, що на той час вже не знаходився у його віданні.

Слід зазначити, що під правове регулювання ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України не підпадає порядок відшкодування шкоди . В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України саме позивачем визначається зміст позовних вимог. Прерогативою позивача до початку розгляду господарським судом справи по суті скористатись правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Проте позивач своїм правом не скористався. Від позивача не надходило заяв про зміну предмету або підстав позову.

За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено всіх складових, з якими чинне законодавство пов'язує право на повернення безпідставно отриманого майна або його вартості, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Донецькфлора», м. Донецьк, до Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м. Донецьк, про стягнення шкоди у розмірі 28 320,00 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту проголошення (підписання) і може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.07.2013р.

Суддя Н.В. Величко

(062)381-91-20

Надруковано 3 прим.: 1 - у справу, 2 - сторонам

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення22.07.2013
Оприлюднено30.07.2013
Номер документу32671328
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —905/3586/13

Ухвала від 16.07.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Н.В. Величко

Рішення від 22.07.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Н.В. Величко

Ухвала від 25.06.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Н.В. Величко

Ухвала від 02.09.2013

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Агапов О.Л.

Ухвала від 19.08.2013

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Агапов О.Л.

Ухвала від 09.08.2013

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Агапов О.Л.

Рішення від 22.07.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Н.В. Величко

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні