Ухвала

від 25.07.2013 по справі 2а-17111/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17111/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торнадо Плюс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби до Приватного підприємства «Торнадо Плюс» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Торнадо Плюс» та просила стягнути з відповідача 41 218,80 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2013 року, податковий борг відсутній.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, заборгованість відповідача з податку на прибуток виникла внаслідок винесення позивачем податкових повідомлень-рішень, а саме: №0008261501 від 23.03.2011 про сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 348,60 грн.; №0020611501 від 25.06.2011 про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1020,00 грн.; № 0022391501 від 02.09.2011 про сплату штрафу з податку на прибуток у розмірі 204,00 грн.; № 0026031501 від 18.10.2011 про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1020,00 грн.; №0028561501 від 12.12.2011 про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1020,00 грн. Подання відповідачем податкових декларацій: за три квартали 2010 року, якою нараховано суму податку у розмірі 159,00 грн.; за 2010 рік, якою нараховано суму податку у розмірі 1743,00 грн.; за перший квартал 2011 року, якою нараховано суму податку у розмірі 1798,00 грн.; за другий квартал 2011 року, якою нараховано суму податку у розмірі 12997,00 грн.; за другий-третій квартали 2011 року, якою нараховано суму податку у розмірі 6054,00 грн.; за другий-четвертий квартали 2011 року, якою нараховано суму податку у розмірі 2993,00 грн.; за перший квартал 2012 року, якою нараховано суму податку у розмірі 2582,00 грн.; за І півріччя 2012 року, якою нараховано суму податку у розмірі 2691 грн.; за три квартали 2012 року, якою нараховано суму податку у розмірі 5725 грн.

У зв'язку з несплатою визначених податкових зобов'язань за попередні періоди позивачем виставлено першу податкову вимогу від 04.12.2008 №1/12010 та другу податкову вимогу від 05.03.2009 №2/2508.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу відповідача є узгодженою та підлягає стягненню в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПК України та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу (пп. 126.1 ст. 126).

Згідно п. 56.2 ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених ПК України або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

В порядку пункту 20.1.18 статті 18 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 93.5 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стосовно посилань апелянта на те, що згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2013 року, у підприємства податковий борг відсутній, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, станом на день ухвалення оскаржуваної постанови за ПП «Торнадо Плюс» обліковувався податковий борг перед Державним бюджетом у розмірі 41218,80 грн. з податку н прибуток підприємств, що підтверджується довідкою про заборгованість №1459/9/19.1- 09 від 18.02.2013 відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2013 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання колегією суддів не виявлено, з огляду на що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торнадо Плюс» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26 липня 2013 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.