Рішення

від 24.07.2013 по справі 107/422/13- ц

КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

справа № 107/422/13-ц

провадження № 2/107/613/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Кисельова Є.М.

при секретарі - Дробот К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Мега Центр» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП «Мега Центр» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і, уточнюючи позовні вимоги, просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 7 475 грн. 89 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 липня 2007 року між СПД ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір пайової участі у фінансуванні будівництва приміщення в торгівельно-розважальному центрі у АДРЕСА_3Пунктом 3.12 додаткової угоди №2/1 до цього договору визначено, що після підписання акту приймання-передачі приміщення пайовик зобов'язаний укласти з експлуатуючою організацією договір на утримання та експлуатаційне обслуговування належної йому частки та загальних площ торгівельного центру. Якщо такий договір підписаний не буде, пайовик зобов'язується відшкодувати експлуатуючій організації і інші необхідні витрати, пов'язані з експлуатацією торгівельно-розважального центру в сумі, пропорційно загальної площі частки пайовичка на підставі розрахунків експлуатуючої організації.

05 травня 2009 року відповідачу за актом передано приміщення №228 на другому поверсі торгівельно-розважального центру.

22 квітня 2009 року позивач та СПД ОСОБА_2, третя особа у справі, уклали договір на обслуговування центру, а 05 травня 2009 року між позивачем та відповідачем укладений договір про надання послуг з утримання та обслуговування належної відповідачу частки приміщення та загальних площ торгівельно-розважального центру.

Позивач свої обов'язки за договором виконує, а відповідач обов'язки щодо оплати послуг не виконує належним чином, має заборгованість у розмірі 7 475 грн.89 коп.

Представник позивача позов підтримав.

Не погоджуючись із позовною заявою відповідач у червні 2013 року звернувся до суду із зустрічним позовом , у якому просить суд визнати недійсним договір №228 від 05 травня 2009 року про надання послуг з утримання і обслуговування торгівельно-розважального центру на підставі ст.. 652 ЦК України.

Зустрічний позов мотивовано тим, що між відповідачем і ПП «Мега Центр» 05 травня 2009 року був укладений договір про надання послуг з утримання і обслуговування торгівельного центру і позивач за зустрічним позовом був введений в оману щодо об'єму прав і обов'язків ПП «Мега Центр» на укладення та виконання зазначеного договору, при наявності у ОСОБА_1 інформації, яка має істотне значення для вчинення правочину, вона б договір не підписувала.

Розглянувши справу, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що забудовником торгівельно-розважального центру «Мега Центр» є ОСОБА_2, третя особа у справі.

Забудова об'єкту здійснювалася на підставі пайової участі у фінансуванні будівництва значної кількості осіб, у тому числі такий договір №49 від 16 липня 2007 року був укладений з відповідачем.

21 квітня 2009 року торгівельно-розважальний центр прийнятий у експлуатацію, відповідачеві 05 травня 2009 року за актом передано приміщення №228 площею 16,7 кв.м., розташоване на другому поверсі торгівельно-розважального центру. Додатковою угодою №2/1 без дати, яка є невід'ємною частиною договору №49 від 16 липня 2007 року передбачено, що після підписання акту приймання-передачі пайовик зобов'язується укласти з експлуатуючою організацією, яка приймає на свій баланс або в управління торгівельний центр, договір на утримання та експлуатаційне обслуговування «частки пайовика» та загальних площ торгівельного центру. У випадку не підписання такого договору пайовик зобов'язується відшкодувати експлуатуючій організації і інші необхідні витрати, пов'язані з експлуатацією торгівельного центру в сумі, пропорційно загальної площі «частки пайовика» на підставі рахунків експлуатуючої організації.

22 квітня 2009 року СПД ОСОБА_2 з ПП «Мега Центр» уклали договір про надання послуг з утримання та обслуговування торгівельного центру, з розділу 1-го якого вбачається, що ПП «Мега Центр» як виконавець безпосередньо або через третіх осіб зобов'язався виконувати комплекс послуг з належного утримання та експлуатації будівлі, торгівельних приміщень, загальної площі і території торгівельно-розважального центру.

СПД ОСОБА_2, як забудовник, зобов'язався надавати необхідні енергоресурси (електроенергію, водопостачання, каналізацію,газ) через укладені договори з енергопостачаючими установами.

З п.2.1.1. вказаного договору вбачається, що виконавець має право від свого імені укладати договори з надання послуг по утриманню та обслуговуванню торгівельного центру з власниками та орендарями торгівельних приміщень.

Відповідачем визнано та це підтверджується письмовими доказами, що 05 травня 2009 року між сторонами був укладений договір №228 про надання послуг з утримання та обслуговування торгівельного центру, за яким ПП «Мега Центр», як управитель майна, безпосередньо або з притягненням третіх осіб, забезпечує власникові (ОСОБА_1) комплекс послуг з належної експлуатації приміщення, визначеного умовами договору, а власник приймає участь у витратах, пов'язаних із вказаними послугами.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надавались відповідачу послуги з утримання та обслуговування торгівельно-розважального центру «Мега Центр», в якому розташовано торгівельне приміщення, яке належить відповідачу на праві власності, тобто між сторонами існують договірні відносини, у зв'язку з чим, відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість за вказані послуги згідно із розрахунком, у сумі уточненого позову 7475 грн. 89 коп. на підставі ст.ст. 526, 610, 629, 901, 903 ЦК України.

Що стосується зустрічної позовної заяви про визнання договору №228 від 05 травня 2009 року недійсним, то позивач за зустрічним позовом не надав суду жодного доказу наявності правових підстав для визнання правочину недійсним, як того вимагає положення ст. 60 ЦПК України.

Між тим, ст.215 ч.1 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлено ч.ч.1-3,5,6 ст. 203 цього кодексу.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на юридичні послуги у розмірі 1500 грн., оскільки вони документально не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.203, 215,224, 526, 610, 629, 901, 903 ЦК України, суд заочно,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПП «Мега Цетр» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Приватного підприємства «Мега Центр» (98300, АР Крим, м. Керч, пров. Кооперативний, 26, МФО 324430, р/р 26001301331170 у АК Кримське ЦВ ПІБ м. Сімферополь, ідентифікаційний код 36431381) суму заборгованості в розмірі 7 475 грн. 89 коп., а також судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 7 705 (сім тисяч сімсот п'ять) грн. 29 коп.

У задоволені зустрічної позовної заяви відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя підпис Є.М. Кисельов