Ухвала

від 30.07.2013 по справі 28/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 30.07.2013 р.                                                              Справа№ 28/136 Суддя Морозюк А.Я.,  розглянувши матеріали скарги: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м.Київ на дії(бездіяльність): Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів стягувач: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», м.Київ боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жостер», м.Львів                                                                                                                               ВСТАНОВИВ: 29.07.2013 р. на адресу господарського суду Львівської області надійшла скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» від 25.07.2013 р. на дії(бездіяльність) органів ДВС щодо примусового виконання рішення господарського суду Львівської області. Дана скарга здана на пошту 25.07.2013 р., що підтверджується відповідним відтиском поштового штемпеля на конверті. У вказаній скарзі стягувачем зазначено Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», м.Київ, боржником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Жостер», м.Львів, відповідачем-1 зазначено Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області,м.Львів, відповідачем-2 зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»,м.Київ. В прохальній частині скарги скаржник просить суд: 1)прийняти скаргу до розгляду; 2) зобов'язати державного виконавця зупинити виконавче провадження ВП № 36616134, та повернути виконавчі документи; 3) зупинити реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах у виконавчому провадженні ВП № 36616134; 4) стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» судовий збір у розмірі 2    867,50 грн. Як вбачається із змісту скарги, викладене у пункті 3 прохальної частини скарги клопотання зупинити реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах у виконавчому провадженні ВП № 36616134, скаржник просить розглядати як заяву про забезпечення позову. Дану заяву скаржник оплатив судовим збором в сумі 1    720,50 грн згідно доданого до скарги платіжного доручення № лв755/авт від 24.07.2013 р. Також скаржник до скарги додав платіжне доручення № льв762/авт від 25.07.2013 р. про сплату судового збору в сумі 1    147,00 грн. У зв'язку з цим суд роз'яснює скаржнику, що скарга на дії чи бездіяльність органів ДВС не підлягає оплаті судовим збором(що відповідає викладеному у п.9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року № 9). Щодо викладеної у пункті 2 прохальної частини скарги вимоги зобов'язати державного виконавця зупинити виконавче провадження ВП № 36616134, та повернути виконавчі документи, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. В обґрунтування вимог скарги скаржник покликається на те, що ухвалою господарського суду Львівської області від 14.05.2013 р. у справі № 914/1516/13 порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Жостер», а 24.05.2013 р. в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ «Жостер». Відтак, скаржник вважає, що відповідно до ч.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження ВП № 36616134 по виконанню наказу господарського суду Львівської області № 28/136 від 18.02.2011 р. повинно бути зупинене. Листом № 256/050 лв від 18.06.2013 р. ПАТ «Брокбізнесбанк» повідомив ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області про дані факти та вказав на необхідність зупинення вказаного виконавчого провадження. Проте, у відповідь на вказаний лист, ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Львівській області листом від 02.07.2013 року № 09.1-45/749/В6-11064 повідомив, що виконавче провадження не може бути зупинене з огляду на відсутність підстав для такого зупинення(даний лист отримано ПАТ «Брокбізнесбанк» 08.07.2013 р. за вх.№ 693-ЛВ, що підтверджується наявним на листі штампом вхідної кореспонденції). З наведеного вбачається, що при поданні даної скарги на дії(бездіяльність) органів ДВС, в частині вимоги  зобов'язати державного виконавця зупинити виконавче провадження ВП № 36616134, скаржником пропущено встановлений у частині першій ст.121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги(оскільки, як уже зазначалося вище, скарга  здана на пошту 25.07.2013 р., що підтверджується відповідним відтиском поштового штемпеля на конверті). Аналогічно, скаржником пропущено вищезазначений десятиденний строк для подання скарги і в частині вимоги скарги зобов'язати державного виконавця повернути виконавчі документи, так як в обґрунтування вимоги скарги в цій частині скаржник покликається на нездійснення ним авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій (яке мало місце ще раніше, згідно листа ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 10.04.2013 р. № 09.1-45/749/В6-6324 для здійснення витрат по оплаті експертизи), що на думку скаржника мало мати наслідком повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Як зазначено у пункті 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року № 9, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212    ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. Скарга ПАТ «Брокбізнесбанк» подана з пропуском десятиденного строку без заяви про його відновлення, а відтак підлягає залишенню без розгляду. Судовий збір, сплачений платіжним дорученням № лв755/авт від 24.07.2013 р. в сумі 1    720,50 грн та платіжним дорученням № льв762/авт від 25.07.2013 р. в сумі 1    147,00 грн, підлягає поверненню ПАТ «Брокбізнесбанк» відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.53, 86, 121-2  ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -                                                                  УХВАЛИВ: 1.          Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» від 25.07.2013 р. на дії(бездіяльність) органів ДВС щодо примусового виконання рішення господарського суду Львівської області залишити без розгляду.   2.          Повернути Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41,  ідентифікаційний код 19357489) судовий збір, сплачений платіжним дорученням № лв755/авт від 24.07.2013 р. в сумі 1    720,50 грн. та платіжним дорученням № льв762/авт від 25.07.2013 р. в сумі 1    147,00 грн.    Додатки (для скаржника): скарга (вхідний 30229/13 від 29.07.2013 р.) і додані до неї документи з конвертом,на 25 аркушах.           Суддя                                                                             Морозюк А.Я.