Постанова

від 29.07.2013 по справі 5009/5043/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.07.2013р. справа №5009/5043/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищева А.М.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 особисто.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. (повний текст від 21.03.2013р.) у справі №5009/5043/12 (суддя Азізбекян Т.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок», м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 19 897,42грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок», м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості за основні та додаткові послуги автомобільного ринку з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 10.12.2009р. по 12.12.2012р. у розмірі 6 822,58грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 624,69грн. та пені в розмірі 12 450,15грн. (всього - 19 897,42грн.).

Рішенням від 18.03.2013р. господарський суд Запорізької області позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з відповідача 5 592,28грн. основного боргу, 849,06грн. пені, 502,41грн. - 3% річних та 818,43грн. інфляції.

Висновок про часткове задоволення позову господарський суд обґрунтував посилаючись на те, що матеріалами справи підтверджений факт надання позивачем відповідачу послуг на суму 5 592,28грн., проте доказів виконання обов'язку за договором щодо своєчасної їх оплати відповідачем до матеріалів справи не надано. Перерахувавши розрахунки позивача відносно пені, інфляційних та 3% річних, суд першої інстанції дійшов висновку про їх часткову необґрунтованість, тому задовольнив позовні вимоги в цій частині виходячи з власного розрахунку. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не був присутній у судових засіданнях з розгляду даної справи, а процесуальні документи суду повертались від нього з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом з цим, не погодившись з винесеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що по-перше, судом не було вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, у зв'язку з чим останній був позбавлений надати свої доводи чи заперечення по суті заявлених позовних вимог. По-друге, апелянт наголошує, що з 10.09.2012р. він не є фізичною особою-підприємцем, на підтвердження чого надає до апеляційної скарги повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем №- від 10.09.2012р., видане державним реєстратором ВК Запорізької МР.

Крім того, заявник апеляційної скарги зауважує, що саме позивач в односторонньому порядку перестав виконувати свої зобов'язання за договором №862 від 01.11.2005р., чого судом першої інстанції не було прийнято до уваги.

Вищевикладене, на думку заявника, призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення суду, що є підставою для його скасування.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач вважає викладені в ній доводи необґрунтованими, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання представник позивача не з'явився з невідомих підстав, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 02.07.2013р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення заявника апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ТОВ «Автомобільний ринок» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 19 897,42грн. була направлена до господарського суду Запорізької області 25.12.2012р., ухвалою від 29.12.2012р. зазначену заяву було прийнято господарським судом до розгляду та порушено провадження у справі №5009/5043/12, а 18.03.2013р. за результатами вирішення даного спору було прийнято рішення про часткове задоволення позову.

Разом з цим, згідно з матеріалами справи, ухвали від 29.12.2012р. про порушення провадження у справі №5009/5043/12, від 18.02.2013р., від 28.02.2013р. та від 13.03.2013р. про відкладення розгляду справи, направлені на адресу відповідача, ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) повертались на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Доказів посвідчення процесуального статусу підприємця - відповідача до матеріалів справи надано не було, судом у відповідного спеціально уповноваженого органу не витребувано.

Водночас, до апеляційної скарги відповідачем було надано повідомлення державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 10.09.2012р. про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем, відповідно якого 10.09.2012р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис №21030060004031652 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, НОМЕР_1.

Статтею 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Тобто, в даному випадку, на момент звернення до суду з позовом, а саме - з 10.09.2012р., відповідач - ОСОБА_1 вже не був фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до ст.ст.1, 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності).

З аналізу норм чинного процесуального законодавства можна дійти висновку, що подання позову до підприємства/організації/ФОП, які ліквідовано, є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви (пункт 3 частини першої статті 62 ГПК). Якщо ж позовну заяву до ліквідованого підприємства (організації, ФОП) прийнято помилково або ліквідацію підприємства (організації, ФОП) - відповідача здійснено після порушення провадження у справі і судом не здійснено в установленому порядку залучення іншого відповідача чи заміну відповідача (стаття 24 ГПК), то таке провадження підлягає припиненню згідно з пунктом 6 частини першої статті 80 ГПК.

Так, відповідно до п.6 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи відомості повідомлення державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 10.09.2012р., матеріали та обставини справи, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що оскільки на момент звернення до суду з позовом діяльність ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця було припинено, провадження у справі №5009/5043/12 за позовом ТОВ «Автомобільний ринок», м. Запоріжжя, до ФОП ОСОБА_1, м. Запоріжжя, про стягнення 19 897,42грн., підлягає припиненню на підставі п.6 ст. 80 ГПК України.

Згідно з пунктом 3 статті 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що всупереч вимогам ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. у справі №5009/5043/12 не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, не відповідає нормам процесуального права, тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про припинення провадження у справі на підставі п.6 ст. 80 ГПК України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.6 ст.80, ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.104, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. (повний текст від 21.03.2013р.) у справі №5009/5043/12 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. (повний текст від 21.03.2013р.) у справі №5009/5043/12 - скасувати.

Провадження у справі №5009/5043/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок», м. Запоріжжя, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя, про стягнення 19 897,42грн. - припинити.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

А.М. М’ясищев

Надруковано примірників - 5

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

1-господарському суду

1-ДАГС