Ухвала

від 16.07.2013 по справі 826/1811/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1811/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2013 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Квартал-Економ-Магазин" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в м.Києві про визнання протиправними та скасування розпорядження та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2013 р. позов Приватного підприємства «Квартал-Економ-Магазин» (03148, м. Київ, вул. Строката, 1; код ЄДРПОУ 33154374) задоволено. Визнано протиправними та скасовано розпорядження від 18.12.2012 № 3473/10/21-223 та № 3478/10/21-223, винесені Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в м. Києві. Визнано протиправними та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 14.01.2013 № 260745/21-129/0011 та № 260746/21-129/0012, винесені Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в м. Києві.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та письмові заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві звернулось до РУ Департаменту САТ ДПС України у м. Києві з поданням від 03.12.2012 № 51/7577, в якому зазначено, що 29.11.2012 при перевірці магазину ПП «Квартал-Економ-Магазин», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жолудєва, 4 виявлений та задокументований факт продажу продавцем вказаного магазину, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітній особі двох банок слабоалкогольного напою «Рево» та пачки цигарок ТМ «Вінстон».

18.12.2012 РУ Департаменту САТ ДПС України у м. Києві, на підставі вказаного подання від 03.12.2012 № 51/7577, та порушенням ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», винесено розпорядження № 3473/10/21-223 та № 3478/10/21-223 про анулювання ліцензій позивача на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії АГ № 480675 з терміном дії з 26.12.2011 по 25.12.2012 та на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АГ № 480674 з терміном дії з 26.12.2011 по 25.12.2012.

14.01.2013р. РУ Департаменту САТ ДПС України у м. Києві встановлено порушення позивачем п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 260745/21-129/0011 та № 260746/21-129/0012 якими зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 6800 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

За таких умов, а також враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.11.2012 серії КИ № 0081005 не є належним, беззаперечним та допустимим доказом наявності вини позивача щодо вчинення продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, а вказаною постановою від 21.01.2013 № 10 провадження у справі, підставою для провадження якої був наведений протокол, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрито, суд обгрунтовано визнав доведеним відсутність факту порушення позивачем норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо відсутністі у відповідача належних правових підстав для винесення розпоряджень від 18.12.2012 № 3473/10/21-223 та № 3478/10/21-223, а також рішень про застосування фінансових санкцій від 14.01.2013 № 260745/21-129/0011 та № 260746/21-129/0012.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідачем не надано доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не доведено правомірності винесення ним спірних розпоряджень та рішень про застосування фінансових санкцій.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.