Постанова

від 04.07.2013 по справі 808/5483/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Справа № 808/5483/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сіпаки А.В.

при секретарі Глінському А.А.

за участю:

представника позивача Батій С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Турбо-К»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасували наказів від 04.02.2013 р. № 135, від 06.02.2013 р. №145 та від 14.02.2013 р. № 167 , винесені відповідачем, про проведення виїзної документальної перевірки ПП «ТУРБО-К» та визнати протиправними дії відповідача при проведенні зазначеної перевірки та зобовязати відповідача спростувати висновки викладені в акті.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що 26.02.2013 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності вчинення правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «ЕКОСКАН СЕРВІС», ПНВП «ТЕХНІКА», ТОВ «МАРКОТРЕЙД», ТОВ «Марон», ТОВ «Цоколь», ТОВ «ДИДАКТИКА», за результатами якої складено акт № 436/2214/13608111 від 26.02.2013 р. Зазначена перевірка була проведена на підставі наказів від 04.02.2013 р. № 135, від 06.02.2013 р. №145 та від 14.02.2013 р. № 167.

Позивач вважає, що дії відповідача по проведенню перевірки є протиправними, а зазначені накази не чинними, оскільки, співробітниками відповідача порушено порядок проведення перевірки, який передбачений Податковим кодексом України.

Крім цього, позивач зазначає, що висновки викладені в акті перевірки суттєво порушують ділову репутацію підприємства, що перешкоджає веденню господарській діяльності та веде до розриву налагоджених контактів с партнерами.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що дійсно співробітниками податкового органу, на виконання наказів від 04.02.2013 р. № 135, від 06.02.2013 р. №145 та від 14.02.2013 р. № 167, була проведена позапланова виїзна документальна перевірка господарської діяльності позивача з питань достовірності вчинення правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «ЕКОСКАН СЕРВІС», ПНВП «ТЕХНІКА», ТОВ «МАРКОТРЕЙД», ТОВ «Марон», ТОВ «Цоколь», ТОВ «ДИДАКТИКА», за результатами якої складено акт № 436/2214/13608111 від 26.02.2013 р.

Представник відповідача вважає, що перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства та просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування,

їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Державна податкова адміністрація України, до складу якого входить ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, є одним із органів державної виконавчої влади. Відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам чинного законодавства України.

Право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Судом встановлено, що начальником ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя винесено накази від 04.02.2013 р. № 135, від 06.02.2013 р. №145 та від 14.02.2013 р. № 167 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ТУРБО-К».

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

26.02.2013 р. уповноваженними особами відповідача було проведено перевірку господарської діяльності позивача, за результатами якої складено акт № 436/2214/13608111, яким встановлено, що перевірка проведена, згідно вищевказаних наказів та відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так податковим органом до позивача було направлено запити «Про наданні документів» від 20.12.2012р. № 6156/10/22-1417, від 04.01.2013 №72/10/22-1417, від 16.01.2013 р. №304/10/22-1417 на підставі п. 20.1.6 ст. 20,п.73.3 ст.73, п.п. 78.1.1, п.п 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р про надання пояснень та їх документальних підтверджень з питань придбання товарів (послуг) з питань взаємовідносин з ПП «ЕКОСКАН СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 33517827) за період вересень, жовтень, листопад 2012 року, ТОВ «ДИДАКТИКА» (код ЄДРПОУ 34735238) за період грудень 2011 року та лютий, березень, липень 2012 року, ПНВП «ТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 19099225) за серпень 2012 року та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо), які отримані підприємством 21.01.2012 р., запит від 20.11.2012 р. № 5305/10/22-211 про надання письмових пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинах з ТОВ «Маркортейд» (код 37255609), ТОВ «Марон» (код 36879310), ТОВ «Цоколь» (код 31950126) та ТОВ «Дидактика» (код 34735238) за період з 01.01.2009 р. по теперішній час, який отримано позивачем 11.12.2012 р.

Як вбачається з акту перевірки та пояснень представника позивача ПП «ТУРБО-К» своїм листом №605 від 19.12.2012 р. та №611 від 29.01.2013р. відмовив податковому органу у наданні документів, оскільки ним не зазначено підстав для надання таких документів.

Так відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин їз письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої) встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, податних платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Отже вищевказана норма дає вичерпний перелік щодо змісту запиту по наданню інформації від платника податків.

Як вбачається із вищезазначених запитів, він не містить всієї інформації, як того вимага п.73.3 ст.73 ПК України.

Отже суд приходить до висновку про нормативну невідповідність запитів податкового органу.

Незважаючи на вказані обставини, начальником ДПІ у Комунарському районі м Запоріжжя, було винесено накази від 04.02.2013 р. № 135, від 06.02.2013 р. №145 та від 14.02.2013 р. № 167 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ТУРБО-К».

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланово перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податки надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено копії розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Порядок проведення позапланової виїзної перевірки регламентується ст.78 ПК України якою передбачено, що документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна виїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків визначених цим Кодексом, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова виїзна перевірка проводиться посадовими особами органами державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державно податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податки рекомендованим листом ; із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документально позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та міст проведення такої перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається: перевірка, яка проводаться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення якве передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державно податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатамі перевірок інших платників податків.

Обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка передбачені ст. 78 ПК України.

У відповідності до п. 78.1 п.п. 78.1.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78

ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, обов'язковими умовами здійснення виїзної позапланової перевірки платника податків є: наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, а саме - виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства та/або не надання полатником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до наказів про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТУРБО-К», рішення про проведення перевірки прийнято на підставі п.п. 75.1, ст.75, п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78 ПК України.

Враховуючи положення пп.78.1.1.п. 78.1 ст. 78 ПК України, суд приходить до висновку, що відповідач не мав підстав для прийняття рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, оскільки були відсутні обставини для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені ст.78 ПК України, у зв'язку з чим перевірка призначена та проведена протиправно.

Наявність інших обставини для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України, відповідачем не доведено

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позапланова виїзна перевірка позивача призначена та проведена без наявності встановлених законом обставин для її проведення у зв'язку з чим дії ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя по проведенню такої перевірки є протиправними та такими, що не відповідають вимогам ПК України.

Так на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії співробітників ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя при проведенні перевірки ПП «ТУРБО-К» є протиправними, а накази від 04.02.2013 р. № 135, від 06.02.2013 р. №145 та від 14.02.2013 р. № 167 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» підлягають скасуванню.

Стосовно заявлених вимог зобов'язати ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС письмово спростувати висновки акту перевірки № 436/2214/13608111 від 26.02.2013р. з внесенням такої інформації до бази даних на рівні ДПС України, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову в цій частині.

Так, дослідивши матеріали справи та пояснення сторін, суд вбачає, що висновки викладенні в акті перевірки стосовно того, що ПП «Турбо-К» було отримано видаткові накладні та податкові накладні від контрагентів постачальників ПП «ЕКОСКАН СЕРВІС», ПНВП «ТЕХНІКА», ТОВ «МАРКОТРЕЙД», ТОВ «Марон», ТОВ «Цоколь», ТОВ «ДИДАКТИКА» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України, здійсненні з єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій та отримання підприємством податкової вигоди, та несплатою до бюджету необхідних податкових платежів з метою заволодіння державним майном не мають під собою ніякого законного обгрунтування. Суду не було надано жодних доказів, які б підтверджували висновки викладені в акті перевірки стосовно здійснення господарських операцій без мети реального настання правових наслідків.

Суд вважає, що хоча висновки в акті перевірки шкодять діловій репутації підприємства, але в зв'язку з тим, що спір по цьому питанню не відноситься до юрисдикції адміністративного суду, в цій частині задоволення позовних вимог відмовляє.

Ч. 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішеная справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України ст.ст. 71, 159-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати накази від 04.02.2013 № 135, від 06.02.2013 № 145, від 14.02.2013 № 167, винесені Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки приватного підприємства «Турбо-К» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2009 по 31.12.2012.

Стягнути з державного бюджету на користь приватного підприємства «Турбо-К» суму судового збору в розмірі 22 (двадцять дві) гривні 94 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака