Постанова

від 24.07.2013 по справі 817/1739/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1739/13-а

24 липня 2013 року 15год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Бєлкіної Д.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник представник Скоков Д.В.

відповідача: представник представник Кузьмин Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Колективне мале підприємство "Монтажмашбудпроект" до Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Колективне мале підприємство «Монтажмашбудпроект» (далі - МКП «Монтажмашбудпорект») звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Рівному) від 06.03.2013 №0000852342.

Позовні вимоги МКП «Монтажмашбудпорект» обґрунтовувало тим, що господарські операції з ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (далі - ТОВ «Віконні системи») оформлені належними первинними документами бухгалтерського обліку, які були пред'явлені до перевірки, а правочин між сторонами не є нікчемним в розумінні закону та не визнавався недійсним в установленому порядку. Операції з поставки товарів дійсно мали місце, товари були використані у господарській діяльності, а висновки податкового органу про безтоварність операцій не відповідають обставинам справи та спростовуються письмовими доказами. Порушень податкового законодавства МКП «Монтажмашбудпроект» не допускало.

ДПІ у м. Рівному позовні вимоги не визнало, просило у задоволенні позову відмовити повністю. У запереченні проти позову відповідач вказує, що господарські операції з ТОВ «Віконні системи» за серпень 2012 року щодо продажу та купівлі товарів здійснювались без фактичної поставки товарів, що підтверджується актом перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7212/224/33972398 від 21.12.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158848 за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку». Також відповідач посилався на відсутність документів, які підтверджують факт перевезення товарів позивачу.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 13 лютого 2012 року по 19 лютого 2013 року ДПІ у м. Рівному було проведено позапланову виїзну перевірку МКП «Монтажмашбудпроект» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Віконні системи» код 33972398, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011 р. по 31.10.2012 р.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт від 25.02.2013р. №90/22-200/13970295 «Про результати проведення позапланової перевірки МКП «Монтажмашбудпроект» код ЄДРПОУ 13970295, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Віконні системи» код 33972398 їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011 р. по 31.10.2012 р.», згідно з яким встановлено порушення податкового законодавства - завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 50916 грн. у ІІІ кварталі 2012 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 50916 грн.

06 березня 2013 року ДПІ у м. Рівному на підставі висновків акта перевірки від 25.02.2013р. №90/22-200/13970295 було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000852342, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 63 645 грн., в тому числі за основним платежем - 50 916 грн. та за штрафними санкціями - 12 729 грн.

Наявність порушення МКП «Монтажмашбудпроект» вимог податкового законодавства обґрунтовується в акті перевірки тим, що господарські операції з ТОВ «Віконні системи» за серпень 2012 року щодо продажу та купівлі товарів здійснювались без фактичної поставки товарів, що підтверджується актом перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7212/224/33972398 від 21.12.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158848 за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку».

З акта перевірки від 25.02.2013р. №90/22-200/13970295 вбачається, що МКП «Монтажмашбудпроект» було надано для перевірки по господарських відносинах з ТОВ «Віконні системи» копію договору купівлі-продажу №124 від 07.08.2012р., податкової накладної, видаткової накладної, платіжних доручень.

Судом встановлено, що 07 серпня 2012 року між ТОВ «Віконні системи» та МКП «Монтажмашбудпроект» було укладено договір купівлі-продажу товару №124.

Відповідно до п. 1.1 договору №124 від 07.08.2012, продавець - ТОВ «Віконні системи» - зобов'язувалося передати у власність покупця - МКП «Монтажмашбудпроект» -металоконструкції ферми та зв'язків в кількості 17,896 тон, а МКП «Монтажмашбудпроект» - оплатити вартість товару на суму 305 494,38 грн. (в тому числі ПДВ - 50 915,73 грн.) та прийняти його.

На виконання своїх зобов'язань перед МКП «Монтажмашбудпроект» ТОВ «Віконні системи» поставило 30 серпня 2012 року ферми та зв'язки у кількості 17,896 тон, а МКП «Монтажмашбудпроект» прийняло їх. Факт поставки підтверджується належним чином складеним первинним документом - видатковою накладною №РН-0005300 від 30 серпня 2012 року підписаною уповноваженими представниками сторін, що підтверджується довідкою ЄДРПОУ ТОВ «Віконні системи», згідно з якою її директором є Іончиков О.Д.

Передача товару відбувалася у м. Рівному, оскільки доставка товару здійснювалася за рахунок ТОВ «Віконні системи».

Посилання відповідача на те, що відсутні документи щодо підтвердження перевезення товару позивачу спростовуються наступним.

Згідно з ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

При перевезенні товару від ТОВ «Віконні системи» до МКП «Монтажмашбудпроект» таким документом на вантаж була видаткова накладна №РН-0005300 від 30 серпня 2012 року, оскільки відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу товару №124 від 07 серпня 2012 року ТОВ «Віконні системи» зобов'язувалося здійснити доставку товару МКП «Монтажмашбудпроект» за свій рахунок. МКП «Монтажмашбудпроект» не укладався договір перевезення.

Таким чином, видаткова накладна №РН-0005300 від 30 серпня 2012 року є належним документом на вантаж при перевезенні товару від ТОВ «Віконні системи» до МКП «Монтажмашбудпроект» на підставі договору купівлі-продажу товару №124.

МКП «Монтажмашбудпроект» отримувало товар через голову правління Скокова Д.В. на ім'я якого було видано довіреність №8 від 30 серпня 2012 року (дійсна до 08 вересня 2012 року), яка була зареєстрована у журналі реєстрації довіреностей підприємства за 2012 рік під номером 8, що підтверджується копіями відповідних документів, які є в матеріалах справи.

МКП «Монтажмашбудпроект» на виконання своїх зобов'язань за договором від 07.08.2012р. було перераховано ТОВ «Віконні системи»:

- 110 000 грн. 21 вересня 2012 року, що підтверджується платіжним дорученням №100 від 21.09.2012;

- 80 000 грн. 08 листопада 2012 року, що підтверджується платіжним дорученням №110 від 08.11.2012;

- 115 494,38 грн. 14 лютого 2013 року, що підтверджується платіжним дорученням №20 від 14.02.2013.

Таким чином, МКП «Монтажмашбудпроект» було повністю виконано свої зобов'язання за договором від 07 серпня 2012 року.

ТОВ «Віконні системи» надано МКП «Монтажмашбудпроект» разом з товаром податкову накладну від 30 серпня 2012 року №327, яка була складена з дотриманням вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Вказана податкова накладна була включена МКП «Монтажмашбудпроект» до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року (п. 1 розділу отримані податкові накладні відповідного реєстру).

Також ТОВ «Віконні системи» було надано МКП «Монтажмашбудпроект» на підтвердженні своє здатності щодо виконання відповідних робіт копію ліцензії серії АВ №595161 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, виданої 12 жовтня 2011 року строком до 12 жовтня 2016 року.

Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (далі - Порядок) затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 р. № 1396 «Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури».

Відповідно до п. 3 Порядку, кваліфікаційні, організаційні та інші вимоги щодо провадження господарської діяльності у будівництві встановлюються ліцензійними умовами провадження такої діяльності, які затверджуються в установленому законодавством порядку.

Згідно з п. 5 Порядку, суб'єкт будівельної діяльності подає або надсилає поштою до органу ліцензування, зокрема, відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове, нормативно-технічне забезпечення, про наявну систему контролю якості виконання робіт.

Крім того, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України 27.01.2009 №47 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 06.10.2010 N 392) затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Пунктом 2.2 Ліцензійних умов встановлено ряд вимог до суб'єктів господарської діяльності, які здійснюють господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, зокрема:

- наявність у організаційній структурі підприємства підрозділів та/або спеціалістів, які забезпечать виконання адміністративно-керівних, виробничо-технічних, планово-договірних, виробничих, юридичних і допоміжних функцій та функцій з контролю якості, промислової безпеки та охорони праці, ведення та збереження нормативної та виконавчої документації;

- укомплектованість підприємства інженерно-технічними працівниками і робітниками необхідних професій та кваліфікацій відповідно до організаційної структури підприємства;

- виробничі приміщення, засоби виробництва повинні бути власні або орендовані, що підтверджується відповідними документами;

- наявність техніки, обладнання, устаткування, приладів та інструментів відповідно до технологічних вимог виконання робіт за умов дотримання вимог ДБН Г.1-5-96 "Нормативна база оснащення будівельних організацій (бригад) засобами механізації, інструментом і інвентарем".

На час здійснення господарських операцій з МКП «Монтажмашбудпроект» ТОВ «Віконні системи» мало статус платника податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №04032528 про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Віконні системи» від 26.01.2006р.

Так як ТОВ «Віконні системи» було зареєстроване як платник ПДВ з 26.01.2006р. і його свідоцтво не було анульоване, воно мало будівельну ліцензію, то у МКП «Монтажмашбудпроект» були відсутні підстави вважати, що вказане підприємство є таким, що не здійснює жодної діяльності, немає жодних ресурсів, не знаходиться за своїм місцезнаходженням, не підтверджує відомості про себе у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців або припиняє свою діяльність.

Більше того, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Віконні системи» було дійсним станом на 12.03.2013р., 16.05.2013р. і є дійсним станом на 10 липня 2013 року, що підтверджується роздруківками інформації щодо платника ПДВ, яка оприлюднюється на сайті ДПС України, відповідно до ст. 183 Податкового кодексу України.

З поданих ДПІ у м. Рівному суду документів, а саме акта №7212/224/33972398 від 21.12.12 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158848 за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку», також вбачається, що між МКП «Монтажмашбудпроект» та ТОВ «Віконні системи» відсутні розбіжності щодо задекларованих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, оскільки по операціях з МКП «Монтажмашбудпроект» ТОВ «Віконні системи» задекларувало аналогічну суму податкових зобов'язань зі сплати ПДВ.

Таким чином, по господарських операціях з МКП «Монтажмашбудпроект» ТОВ «Віконні системи» не допускало жодних порушень вимог чинного податкового законодавства.

Порушення ТОВ «Віконні системи» вимог чинного податкового законодавства в частині неправомірного зменшення податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість, навіть якщо таке було, є підставою для відповідальності саме цього платника, який допустив порушення законодавства, а не МКП «Монтажмашбудпроект», яке не має повноважень та правових механізмів контролю за поведінкою своїх контрагентів.

Порушення вимог податкового законодавства, не може також свідчити про нікчемність правочинів між сторонами та незаконність всіх первинних документів, виданих на їх підставі, а також не свідчить про безтоварність відповідних господарських операцій.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. 71 рішення Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) суд вказав, що «враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства щодо системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ…».

МКП «Монтажмашбудпроект» товар, придбаний у ТОВ «Віконні системи», було використано у подальшій господарській діяльності.

Ферми та зв'язки, придбані у ТОВ «Віконні системи», згідно з договором купівлі-продажу товару №10 від 31.08.2012р., було продано ПП «СД» за 307 790,94 грн., тобто за ціною більшою, ніж ціна придбання.

Перевезення товару ПП «СД» здійснювалося транспортним засобом належним МКП «Монтажмашбудпроект» - автомобілем ЗІЛ, що підтверджується копією технічного талону на транспортний засіб та дорожнім листом №405 вантажного автомобіля від 31 серпня 2012 року.

Наватажувально-розвантажувальні роботи виконувалися автокраном, який належить ПП «СД», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК №193675.

Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною №1 від 31.08.2012р. МКП «Монтажмашбудпроект» було видано ПП «СД» податкову накладної №43 від 31.08.2012р. Від ПП «СД» товар отримував ОСОБА_5 на ім'я якого було видано відповідну довіреність №131 від 30 серпня 2012 року.

Видача та отримання податкової накладної були відображені у реєстрах податкових накладних МКП «Монтажмашбудпроект» та ПП «СД» відповідно за серпень 2012 року.

ПП «СД» оплатило отримані товари, про що свідчать виписки по рахунку ПП «СД» за 08.11.2012р., 16.11.2012р., 14.02.2013р., 21.03.2013р..

ПП «СД» теж було використано товар у господарській діяльності - при виконанні своїх зобов'язань за договором субпідряду №09/08-2012 від 28 серпня 2012 року, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт.

Безтоварність операцій між МКП «Монтажмашбудпроект» та ТОВ «Віконні системи» ДПІ у м. Рівному обґрунтовувала виключно посиланням на акт перевірки ТОВ «Віконні системи». Проте така перевірка була невиїзною, а тому твердження про відсутність у вказаного підприємства виробничих, організаційних, трудових ресурсів є нічим не підтвердженим припущенням перевіряючих, яке не підтверджується будь-якими доказами, крім посилання на порушення вимог при декларуванні податкових зобов'язань.

Крім того, зі змісту акта перевірки ТОВ «Віконні системи» вбачається, що підприємством було змінено податкову адресу, а на яку з цих адрес податковими органами надсилалися відповідні повідомлення даних немає.

Відповідно до пп. 54.3.2 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Виходячи зі змісту цієї норми чинного законодавства, обов'язок самостійно визначити суму грошового зобов'язання виникає у податкового органу лише у тому випадку, коли ним на підставі даних перевірки встановлено факт завищення або заниження податкових зобов'язань.

Господарські операції, здійснені між МКП «Монтажмашбудпроект» та ТОВ «Віконні системи», підтверджуються належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, які стали підставою для формування показників суми податкового кредиту. Пред'явлені до перевірки документи є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV та повністю підтверджують факти здійснення господарських операцій.

При проведенні перевірки не було встановлено їх невідповідність вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з вимогами абзацу другого-третього п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту, а у випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

ДПІ у м. Рівному не доведено, що у МКП «Монтажмашбудпроект» були визначені законом підстави для формування інших показників звітності.

Так, договір купівлі-продажу товару №124 від 07 серпня 2012 року та первинні документи (видаткові та податкові накладні, платіжні та інші документи) недійсними судом не визнавалися, вони не є недійсними в силу закону. Відтак, у підприємства були відсутні підстави, визначені абзацом третім п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для внесення будь-яких змін до податкової звітності.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

ДПІ у м. Рівному не було надано доказів того, що договір купівлі-продажу №124 від 07 серпня 2012 року між ТОВ «Віконні системи» та МКП «Монтажмашбудпроект» визнавався недійсним судом або він є нікчемним у силу закону.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказується, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

ДПІ у м. Рівне не було надано передбачених чинним законодавством доказів щодо наявності у ТОВ «Віконні системи» або МКП «Монтажмашбудпроект» наміру порушити публічний порядок при укладенні договорів.

Господарські операції, що були включені в податковий облік МКП «Монтажмашбудпроект», здійснені в рамках господарської діяльності та спрямовані на отримання прибутку від подальшого продажу товарів іншим суб'єктам господарювання, однак це не було враховано при проведенні перевірки. Жодних підстав для неврахування первинних документів при проведенні перевірки у податкового органу не було.

Відповідно до п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з положеннями п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Фактів відсутності податкових накладних, їх невідповідності закону при проведенні перевірки встановлено не було.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, ТОВ «Віконні системи» є платником податку на додану вартість з 26 січня 2006 року, його свідоцтво платника ПДВ є дійсним станом на 16 травня 2013 року та відсутнє у базі «Анульовані свідоцтва платника ПДВ», про що свідчать загальнодоступні дані на сайті Державної податкової служби України, оприлюднені відповідно до п. 183.13 ст. 183 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для підтвердження правомірності формування платником податків витрат та податкового кредиту необхідно надати первинні, розрахункові документи та податкові накладні. Інших документів, які б підтверджували право платника податків на валові витрати та податковий кредит, закон не вимагає.

МКП «Монтажмашбудпроект» було визначено показники податкової звітності на підставі даних, що підтверджуються належними первинними документами. У підприємства були відсутні підстави для неврахування відповідних показників з первинних документів, будь-які інші документи, з яких би випливала необхідність іншого відображення відповідних показників у підприємства та ДПІ у м. Рівному відсутні.

Таким чином, в акті перевірки не наведено посилань на обставини та документи, які б спростовували факт здійснення господарських операцій між МКП «Монтажмашбудпроект» та ТОВ «Віконні системи», або свідчили про невідповідність вимогам закону відповідних первинних документів.

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі №804/1261/13-а, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВІКОННІ СИСТЕМИ", (код ЄДРПОУ 33972398) в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 р. щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» код ЄДРПОУ 31684481 за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» код ЄДРПОУ 31441243 за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» код ЄДРПОУ 36293292 за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» код ЄДРПОУ 30668399 за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» код ЄДРПОУ 37237904 за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» код ЄДРПОУ 37275541 за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» код ЄДРПОУ 31343537 за червень 2011 року, ПВП «Форест» код ЄДРПОУ 25158846 за червень 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2013 року касаційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року залишено без руху.

Роздруківки судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень надані позивачем, в той же час відповідачем ДПІ у м. Рівному не надано доказів скасування відповідного судового рішення.

Таким чином, ДПІ у м. Рівному на підтвердження факту порушення вимог податкового законодавства посилається у своїх запереченнях проти позову та акті перевірки на докази, які були здобуті з порушенням закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 06.03.2013р. №0000852342, а тому воно має бути визнано протиправним та скасоване.

При зверненні до суду МКП «Монтажмашбудпроект» було сплачено судовий збір у розмірі 636 гривень 45 коп., а тому вказані судові витрати мають бути стягнуті з Державного бюджету України відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби №0000852342 від 06.03.2013 року.

Присудити на користь позивача Колективне мале підприємство "Монтажмашбудпроект" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 636,45 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.