Рішення

від 25.07.2013 по справі 924/640/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" липня 2013 р.Справа № 924/640/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства „Фудмаркет", м. Хмельницький

до Хмельницького університету управління та права, м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницька обласна рада, м. Хмельницький та товариство з обмеженою відповідальністю „СКВ ІНВЕСТ", м. Хмельницький

про відновлення дії договору оренди №112 від 01.08.2012р.

За участю представників:

від позивача: Залуцький В.Н. - за довіреністю від 20.05.2013р.

від відповідача: Масловський І.М. - за довіреністю №356 від 25.03.2013р.

від третіх осіб: не з'явилися

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про відновлення дії договору оренди №112 від 01.08.2012р., предметом якого є оренда окремо визначеного майна (нежитлового приміщення) площею 217,8 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, 8, з метою використання його під розміщення кафе.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилається на ті обставини, що вимога відповідача про звільнення приміщення є протиправною, оскільки відповідачем при надсиланні пропозиції про розірвання договору, не дотримано вимоги ст. 188 ГК України. Також, позивач посилається на ту обставину, що він з вини відповідача був позбавлений можливості використовувати орендоване приміщення, а відповідно невнесення орендної плати у цьому випадку не могло бути підставою для розірвання договору.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, оскільки дострокове припинення дії договору було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства в зв'язку з тим, що позивач не вносив плату за користування річчю.

Треті особи представників не направили, письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог суду не надано.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Відповідно до договору оренди №112 нежитлового приміщення (нерухомого майна) від 15.09.12р. відповідач (орендодавець) надав, а позивач (орендар) прийняв в оренду нежитлове приміщення площею 217,8 м.кв., розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, 8 з метою його використання під розміщення кафе.

Відповідно до п. 7.2 договору оренди, договір може бути достроково розірваний за ініціативою орендодавця, а орендар зобов'язаний повернути майно у випадку якщо орендар не вніс орендної плати за три місяці оренди.

Згідно з п. 2.8 договору орендна плата перераховується орендарем щомісячно в термін до 25 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць на підставі виставленого орендодавцем рахунку.

Згідно з актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.08.2012р. відповідач передав позивачу нежитлове приміщення площею 217,8 м.кв. розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, 8 з метою його використання під розміщення кафе.

Відповідно до умов глави 7 договору, в зв'язку з наявністю заборгованості по орендній платі більше трьох місяців, відповідачем 05.03.13р. надіслана пропозиція про дострокове розірвання договору з 05.03.13р. та негайне звільнення приміщення.

Листом від 07.03.13р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про усунення перешкод в користуванні майном. У вказаному листі позивач заперечив щодо вимог відповідача про розірвання договору та звільнення приміщення, оскільки відповідачем не дотриманий, на його думку, двадцятиденний термін наданий щодо розгляду пропозиції про розірвання договору, встановлений ст. 188 ГК України.

Згідно з поданим відповідачем розрахунком, загальна сума заборгованості позивача по орендній платі за період серпень 2012р.- березень 2013р. становить 100548,51 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності судом береться до уваги наступне:

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

визнання права;

визнання правочину недійсним;

припинення дії, яка порушує право;

відновлення становища, яке існувало до порушення;

примусове виконання обов'язку в натурі;

зміна правовідношення;

припинення правовідношення;

відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога про відновлення дії договору оренди не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом, оскільки така позовна вимога є по суті вимогою про встановлення юридичного факту, а це не відповідає переліченим вище визначеним ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України способам захисту порушеного права.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 34 вищевказаного Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Суд звертає увагу на ту обставину, що поновлення договору після його розірвання не передбачено законодавством та умовами розірваного договору.

Враховуючи викладене, доводи позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому в позові слід відмовити.

Витрати по сплаті судового сбору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

У позові приватного підприємства „Фудмаркет", м. Хмельницький до Хмельницького університету управління та права, м. Хмельницький, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницька обласна рада, м. Хмельницький та товариство з обмеженою відповідальністю „СКВ ІНВЕСТ", м. Хмельницький, про відновлення дії договору оренди №112 від 01.08.2012р. відмовити.

Повне рішення складено 29 липня 2013 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - третій особі - Хмельницькій обласній раді,

5 - третій особі - ТОВ „СКВ ІНВЕСТ" (м. Хмельницький, проспект Миру, 76).