Постанова

від 24.07.2013 по справі 5008/415/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р. Справа № 5008/415/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Кузь В.Л.

Малех І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород, пл. Народна, 4 (вих. № 07-25-4-17/2993 від 07.05.2013 року)

на рішення Господарського суду Закарпатської області

від 22.04.2013 року у справі № 5008/415/2012

за позовом Чопської митниці, м. Чоп

до відповідача 1: ПАТ „Фірми „Нафтогазбуд", м. Львів

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Дротинці, Виноградівського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 1166839,58 грн.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: - Хорець І.В. - представник за довіреністю;

від відповідача 2: - не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - не з'явився;

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

22.04.2013 року Господарським судом Закарпатської області винесено рішення у справі № 5008/415/2012 (с. В.С.Русняк ) за позовом Чопської митниці, м. Чоп до відповідача 1 ПАТ „Фірми „Нафтогазбуд", м. Львів до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Дротинці, Виноградівського району за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород про стягнення 1166839,58 грн., відповідно до якого у задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати покладено на позивача.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки між сторонами по справі укладено договір про оплатне виконання підрядних робіт, а кошти які позивач просить стягнути з відповідачів 1 та 2, отримано останніми, як обумовлену договором підряду суму оплати за виконані роботи, то такі кошти набуті за наявності відповідних правових підстав, а тому підстави для їх витребування у відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України відсутні.

Не погодившись з рішенням господарського суду Закарпатської області Державна фінансова інспекція в Закарпатській області, м. Ужгород звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих. № 07-25-4-17/2993 від 07.05.2013 року), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.04.2013 року у справі № 5008/415/2012, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задоволити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не надано належної оцінки тому факту, що відповідач 1 без достатньої правової підстави та необґрунтовано отримав кошти у сумі 1 151 583,53 грн., а відповідач 2 отримав кошти у сумі 15 256,05 грн., що відповідно до ст. 1212 ЦК України є підставою для їх повернення. Скаржник також зазначає, що завищення вартості робіт за договором підряду встановлено при здійсненні ревізії фінансової-господарського діяльності митного поста "Виноградів" Чопської митниці проведеної працівниками ОКРВ у м. Берегові та Берегівському районі.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 20.05.2013 року справу за № 5008/415/2012 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року у склад колегії для розгляду справи № 5008/415/2012 введено суддів Т.С.Костів та І.Б.Малех.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 року у зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Костів Т.С. вносилися зміни до складу колегії суддів для розгляду справи № 5008/415/2012. Відтак розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді - Желік М.Б., суддів Кузь В.Л., Малех І.Б.

Зазначеному складу суддів відводи не заявлялися.

20.05.2013 року Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду Державній фінансовій інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.04.2013 року у справі № 5008/415/2012.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року подані матеріали визнано достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, розгляд справи призначено на 29.05.2013 року.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року, 12.06.2013 року, 03.07.2013 року, 17.07.2013 року розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав викладених y них.

29.05.2013 року через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 13.06.2013 року через канцелярію суду надав заперечення на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що акт ревізії контрольно-ревізійного управління не може братися до уваги судом, оскільки у ньому чітко не визначено, чим саме підтверджується розмір збитків заподіяних відповідачем позивачу у заявленому розмірі. Судово-будівельна експертиза при проведені ревізії не призначалася, відтак при здійсненні перевірки не можливим було встановити правильність чи неправильність проведення технічного нагляду. З огляду на зазначене, відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

У судовому засіданні 24.07.2013 року відповідач 1 участь уповноваженого представника забезпечив, інші сторони участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Iз врахуванням положень ст. 102 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду апеляційної скарги та враховуючи, що сторони надали пояснення щодо вимог апеляційної скарги у попередніх судових засіданнях, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород, не підлягає до задоволення, відтак рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.04.2013 року у справі № 5008/415/2012 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржуване рішення вказаним вимогам відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2009 року між Виноградівською митницею Державної митної служби України та Публічним акціонерним товариством "Фірма "Нафтогазбуд" укладено договір № 57 на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція міжнародного пункту пропуску "Вилок" для автомобільного сполучення Виноградівського району Закарпатської області", у відповідності до умов якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору підряду виконання робіт із реконструкції міжнародного автомобільного пункту пропуску "Вилок" у відповідності до проведеного 17.09.2009 року тендеру, переможцем якого визнано ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд".

Відповідно до наказу Державної митної служби України № 1218 від 14.10.2010 року "Про оптимізацію структури митних органів, розташованих на території Дніпропетровської, Закарпатської та Одеської областей" припинено Виноградівську митницю шляхом приєднання її до Чопської митниці. Як вбачається з повідомлення державного реєстратора № 11-12/12 від 01.12.2011 року про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи 01.12.2011 року внесено запис за № 13101120016000256 про проведення державної реєстрації припинення шляхом приєднання юридичної особи - Виноградівської митниці державної митної служби України ( код ЄДРПОУ 22107632).

Згідно п. 3 Договору замовник забезпечує фінансування об'єкту будівництва на умовах даного договору.

Динамічна договірна ціна є невід'ємною частиною Договору підряду та складає 28 858 408,80 грн. (двадцять вісім мільйонів вісімсот п'ятдесят вісім тисяч чотириста вісім гривень 80 копійок.) (п.5 Договору).

Відповідно до п. 30 Договору замовник здійснює щомісячні проміжні платежі за фактично виконані роботи на підставі акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін, але не більше 95 відсотків їх загальної вартості. Кінцеві розрахунки за виконані роботи з генпідрядником здійснюється замовником у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та видачі інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил за умови надходження коштів з Державного бюджету (п. 32 Договору).

Договір підряду набирає чинності з моменту підписання його генпідрядником і замовником та діє до остаточного належного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів справи, договір підряду № 57 від 05.10.2009 року підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їхніми печатками, що свідчить про погодження сторонами усіх його істотних умов.

04.12.2009 року між Виноградівською митницею Державної митної служби України та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 79 з надання послуг по здійсненню технічного нагляду під час реконструкції міжнародного автомобільного пункту пропуску "Вилок".

Згідно умов договору замовник передає, а виконавець приймає на себе обов'язок щодо надання послуг по здійсненню технічного нагляду за якістю виконання будівельно-монтажних робіт та їх приймання відповідно до вимог державних стандартів України, будівельних норм та правил, технічних умов і проектно-технічної документації на об'єкт, в порядку та на умовах визначених постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2007 року № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" та цим договором на об'єкті "Реконструкція міжнародного автомобільного пункту пропуску "Вилок", розташованому за адресою Виноградівський район, с.м.т. Вилок, вул. Раковці, б/н.

Ціна договору визначається згідно з тендерною пропозицією і визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору і складає 300 952,00 грн. (триста тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 00 копійок) (п. 2.1 Договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 25.12.2010 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договору № 57 на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція міжнародного пункту пропуску "Вилок" для автомобільного сполучення Виноградівського району Закарпатської області" від 05.10.2009 року та договору № 79 з надання послуг по здійсненню технічного нагляду під час реконструкції міжнародного автомобільного пункту пропуску "Вилок" від 04.12.2009 року.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст. 526 Цивільного кодексу України).

11.04.2011 року Об'єднаним контрольно-ревізійним відділом у м. Берегово та Берегівському районі КРУ в Закарпатській області проведено позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності посту Виноградів Чопської митниці за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року за результатами якої складено акт № 03-09/026.

Як вбачається з акту ревізії перевіркою встановлено, що з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків проведених між митним постом "Виноградів" Чопської митниці з підрядною організацією - Структурним підрозділом Будівельне управління 21 ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" проведено зустрічну перевірку по документах, які вилучені Закарпатською міжрайонною природоохоронною прокуратурою.

За результатами зустрічної звірки встановлено завищення вартості виконаних робіт, внаслідок:

- зайвого включення до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в витрат з "Ущільнення ґрунту самохідними катками масою 12 тон за перший прохід по одному сліду при товщині шару 25 см." на загальну суму 20 346,77 грн.;

- зайвого включення в акти виконаних робіт витрат, які не підтверджені даними бухгалтерського обліку на загальну суму 1 814 483,68 грн. (в тому числі витрат пов'язаних із відрядженням працівників підрядних організаційна будови на суму - 169 470,68 грн., та витрат з перевезення ґрунту на суму 1 645 013,00 грн.).

Відтак при проведенні перевірки здійснено висновок, що внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт Виноградівській митниці завдано збитків на суму 1 270 665,33 грн. Крім того, внаслідок встановленого завищення вартості виконаних робіт завищено витрати на технічний нагляд на суму 27 522,46 грн. ((20 346,77 грн + 1 814 483,68 грн) * 0,015).

20.10.2011 року ОКРВ у м.Берегові та Берегівському районі на адресу начальника Чопської митниці направлено лист № 03-16/1199 у якому згідно здійснених уточнень зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість за структурним підрозділом БУ-21 по ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" різницю у вартості виконаних робіт в сумі 1 220 483,87 грн., та за ФОП ОСОБА_2 в сумі - 15 256,05 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Згідно ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України ).

В силу ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Із позовної заяви та поданої скаржником апеляційної скарги вбачається, що позивач звернувшись до господарського суду ставив вимоги саме про повернення безпідставно набутих коштів в порядку вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Оскільки, цивільні права і обов'язки між сторонами виникли на підставі укладених договорів і грошові кошти отримані ними в рахунок оплати погодженої вартості виконаних робіт за договорами, то застосування до спірних правовідносин положення ст. 1212 ЦК України необґрунтованим.

При цьому, господарським судом обґрунтовано відхилено посилання скаржника на акт Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Берегово та Берегівському районі КРУ в Закарпатській області № 03-09/026 від 11.04.2011 року, як на беззаперечний доказ завдання збитків, оскільки встановлені органами державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарсько процесуальним кодексом України, тобто сам лише акт ревізії не є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків та не звільняє сторону від процесуального обов'язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

Враховуючи зазначене, оскільки між сторонами у справі укладено договір підряду № 57 на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція міжнародного пункту пропуску "Вилок" для автомобільного сполучення Виноградівського району Закарпатської області" від 05.10.2009 року та договір № 79 з надання послуг по здійсненню технічного нагляду під час реконструкції міжнародного автомобільного пункту пропуску "Вилок" від 04.12.2009 року, які станом на час розгляду справи є діючими та не розірвані і не визнаними недійсними у встановленому законом порядку, а також враховуючи те, що виконані роботи підтверджуються підписаними між позивачем та відповідачами актами приймання виконаних робіт кошти, що отримані відповідачами, отримані при наявності відповідної правової підстави, відтак не можуть бути витребуваними відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставно набуті на чому наполягає позивач.

Колегія суддів, вважає за необхідне звернути увагу на те, що за умови існування між сторонами договірних правовідносин, неналежне виконання відповідачами умов договорів може слугувати підставою для відповідальності, а не підставою для повернення коштів відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Також, у відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Із врахуванням зазначеного постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2012 року, у відповідності до якої ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. "г" ст. 1, ст. 6 Закону України "Про амністію", а справа відносно нього за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України є закритою не визнається судом, як преюдиційний факт, що не підлягає доказуванню.

За таких умов, колегія суддів діючи в межах повноважень передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України вважає, що при обраному позивачем способу захисту свого права рішення Господарського суду Закарпатської області у справі № 5008/415/2012 від 22.04.2013 року слід залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород, пл. Народна, 4 (вих. № 07-25-4-17/2993 від 07.05.2013 року) відмовити.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.04.2013 року у справі № 5008/415/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 29.07.2013 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Кузь В.Л.

суддя Малех І.Б.