Постанова

від 16.12.2013 по справі 5008/415/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Справа № 5008/415/2012

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С., розглянувши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України в Закарпатській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 у справі№ 5008/415/2012 за позовомЧопської митниці Державної митної служби України до 1) Публічного акціонерного товариства "ФІРМА "НАФТОГАЗБУД" 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 простягнення 1166839,58 грн., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції України в Закарпатській області за участю представників сторін від позивача: не з'явились, від відповідача-1: не з'явились, від відповідача-2: не з'явились, від третьої особи: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Чопська митниця Державної митної служби України у травні 2012 року звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ФІРМА "НАФТОГАЗБУД" про стягнення зайво сплачених коштів у розмірі 1151583,53 грн. та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 15256,05 грн. на підставі статі 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2012 у справі № 5008/415/2012 (суддя Русняк В.С.) порушено провадження у справі та залучено Державну фінансову інспекцію України в Закарпатській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.04.2013 у справі № 5008/415/2012 (суддя Русняк В.С.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 (колегія суддів у складі: Желік М.Б. - головуючого, Кузь В.Л., Малех І.Б.), в задоволенні позову відмовлено на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.04.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 у справі № 5008/415/2012 скасувати, і прийняти нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права попередніми судовими інстанціями.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Виноградівською митницею Державної митної служби України (замовником) та Публічним акціонерним товариством "ФІРМА "НАФТОГАЗБУД" (генпідрядником) 05.10.2009 укладено договір генпідряду № 57 на виконання робіт на об'єкті "Реконструкція міжнародного пункту пропуску "Вилок" для автомобільного сполучення Виноградівського району Закарпатської області", відповідно до умов якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору підряду виконання робіт з реконструкції міжнародного автомобільного пункту пропуску "Вилок" відповідно до проведеного 17.09.2009 тендеру, переможцем якого визнано Публічне акціонерне товариство "ФІРМУ "НАФТОГАЗБУД".

Відповідно до наказу Державної митної служби України № 1218 від 14.10.2010 "Про оптимізацію структури митних органів, розташованих на території Дніпропетровської, Закарпатської та Одеської областей" припинено Виноградівську митницю шляхом її приєднання до Чопської митниці. Як вбачається з повідомлення державного реєстратора № 11-12/12 від 01.12.2011 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, 01.12.2011 внесено запис за № 13101120016000256 про проведення державної реєстрації припинення шляхом приєднання юридичної особи - Виноградівської митниці державної митної служби України ( код ЄДРПОУ 22107632).

Згідно з пунктом 3 договору, замовник забезпечує фінансування об'єкта будівництва на умовах даного договору.

Відповідно до пункту 5 договору, динамічна договірна ціна є невід'ємною частиною договору підряду та складає 28858408,80 грн., в тому числі ПДВ - 4809734,80 грн. (додаток № 2, який є невід'ємною частиною договору).

Відповідно до пункту 30 договору, замовник здійснює щомісячні проміжні платежі за фактично виконані роботи на підставі акта виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін, але не більше 95-ти відсотків їх загальної вартості.

Пунктом 32 договору передбачено, що кінцеві розрахунки за виконані роботи з генпідрядником здійснюється замовником у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та видачі інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил за умови надходження коштів з Державного бюджету.

Відповідно до пункту 70 договору, останній набирає чинності з моменту підписання його генпідрядником і замовником та діє до остаточного належного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Договір генпідряду № 57 від 05.10.2009 підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відтисками печаток підприємств сторін, що підтверджує погодження сторонами усіх його істотних умов.

Між Виноградівською митницею Державної митної служби України (замовник) та Приватним підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) 04.12.2009 укладено договір № 79 з надання послуг зі здійснення технічного нагляду під час реконструкції міжнародного автомобільного пункту пропуску "Вилок".

Згідно з умовами договору про надання послуг, замовник передає, а виконавець приймає на себе обов'язок щодо надання послуг зі здійснення технічного нагляду за якістю виконання будівельно-монтажних робіт та їх приймання відповідно до вимог державних стандартів України, будівельних норм та правил, технічних умов і проектно-технічної документації на об'єкт, в порядку та на умовах визначених постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2007 № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" та цим договором на об'єкті "Реконструкція міжнародного автомобільного пункту пропуску "Вилок", розташованому за адресою Виноградівський район, с.м.т. Вилок, вул. Раковці, б/н.

Відповідно до пункту 2.1 договору про надання послуг, ціна договору визначається згідно з тендерною пропозицією і визначається на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору і складає 300952,00 грн. (триста тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 00 копійок).

Відповідно до пункту 8.1 договору про надання послуг, останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 25.12.2010, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобов'язань.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України , зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу України .

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України , цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України , в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з приписами абзацу 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України , за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення Цивільного кодексу України , якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судами обох інстанцій встановлено, що Об'єднаним контрольно-ревізійним відділом у м. Берегово та Берегівському районі КРУ в Закарпатській області 11.04.2011 проведено позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності посту Виноградів Чопської митниці за період з 01.01.2009 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт № 03-09/026.

Відповідно до вказаного акта ревізії, перевіркою встановлено, що з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків проведених між митним постом "Виноградів" Чопської митниці з підрядною організацією - Структурним підрозділом Будівельне управління 21 Публічного акціонерного товариства "ФІРМИ "НАФТОГАЗБУД" проведено зустрічну перевірку по документах, які вилучені Закарпатською міжрайонною природоохоронною прокуратурою.

За результатами зустрічної звірки встановлено завищення вартості виконаних робіт, внаслідок:

- зайвого включення до актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в витрат з "Ущільнення ґрунту самохідними катками масою 12 т за перший прохід по одному сліду при товщині шару 25 см." на загальну суму 20346,77 грн.;

- зайвого включення в акти виконаних робіт витрат, які не підтверджені даними бухгалтерського обліку на загальну суму 1814483,68 грн. (в тому числі витрат, пов'язаних із відрядженням працівників підрядних організацій на будови на суму - 169470,68 грн., та витрат з перевезення ґрунту на суму 1645013,00 грн.).

Таким чином, при проведенні перевірки здійснено висновок, що внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт Виноградівській митниці Державної митної служби України завдано збитків на суму 1270665,33 грн. Крім цього, внаслідок встановленого завищення вартості виконаних робіт завищено витрати на технічний нагляд на суму 27522,46 грн. ((20346,77 грн. + 1814483,68 грн.) * 0,015).

Об'єднаним контрольно-ревізійним відділом у м. Берегові та Берегівському районі 20.10.2011 на адресу начальника Чопської митниці направлено лист № 03-16/1199, у якому відповідно до здійснених уточнень зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість за структурним підрозділом БУ-21 Публічного акціонерного товариства "ФІРМИ "НАФТОГАЗБУД" різницю у вартості виконаних робіт у сумі 1220483,87 грн., та за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 у сумі - 15256,05 грн. (т.1 а.с. 55)

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 883 Цивільного кодексу України , підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України , сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно абзацу 1 частини 1, частин 2, 3 статті 632 Цивільного кодексу України , ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України , особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку, що цивільні права і обов'язки між сторонами виникли на підставі укладених договорів і грошові кошти отримані ними в рахунок оплати погодженої вартості виконаних робіт за договорами, а тому застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України є необґрунтованим.

Господарським судом обґрунтовано відхилено посилання скаржника на акт Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Берегово та Берегівському районі КРУ в Закарпатській області № 03-09/026 від 11.04.2011, як на беззаперечний доказ завдання збитків, оскільки встановлені органами державної контрольно-ревізійної служби під час проведення контрольних заходів факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України , тобто сам лише акт ревізії не є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків та не звільняє сторону від процесуального обов'язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

Суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку, що відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Із врахуванням зазначеного постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2012, відповідно до якої ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі пункту "г" статті 1, ст. 6 Закону України "Про амністію", а справа відносно нього за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України є закритою не визнається судом, як преюдиційний факт, що не підлягає доказуванню.

Таким чином, суди обох інстанцій, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшли до правильного висновку про відмову в позові.

Відповідно до пункту 1 статті 111 9 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та/або постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України в Закарпатській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 у справі № 5008/415/2012 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 у справі № 5008/415/2012 залишити без змін.

Головуючий - суддяКапацин Н.В. СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.