Постанова

від 25.07.2013 по справі 5021/1900/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» липня 2013 р. Справа №5021/1900/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

кредиторів - не з'явилися;

боржника - не з'явився;

ліквідатор - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби, м.Шостка (вх.№2061С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2013 року по справі №5021/1900/2011,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області, смт. Ямпіль, Сумська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС», Сумська область,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2013 року по справі №5021/1900/2011 (суддя Костенко Л.А.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС» (41200, Сумська область, Ямпільський район, с. Привокзальне, вул. Залізнична, 18; код 31285016).

Ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС» (41200, Сумська область, Ямпільський район, с. Привокзальне, вул. Залізнична, 18; код 31285016) - як юридичну особу.

Провадження у справі припинено.

Ухвалено, що вимоги кредиторів: Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області, Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, Ямпільського районного центру зайнятості незадоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

Ухвалено, що після винесення судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута, ліквідатор зобов'язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання.

Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області Державної податкової служби з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також на порушення при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2013 року по справі №5021/1900/2011 та передати справу на розгляд до господарського суду Сумської області.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ліквідатором божника - арбітражним керуючим Кривенко Б.Г. в порушення вимог ч.7 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не були вчинені дії, направлені на закриття рахунків банкрута в установах банків, та не був залишений один рахунок для здійснення ліквідаційної процедури. Крім того, залишок коштів боржника на рахунках в установах банків: 0,48 грн. в СОДАТ «Райффайзен Банк Аваль» та 71,03 грн. в СФ ПАТ КБ «Приватбанк» не були включені до складу ліквідаційної процедури в порушення вимог ст. 26 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також не були використані при проведені ліквідаційної процедури для виплати кредиторам в порядку, передбаченому ст. 31 цього Закону.

Також, апелянт зазначає, що ліквідатором боржника не були здійснені всі заходи щодо пошуку майна боржника (двох цистерн та трактору, колісного ЮМЗ-6). Відмова в порушенні кримінальної справи не може бути обставинною, що виключає вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб й відповідно повинно бути включене до складу ліквідаційної маси.

Отже, на думку скаржника, не звернення уваги на вищевказані обставини та їх не дослідження призвело до передчасного винесення оскаржуваної ухвали, що свідчить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи і є підставою для скасування ухвали на підставі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2013 року апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Зазначена ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 17.07.2013 року була направлена кредиторам, боржнику та ліквідатору рекомендованими листами 05.07.2013 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана ними, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи. Однак, кредитори, боржник та ліквідатор відзивів на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не з'явилися, про причини не з'явлення суд не повідомили.

Ухвалою суду від 05.07.2013 року суд попереджав сторони, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника боржника.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У серпні 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області звернулося до господарського суду Сумської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС» в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 17.08.2011 року порушено провадження у справі; зобов'язано ініціюючого кредитора та боржника надати до суду певні відомості. Сектору з питань банкрутства у Сумській області доручено підготувати пропозиції щодо узгодженої кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і разом зі згодою арбітражного керуючого подати її до суду. Ухвалено, що х моменту винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

29.11.2011 року постановою господарського суду Сумської області визнано банкрутом ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС» та відкрито ліквідаційну процедуру, тривалість якої не повинна перевищувати дванадцяти місяців.

Постановлено, що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припиняються повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна. З дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження банкрута щодо розпорядження його майном та скасовуються арешти, що накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, в тому числі податкова застава. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича (ліцензія НОМЕР_1 від 16.11.2009 року, адреса: АДРЕСА_1), на якого покладено виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зобов'язати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, докази розшуку майна, що належить банкруту та яке знаходиться у спільній власності, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної процедури, баланси за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Крім того, ліквідатора зобов'язано вжити заходів щодо з'ясування питання, чи порушувалася кримінальна справа у відношенні посадових осіб боржника, а також з'ясувати питання чи порушувалося виконавче провадження органами державної виконавчої служби у відношенні боржника за його місцезнаходженням. Крім того, вжити заходів щодо розшуку печатки, штампу, оригіналів установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію банкрута. Докази вжиття зазначених заходів надати суду.

Ухвалою суду від 09.07.2012 року клопотання ліквідатора ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС» арбітражного керуючого Корнілова Є.О. задоволено та затверджено оплату послуг за кожен місяць виконання ним своїх повноважень у справі №5021/1900/2011 у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

18.10.2012 року ухвалою господарського суду Сумської області продовжено строк ліквідаційної процедури у справі №5021/1900/2011 на шість місяців до 29.03.2013 року, а ліквідатора зобов'язано провести всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та подати до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою суду від 10.12.2012 року припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС» арбітражного керуючого Корнілова Є.О. та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Кривенко Б.Г., на якого покладено виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У січні 2013 року ліквідатор банкрута Кривенко Б.Г. надав до суду ліквідаційний звіт, який ухвалою від 04.02.2013 року призначено до розгляду, та в подальшому розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

25.04.2013 року господарським судом Сумської області винесено оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення, виходив з того, що ліквідатор виконав всі дії по ліквідації банкрута, а суду надані всі документи, що свідчать про ліквідацію банкрута у зв'язку з чим слід затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс із ліквідацією банкрута як юридичної особи та припинити провадження у справі.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд, після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів, виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного баланс

Згідно статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, реалізує майно боржника для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою виконання приписів ст. 25 Закону України про банкрутство для пошуку, виявлення та повернення майна банкрута з метою включення його до складу ліквідаційної маси ліквідатором видано наказ №1 від 30.03.2012 року про проведення інвентаризації. Відповідно до проведеної інвентаризації та акту №1 від 30.03.2012 року фактично виявлено майно, яке на праві господарського відання належить ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС», а саме, адміністративна будівля, що знаходиться за адресою: Ямпільський район, с.Привокзальне, вул. Залізнична, 18.

Крім того, ліквідатором надано до матеріалів справи відповідь (довідка) №325 від 27.04.2012 року від КП «Глухівське МБТІ», згідно якої за ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС» зареєстровано право власності на 9/250 частки комплексу будівель та споруд (адмінбудівля та дві цистерни).

Згідно відповіді Інспекції Державного технічного нагляду ОДА №2/3-1419 від 14.11.2011 року за боржником зареєстровано трактор колісний ЮМЗ-6, 1980 року випуску, номерний знак 5480УХ.

Також, в матеріалах справи міститься відповідь від Управління Державної автомобільної інспекції від 31.10.2011 року №10/5988, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані; від Ямпільської районної ради №517/01-16 від 10.11.2011 року, що у власності у боржника об'єкти цивільної оборони, а також об'єкти незавершеного будівництва відсутні; від Головного управління держкомзему у Сумській області №3595/03-12 від 26.10.2011 року, що надання земельних ділянок у користування боржнику на території області не встановлено.

Колегія суддів зазначає, що ліквідатор, надаючи до матеріалів справи у якості додатків до звіту відповіді від установ та організацій, не надав копії самих запитів та докази їх направлення до установ, що свідчить про неповний звіт ліквідатора.

Ліквідатор, враховуючи те, що при проведені інвентаризації встановити наявність цистерн було неможливо, листом №405/1-5021/1900/2011 від 11.05.2012 року звернувся до Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області з проханням встановити місцезнаходження двох цистерн, що належать підприємству - банкруту та осіб причетних до їх відчуження.

На даний запит від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області надійшла відповідь №4918 від 26.05.2012 року, в якій повідомлено, що в період 2006-2010 року на території підприємства цистерни вже були відсутні, яким чином проводилося відчуження не відомо, та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.05.2012 року у зв'язку із відсутністю складу злочину.

Крім того, ліквідатор звертався до Ямпольського РВ УМВС України в Сумській області (вих.№1992/5021/1900/2011 від 07.02.2011 року) з проханням установити місцезнаходження транспортного засобу, а саме трактор колісний ЮМЗ-6, 1980 року випуску, номерний знак 5480УХ.

Ямпільський РВ УМВС України в Сумській області надав відповідь №10108 від 23.12.2011 року та направив постанову від 23.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку із тим, що в діях невстановлених осіб відсутній склад злочину.

Однак, колегія суддів вважає, що ліквідатор не довів тієї обставини, що ним було вчинено всі заходи, направлені на розшук майна боржника з метою його включення до ліквідаційної маси. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що станом на момент затвердження ліквідаційного звіту та балансу трактор колісний ЮМЗ-6, 1980 року випуску, номерний знак 5480УХ обліковується за боржником та не знятий з обліку у Інспекції Державного технічного нагляду ОДА. Таким чином, неможливість розшуку трактору колісного ЮМЗ-6, 1980 року випуску, номерний знак 5480УХ не позбавляє ліквідатора обов'язку вчинення дій, направлених на зняття з обліку зазначено майна. Проте, матеріали справи свідчать, що ліквідатором таких дій вчинено не було.

На виконання приписів ч.7 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором здійснено запит до Шосткінської МДПІ (правонаступник Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області Державної податкової служби) про наявність рахунків, відкритих та зареєстрованих за ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС» в банківських установах. Після чого була отримана відповідь у вигляді довідки від 01.11.2011 року, згідно якої за обліковими даними боржник має відкриті розрахункові рахунки в установах банків, а саме: СФ ПАТ КБ «Приватбанк», СОДАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В подальшому, ліквідатором здійснено запити до зазначених банківських установ з проханням повідомити про залишки коштів на рахунках і щодо їх закриття.

Згідно відповідей на розрахунковому рахунку боржника у СФ ПАТ КБ «Приватбанк» знаходяться кошти у розмірі 71,03 грн. та у СОДАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 0,48 грн. Крім того, банківські установи відмовили у закритті розрахункових рахунків боржника.

Зазначені розрахункові рахунки боржника ліквідатором не були закриті з обґрунтуванням на недоцільність проведення таких дій. Однак, колегія суддів зазначає, що ч.7 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» чітко встановлює обов'язок ліквідатора використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі, а інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. При цьому, залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Закон України про банкрутство не визначає доцільність або недоцільність вчинення певних дій, а визначає дії, які повинні та мають бути вчиненні. Натомість ліквідатором розрахункові рахунки боржника не закритті, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що затверджувати звіт ліквідатора без наявності доказів щодо закриття рахунків боржника є передчасним.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Ліквідатором до реєстру вимог кредиторів були включені наступні кредитори: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі з грошовими вимогами у розмірі 17255,53 грн. - основний борг; Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області з грошовими вимогами у розмірі 28289,00 грн. - основній борг, 21551,65 грн. неустойка (пеня, штраф).; Ямпільський районний центр зайнятості з грошовими вимогами у розмірі 526,88 грн. - основній борг; ОСОБА_4 з грошовими вимогами у розмірі 13308,63 грн. - основній борг; ОСОБА_5 з грошовими вимогами у розмірі 3410,64 грн. - основній борг; ОСОБА_6 з грошовими вимогами у розмірі 1343,45 грн. - основній борг; ОСОБА_7 з грошовими вимогами у розмірі 3283,72 грн. - основній борг; ОСОБА_8 з грошовими вимогами у розмірі 1007,15 грн. - основній борг; ОСОБА_9 з грошовими вимогами у розмірі 457,95 грн. - основній борг; ліквідатор ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС» арбітражний керуючий Корнілов Є.О. з грошовими вимогами у розмірі 33566,54 грн.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення ліквідатором про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, а наявні тільки повідомлення про результати розгляду заяв кредиторів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що до реєстру вимог кредиторів були включені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, однак дослідити належність та допустимість включення зазначених кредиторів до реєстру вимог кредиторів, а отже і подальше задоволення їх грошових вимог не вбачається можливим, оскільки в матеріалах справи окрім листа-заяви про кредиторські вимоги зазначених кредиторів більше ніяких документів немає. Тобто, встановити чи у строк звернулися кредитори, а також дослідити чи дійсно зазначені особи є кредиторами - неможливо.

Суд першої інстанції, затверджуючи ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, не дослідив наданого ліквідатором реєстру кредиторів, що свідчить по неповне і не всебічне з'ясування обставин справи.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності або відсутності дебіторської заборгованості у ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС», а також відсутні відомості щодо повідомлення кредиторів та відповідних фондів про завершення ліквідаційної процедури.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, виносячи оскаржувану ухвалу про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, не досліджував та не надав оцінку щодо реалізації майна боржника, проведення торгів та укладеного у зв'язку з цим договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав підчас розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов в оскаржуваній ухвалі передчасного висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «Ямпільський зерноелеватор «ЮВС» та припинення провадження у справі про банкрутство на підставі п.6 ч.1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким, колегія суддів дійшла висновку про те, що при прийнятті ухвали від 25.04.2013 року по справі №5021/1900/2011 господарським судом Сумської області неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби - задоволенню, з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.2 ч.1 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду;-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 25.04.2013 року по справі №5021/1900/2011 скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Сумської області у іншому складі суду.

Повний текст постанови складено 22 липня 2013 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.