Постанова

від 24.07.2013 по справі 3-4819/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-4819/10Головуючий у 1-й інстанції Костів О.З. Провадження № 33/789/85/13 Доповідач - Римар Т.М. Категорія - ч.3 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Римар Т.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від " 11 " жовтня 2010 року, -

Встановила:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу марки "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що розгляд справи був проведений у його відсутності, а він тривалий час перебував за межами України, тому копію постанови суду отримав лише 3 липня 2013 року, саму постанову суду просить скасувати, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, так як вона винесена з порушенням норм КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просять поновити пропущений строк, посилаючись на те, що розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_1, про існування постанови суду останній дізнався лише 3 липня 2013 року, а тому вважають постанову суду незаконною, яка підлягає скасуванню, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З постанови суду вбачається, що вона винесена без участі ОСОБА_1 - особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, а перевіркою матеріалів справи встановлено, що всупереч вимог ч.1 ст. 285 КУпАП останньому копія вищевказаної постанови не вручалась та не направлялась на його адресу, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Як вбачається з матеріалів справи стосовно ОСОБА_1, вона надійшла до Тернопільського міськрайонного суду 28 липня 2010 року, однак розглянута судом лише 11 жовтня 2010 року і даних про те, що дана справа призначалась до розгляду в інші дати у матеріалах справи відсутні.

Також в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані, які б свідчили, що ОСОБА_1, було повідомлено судом про день, час і місце розгляду справи.

Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1, який не був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, суд позбавив його можливості скористатись наданими правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, чим порушив його право на захист.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у відповідності до закону.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 13 липня 2010 року близько 15 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Л.Українки в м. Тернопіль двічі протягом року рухався в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В той же час в справі відсутні будь-які докахи, які б підтверджували висновок суду про те, що 13 липня 2010 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Більше того, згідно протоколу, про правопорушення, на який суд послався, як на доказ у справі, цим автомобілем 13 липня 2010 року близько 15 год. 30 хв. керувала інша особа - ОСОБА_4, а транспортний засіб належить ОСОБА_3

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього адміністративне стягнення, в тому числі про оплатне вилучення автомобіля, суд не взяв вищенаведене до уваги, а також не врахував роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.28 постанови №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення автомобіля не може бути накладено на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З огляду на наведене, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 відсутні докази, які б підтверджували вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а тому постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, відтак дана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладено та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.М. Римар