Рішення

від 15.01.2009 по справі 41/92пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

15.01.09 р.                                                                                                      

Справа № 41/92пн                              

Суддя господарського суду Донецької

області      Гончаров С.А.         

при секретарі судового засідання

Говор О.С.

розглянув у відкритому судовому

засіданні господарського суду справу

за позовом: Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача: Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь

третя особа: Маріупольська міська

рада, м. Маріуполь

про зобов'язання припинити

неправомірні дії, що виражаються в порушенні будівельних норм при здійсненні

будівництва за адресою: перехрестя вул. Урицького та вул. 9 Авіадивізії у

Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, стягнення моральної шкоди в

сумі 1700,00 грн., стягнення понесених витрат з оплати двох експертиз від

16.08.2007 року та від 15.10.2007 року з обстеження технічного стану належного

позивачу магазину „Міф” в сумі 900,00 грн.

При участі представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_3 -

довіреність від 09.04.2008 року

від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа-підприємець

ОСОБА_1, м. Маріуполь,  звернувся до

господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2, м. Маріуполь про зобов'язання припинити неправомірні дії, що

виражаються в порушенні будівельних норм при здійсненні будівництва за адресою:

перехрестя вул. Урицького та вул. 9 Авіадивізії у Жовтневому районі м.

Маріуполя Донецької області, стягнення моральної шкоди в сумі 1700,00 грн.,

стягнення понесених витрат з оплати двох експертиз від 16.08.2007 року та від

15.10.2007 року з обстеження технічного стану належного позивачу магазину „Міф”

в сумі 900,00 грн. за участю третьої особи Маріупольської міської ради, м.

Маріуполь.

В обґрунтування позовних вимог

позивач посилався на те, що ним було придбано у власність магазин „Міф” за

адресою м. Маріуполь, вул. Урицького, 98; відповідно до рішень виконавчого

комітету Маріупольської міської ради від 15.03.2000 року № 92/12 та від

19.06.2002 року № 296 між позивачем та Маріупольською міської радою було

укладено договори оренди земельної ділянки площею 0,054221 для експлуатації та

обслуговування магазину „Сніжок” та магазину-кафе „Міф” та земельної ділянки

площею 0,0112 га для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах

(організація майданчику літньої виносної торгівлі) за адресою м. Маріуполь,

вул. Урицького, 98; згідно акту винесення та узгодження меж землекористування

позивача для організації майданчику літньої виносної торгівлі за цією адресою

суміжними землекористувачами є відповідач та Маріупольська міська рада, при

цьому, відстань від земельної ділянки позивача до земельної ділянки відповідача

складає 1,5 м.

Позивач посилається на заподіяння

його майну, а саме, будівлі магазину “МІФ”, розташованому за адресою: м.

Маріуполь, вул. Урицького, 98, шкоди у вигляді пошкодження стін та інших

конструкцій будівлі магазину.

Позивач стверджує, що наявні

пошкодження виникли внаслідок неправомірних дій відповідача, який без

відповідної проектної документації здійснював будівельні роботи поблизу будівлі

магазину, зокрема, був відритий котлован, що і спричинило ушкодження будівлі

магазину.

Позивач стверджує, що актами

інспекції Госархбудконтролю від 24.10.2007 року та від 25.01.2008 року

підтверджується, що відповідач не виконує виданих приписів та здійснює

протиправні дії, що виражаються у здійснені будівництва з порушенням будівельних

норм, відступами від проекту, у порушення вимог земельного законодавства.

Таким чином, на думку позивача,

шкода, спричинена належному йому майну (кафе-магазину „Міф”), викликана саме

порушенням відповідачем будівельних норм та відступом від проекту будівництва,

а також порушенням норм діючого законодавства про землю, що виразилось у

самовільному захопленні земельної ділянки Маріупольської міської ради.

Також, позивач стверджує про

спричинення відповідачем позивачу моральної шкоди, обґрунтовуючи це втратою

душевної рівноваги, затратою часу на звернення до різноманітних інстанцій  та експерта, порушенням нормального укладу

життя у зв'язку з наявністю проблеми руйнування належної позивачу будівлі,

відчуттям страху за цілісність та схоронність магазину. Позивачем оцінено

спричинену йому моральну шкоду у 1700,00 грн.

Позивачем, разом із позовом, надано

заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу виконання будь-яких

будівельних робіт на перетині вул.. Урицького та вул. 9 Авіадивізії в Жовтневому

районі м. Маріуполя до винесення господарським судом рішення у даній справ.

Позивач не навів належних обґрунтувань для застосування заходів забезпечення

позову, тому клопотання судом задоволено не було.

Відповідач, згідно з відзивом на

позовну заяву, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що з опису

меж земельної ділянки площею 112 кв.м. вбачається, що в наявності спільна межа

довжиною 6,5 м. із земельною ділянкою, наданою відповідачу; позивачем було

самовільно захоплено  додаткову земельну ділянку

площею 13,62 кв.м., з яких 1,62 кв.м. - землі, надані відповідачу, що виявлено

під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної

18.10.2007 року; котлован було зміщено в бік саме на ті метри, що були

незаконно зайняті відповідачем та, таким чином, зміщення котловану сталося з

вини самого позивача. Відповідач зазначає, що відомості про те, що будівництво

продовжується відповідачем на теперішній час, не відповідають дійсності.

Відповідач стверджує, що Акт від

25.01.2007 року, на який посилається позивач, є неналежним доказом, а висновки

експертів від 16.08.52007 року та від 15.10.2007 року складалися без

дослідження  наявної проектної

документації та не містять висновків про існування причинного зв'язку між

будівництвом торгівельного комплексу та станом будівлі магазину.

Ухвалою суду від 26.06.2008 року по

справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої

доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 17.07.2008 року

провадження у справі зупинено.

До суду від Донецького

науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок  будівельно-технічної експертизи № 3368/23 від

04.08.2008 року, у зв'язку з чим ухвалою суду від 29 грудня 2008 року

провадження у справі було поновлено.

Розглянувши матеріали справи,

вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ: 

Рішенням виконавчого комітету

Маріупольської міської ради від 18.02.1998 року № 49/18 відповідачу надано

земельну ділянку площею 115,6 кв.м. у тимчасове користування  на умовах оренди строком на 10 років для

будівництва магазину з продажу товарів змішаного асортименту, аптеки та

перукарні на перехресті вул. Урицького та 9-ої Авіадивіції в Жовтневому районі

міста.

05.06.1998 року між Маріупольською

міською радою та відповідачем було укладено договір на право тимчасового

користування землею, відповідно до умов якого відповідачу було надано земельну

ділянку площею 0,01156 га у тимчасове користування на умовах оренди строком на

10 років для будівництва магазину по продажу товарів змішаного асортименту на

перехресті вул. Урицького та 9-ої Авіадивіції в Жовтневому районі міста.

Договір зареєстровано в книзі записів договорів на право користування землею

05.06.1998 року за № 653.

Позивачем, згідно договору

купівлі-продажу № 1423 від 22.12.1999 року, було придбано у власність магазин

„Міф” площею 203,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул.

Урицького, 98.

Право власності позивача на

наведену будівлю магазину підтверджується реєстраційним посвідченням, виданим

22.12.1999 року Маріупольським бюро технічної інвентаризації.

Рішенням виконавчого комітету

Маріупольської міської ради від 15.03.2000 року № 92/12 позивачу надано

земельну ділянку площею 542,21 кв.м. у тимчасове користування терміном на 15

років для експлуатації і обслуговування кіоску „Сніжок” і магазину-кафе „Міф”

на вул. Урицького, 98 у Жовтневому районі м. Маріуполя.

Згідно наведеного рішення між

Маріупольською міською радою та позивачем 18.05.2000 року було укладено договір

на право тимчасового користування землею, згідно з яким позивачу надано в

тимчасове користування земельну ділянку площею 0,054221 га строком на 15 років

для експлуатації і обслуговування кіоску „Сніжок” та магазину „Міф” на вул.

Урицького, 98 у Жовтневому районі м. Маріуполя. Договір зареєстрований в Книзі

записів договорів на право тимчасового користування землею 18.05.2000 року за №

1301.

Рішенням виконавчого комітету

Маріупольської міської ради від 19.06.2002 року № 296 позивачу надано додатково

земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови площею 112,0 кв.м.

в оренду терміном до 15.03.15 року, для роздрібної торгівлі в неспеціалізованих

магазинах (організація майданчику літньої виносної торгівлі) на вул. Урицького,

98 у Жовтневому районі м. Маріуполя.

Згідно наведеного рішення

09.02.2003 року між Маріупольською міською радою (орендодавцем) та позивачем

(орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно із яким

орендарем прийнято у строкове платне користування на термін до 15.03.2015 року

земельну ділянку площею 0,0112 га на вул. Урицького, 98 у Жовтневому районі м.

Маріуполя для роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (організація

майданчику літньої виносної торгівлі). Договір зареєстрований у Маріупольській

міській раді, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди

вчинено запис 09.07.2005 року № 80.

Як вбачається з ордеру № 578 на

здійснення земляних робіт та тимчасове пошкодження існуючого благоустрою на

території м. Маріуполя, виданого Адміністративно-технічною інспекцією

Виконавчого комітету Маріупольської міської ради 09.07.2007 року, відповідачу

дозволено виконувати земляні роботи з будівництва торгівельно-побутового

комплексу на перехресті вул. Урицького та 9-ої Авіадивіції, в якості строку

початку виконання робіт визначено 16.07.2007 року.

Згідно акту винесення на місцевість

та узгодження меж землекористування позивача для організації майданчика літньої

виносної торгівлі на вул. Урицького, 98 у Жовтневому районі м. Маріуполя від

16.12.2002 року, щодо земельної ділянки площею 0,0112 га, суміжним

землекористувачам, є, зокрема, землі ПП ОСОБА_2.

З акту перевірки дотримання вимог

земельного законодавства від 18.10.2007 року, проведеної державним інспектором

Маріупольського міжрайонного відділу Управління з контролю за використанням та

охороною земель в Донецькій області з питання дотримання відповідачем вимог

земельного законодавства, вбачається, зокрема, що на час проведення перевірки

на земельній ділянці житлової та громадської забудови по вул. Урицького, 98,

яка використовується відповідачем, виконуються роботи з будівництва магазину.

Таким чином, як вбачається з

матеріалів справи та пояснень сторін, відповідачем здійснювалось будівництво

торгівельно-побутового комплексу на земельній ділянці, що розташована на

перехресті вул. Урицького та 9-ої Авіадивіції в м. Маріуполі та є суміжною із

земельною ділянкою, на якій розташована належна позивачу будівля магазину

„Міф”.

Позивач звернувся до суду з вимогою

про  зобов'язання відповідача припинити

неправомірні дії, що виражаються в порушенні будівельних норм при здійсненні

будівництва за адресою: перехрестя вул. Урицького та вул. 9 Авіадивізії у

Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, посилаючись при цьому на те,

що саме цими порушеннями, а також порушенням норм діючого законодавства про

землю викликано спричинення шкоди належному позивачу майну (кафе-магазину

„Міф”) у вигляді пошкодження стін та інших конструкцій будівлі магазину.

У зв'язку з необхідністю повного,

всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, ухвалою суду від

26.06.2008 року по справі було призначено судову будівельно-технічну

експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту

судових експертиз.

До суду від Донецького

науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок  будівельно-технічної експертизи № 3368/23 від

04.08.2008 року доданий до матеріалів справи. Як вбачається з наведеного

висновку, дослідження проведено та висновок складено експертом Спірідоновим

В.А., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за

спеціалізацією 10.6 “Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів,

конструкцій і відповідних документів”, 10.7 “Поділ земель та визначення порядку

користування земельними ділянками”, 10.10. “Визначення оціночної вартості

об'єктів будівництва та споруд”, має стаж експертної роботи з 2006 р.

Експерт був попереджений про

кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України. За таких умов, у

суду не має підстав для сумнівів в упередженості або недостатній  кваліфікації особи, що дала експертний

висновок.

Дослідження судом експертного

висновку, дозволяє зробити висновок, що проведене експертом дослідження

відповідає поставленим питанням, висновок складений у відповідності з вимогами

Закону України «Про судову експертизу», містить докладний опис проведених

досліджень, зроблені в результаті таких досліджень висновки, які мають

відповідне обґрунтування.

За таких умов, висновок експерта

прийнято судом в якості належного доказу по справі.

Згідно з висновком  будівельно-технічної експертизи № 3368/23 від

04.08.2008 року, об'єктами дослідження були: будівля магазину „Міф”, що

розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Урицького, 98, та будова на

перехресті вул. Урицького та вул. 9 Авіадивізії. На момент проведення

дослідження роботи біля будівлі магазину „Міф” не велися, роботи, що були

виконані раніше, відповідають встановленим нормам та правилам.

Наведені висновки експерта

спростовують твердження позивача про те, що здійснені відповідачем роботи

виконані з порушенням встановлених будівельних норм, що обумовлює

безпідставність вимог про зобов'язання відповідача припинити неправомірні дії,

що виражаються в порушенні таких будівельних норм.

Крім того, експертним дослідженням

встановлено наявність ряду пошкоджень у вигляді тріщин з зовнішньої сторони

будівлі магазину „Міф” з боку будівництва та з протилежного боку від місця

ведення будівництва, а також пошкоджень усередині будівлі, при цьому, експертом

встановлено, що строк утворення вертикальних тріщин може коливатися від моменту

зведення будівлі по теперішній час.

Також, експертом визначено, що

розкриття вертикальних тріщин в конструкції фундаменту та стінах могло

відбутися в результаті комплексу причин, якими могли бути: осідання фундаментів

та основ, замочування основ, осідання, усадка, набрякання ґрунтів основ,

осідання земної поверхні, деформації фундаментів, що визвано осіданням  чи оповзнем основи; знос, пошкодження та

руйнування конструкції фундаментів, суфозія (вимивання) часток ґрунту з-під

підошви фундаменту, нерівномірне навантаження на стіни та фундаменти, дія на

стіни та фундаменти динамічного навантаження, глибина закладення фундаменту

менше нормативної чи менше проектної.

Такі, встановлені експертом

обставини дозволяють зробити висновок про те, що наявність пошкоджень будівля

магазину „Міф” може бути обумовлена іншими, незалежними від відповідача

причинами, зокрема, порушеннями будівельних норм при будівництві будівля

магазину „Міф” або причинами природного характеру.

Дослідженням встановлено, що технічний

стан будівлі, на момент огляду, є задовільним та не є аварійним.

Таким чином, висновком

будівельно-технічної експертизи спростовується факт того, що пошкодження стін

та інших конструкцій будівлі магазину „Міф”, що належить позивачу, викликане

порушенням відповідачем будівельних норм при будівництві торгівельно-побутового

комплексу на земельній ділянці, що розташована на перехресті вул. Урицького та

9-ої Авіадивіції в м. Маріуполі.

З огляду на викладене, суд робить

висновок про те, що факт того, що шкода, спричинена належному позивачу майну

(кафе-магазину „Міф”), викликана саме порушенням відповідачем будівельних норм

та відступом від проекту будівництва, а також порушенням норм діючого

законодавства про землю, на який посилався позивач в обґрунтування позовних

вимог, в ході розгляду справи є недоведеним, а вимоги позивача - є

необґрунтованими.

Наведені обставини обумовлюють

також безпідставність позовних вимог позивача про стягнення с відповідача

моральної шкоди в сумі 1700 грн. та матеріальних витрат в сумі 900 грн.

Таким чином, позовні вимоги

позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та

керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 41, 42, 43, 49, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про

зобов'язання припинити неправомірні дії, що виражаються в порушенні будівельних

норм при здійсненні будівництва за адресою: перехрестя вул. Урицького та вулю 9

Авіадивізії у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, стягнення

моральної шкоди в сумі 1700,00 грн., стягнення понесених витрат з оплати двох

експертиз від 16.08.2007 року та від 15.10.2007 року з обстеження технічного

стану належного позивачу магазину „Міф” в сумі 900,00 грн. - відмовити.

               Суддя                                                                                                           

Гончаров С.А.