Рішення

від 22.07.2013 по справі 904/3999/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.07.13р. Справа № 904/3999/13 За позовом: Приватного підприємства "Ріо-Транс", м. Калуш Івано-Франківської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Дніпро", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 34 696,50 грн.

Суддя: Колісник І.І.

Представники:

Від позивача : Шмаков Р.О., довіреність № 30-05-13/02 від 30.05.2013 року, представник;

Від відповідача : не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ріо-Транс" звернулося до господарського суду з позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Дніпро" заборгованість за договором про відступлення права вимоги (цесії) у сумі 34 696,50 грн. Витрати зі сплати судового збору у сумі 1 720,50 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані наступним. На підставі договору № 1/11 від 28.03.2011 року на транспортне обслуговування відповідач замовив у Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик" перевезення вантажу за маршрутом Антверпен (Бельгія) - Дніпропетровськ (Україна). З метою виконання замовлення на перевезення вантажу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик" згідно з умовами договору №484 від 10.01.2011 року доручило його виконання Приватному підприємству "Ріо-Транс", яке у свою чергу доручило виконання замовлення з перевезення вантажу відповідача за маршрутом Антверпен (Бельгія) - Дніпропетровськ (Україна) Виробничо-торгівельному підприємству фірмі "Старт" згідно з договором № 056/ЕХ/11 від 28.03.2011 року. Виробничо-торгівельне підприємство фірма "Старт" виконало зобов'язання з перевезення вантажу відповідача за вказаним маршрутом, що підтверджується міжнародною транспортною накладною СМR № 7703856.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик" згідно з умовами договору № 1/11 від 28.03.2011 року на транспортне обслуговування направило на адресу відповідача усі необхідні документи, у тому числі рахунок № 264 на суму 34 696,50 грн., однак оплати за вказаним договором за надані послуги з перевезення не отримало.

На підставі договору № 07-05/12 від 07.05.2012 року про відступлення права вимоги (цесії) Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик" відступило Приватному підприємству "Ріо-Транс" право вимоги згідно з умовами договору № 1/11 від 28.03.2011 року на транспортне обслуговування у сумі 34 696,50 грн. Про відступлення права вимоги та необхідність здійснити оплату заборгованості у сумі 34 696,50 грн. позивачу відповідач повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на обставини підписання ним акту виконаних робіт з відповідним застереженням та розрахунком вартості послуг перевізника зі зменшенням суми до сплати відповідно до пункту 4.7 договору № 1/11 від 28.03.2011 року на транспортне обслуговування. Оскільки акт виконаних робіт із відповідними застереженнями не підписаний сторонами, відповідач вважає, що у нього відсутній обов'язок зі сплати за отримані послуги і, як наслідок, відсутнє право вимоги позивача за договором № 07-05/12 від 07.05.2012 року про відступлення права вимоги (цесії) у сумі 34 696,50 грн. Відповідач також звертає увагу на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик" умов договору № 1/11 від 28.03.2011 року на транспортне обслуговування у частині доставки вантажу у належній кількості та із запізненням на дві доби.

Під час судового розгляду представник відповідача підтримав заперечення проти позову з наведених у відзиві підстав.

Позивач не погоджується із запереченнями відповідача, вважає їх необґрунтованими з огляду на те, що міжнародна транспортна накладна СМR № 7703856 містить відмітку про недопоставку вантажу, а не про недостачу. Причиною запізнення автомобіля під вивантаження була недбалість відповідача, а саме - допущення помилки у попередньому повідомленні щодо пункту пропуску вантажу.

У судове засідання, яке відбулося 22.07.2013 року, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розгляд справи був відкладений з 13.06.2013 року на 16.07.2013 року.

У судовому засіданні 16.07.2013 року оголошувалась перерва до 22.07.2013 року.

У судовому засіданні 22.07.2013 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик" (перевізник - експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МК Дніпро" (замовник) був укладений договір перевезення № 1/11 на транспортно-експедиційне обслуговування, відповідно до пункту 1.1 якого перевізник - експедитор надає послуги з організації та перевезення вантажів замовника (вантажовідправника) автомобільним вантажним транспортом в міському, міжміському та міжнародному сполученні (в тому числі найманим транспортом сторонніх перевізників), зобов'язується доставити ввірений йому замовником вантаж до пункту призначення в узгоджені сторонами строки та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі (вантажоодержувачу), а замовник зобов'язується оплатити перевізнику - експедитору послуги з перевезення вантажу.

Перевезення здійснюється відповідно до правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, Конвенції про Договори міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ), Європейської угоди про режим праці водіїв (ESTR). Сторони також мають дотримуватись Митної конвенції МДП, а також вимог міжурядових угод про міжнародні автомобільні сполучення.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2011 року. Якщо за 3 місяці до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить іншу в письмовій формі про його припинення, цей договір автоматично продовжує свою дію на кожний наступний календарний рік на тих же умовах (пункт 7.1 договору).

Відповідно до пункту 1.2 договору конкретні умови, кількість і вид вантажу, маршрути, вантажовідправник та вантажоодержувач, графік подання транспорту, вартість перевезення, обумовлюються разовими транспортними заявками (надалі - заявка), які є невід'ємною частиною цього договору, додатково перед кожним перевезенням, яка заповнюється за формою, згідно з додатком № 1 до цього договору.

28.03.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МК Дніпро" надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик" транспортну заявку № 2/11 на перевезення вантажу (бітумна черепиця 16 палет 20 т.) за маршрутом Антверпен (Бельгія) - Дніпропетровськ (Україна). Дата завантаження - 29.03.2011 року о 08:00 год., дата прибуття машини - 04.04.2011 року о 08:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик" на підставі договору №484 від 10.01.2011 року доручило перевезення вантажу (бітумна черепиця 16 палет 20 т.) за маршрутом Антверпен (Бельгія) - Дніпропетровськ (Україна) Приватному підприємству "Ріо-Транс" згідно із заявкою - доповненням № 174 (а.с. 17-21).

Приватне підприємство "Ріо-Транс" доручило перевезення вантажу (бітумна черепиця 16 палет 20 т.) за маршрутом Антверпен (Бельгія) - Дніпропетровськ (Україна) Виробничо-торгівельному підприємству фірмі "Старт" згідно з договором № 056/ЕХ/11 від 28.03.2011 року (а.с. 22).

Відповідно до міжнародної транспортної накладної СМR № 7703856 здійснено перевезення вантажу (бітумна черепиця 16 палет 20 т.) за маршрутом Антверпен (Бельгія) - Дніпропетровськ (Україна).

У вказаній накладній зазначено про нестачу вантажу у кількості 37 упаковок черепиці, однак на зворотній стороні міжнародної транспортної накладної СМR № 7703856 зазначено про недопоставку вантажу у кількості 37 упаковок черепиці (а.с. 26).

Відповідно до пункту 3.1 договору № 1/11 від 28.03.2011 року вартість послуг з перевезення визначається замовленням, яке узгоджується та підписується сторонами за кожним перевезенням окремо. Оплата замовником здійснюється на підставі акту виконаних робіт, СМR (ТТН) протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання замовником акту виконаних робіт, оригіналу заявки і договору замовника за умови виставлення рахунку, якщо інше не обумовлено у заявці (пункт 3.3 договору).

Відповідно до пункту 5 транспортної заявки № 2/11 від 28.03.2011 року вартість фрахту еквівалентно 3 050 Євро за курсом Національного Банку України на день вивантаження за фактом вивантаження згідно з рахунком протягом 5-ти банківських днів (а.с. 16).

За фактом наданих послуг Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик" склало та підписало акт виконаних робіт № 264 від 08.04.2011 року (а.с. 24).

На оплату наданих послуг Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "МК Дніпро" рахунок № 264 від 08.04.2011 р. на суму 34 696,50 грн. (а.с. 23).

На виконання умов договору перевезення № 1/11 на транспортно-експедиційне обслуговування від 28.03.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Дніпро" рахунок, акт виконаних робіт № 264, податкову накладну, що підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком № 5456 від 04.05.2011 року (а.с. 29).

Направлені на його адресу документи Товариство з обмеженою відповідальністю "МК Дніпро" відмовилося отримувати, що підтверджується відміткою на квитанції про кур'єрську доставку (а.с. 30-31).

07 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик" (первісний кредитор) та Приватним підприємством "Ріо-Транс" (новий кредитор) був укладений договір № 07-05/12 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до пункту 1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до договору № 1/11 від 28.03.2011 року, транспортної заявки № 2/11 від 28.03.2011 року, актів виконаних робіт № 264 від 08.04.2011 року (два примірники замовник відмовився отримувати та приймати послуги), рахунку № 264 від 08.04.2011 року (надалі - основний договір), згідно з якими первісним кредитором було надано послуги з перевезення вантажу Товариству з обмеженою відповідальністю "МК Дніпро" (надалі - боржник).

Отже, згідно з умовами основного договору первісний кредитор надав послуги, однак боржник відмовився приймати послуги та проводити оплату за них у сумі 34 696,50 грн.

Таким чином, розмір заборгованості боржника перед первісним кредитором за основним договором становить 34 696,50 грн.

До нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора за основним договором, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (пункти 1.2, 1.4 договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (пункт 6.1 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору первісний кредитор зобов'язаний повідомити боржника про відступлення вимоги за цим договором новому кредитору протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати підписання цього договору сторонами.

На адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Дніпро" (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 22, офіс 402; м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52/13, офіс 122) були направлені повідомлення про відступлення права вимоги та договір №07-05/12 від 07.05.2012 року, що підтверджується описами вкладення та фіскальними чеками від 02.06.2012 року(а.с. 35, 36).

Додатковою угодою № 1 від 24.12.2012 року до договору № 07-05/12 від 07.05.2012 року про відступлення права вимоги (цесії) сторони внесли зміни щодо назви та реквізитів нового кредитора, зазначивши правильне його найменування - Приватне підприємство "Ріо-Транс" (а.с. 37).

Про уступку права вимоги та зміну кредитора за договором № 1/11 від 28.03.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МК Дніпро" було повідомлено належним чином, що підтверджується повторним повідомленням за вих. № 24/12-1 від 24.12.2012 року, описом вкладення від 23.01.2013 року (а.с. 38, 39).

У зв'язку з несвоєчасною оплатою наданих послуг за договором № 1/11 від 28.03.2011 року, несплатою боргу за договором № 07-05/12 від 07.05.2012 року про відступлення права вимоги (цесії) позивачем була направлена відповідачу претензія № 25/02/13-1 від 25.02.2013 року з вимогою погасити заборгованість у сумі 34 696,50 грн. (а.с. 40, 41).

Товариство з обмеженою відповідальністю "МК Дніпро" у відповіді на претензію за вих. № 18 від 28.03.2013 року відмовилось задовольняти претензію, посилаючись на відсутність предмету відступлення права вимоги - заборгованості за договором №1/11 від 28.03.2011 року. (а.с. 42).

До відповіді на претензію відповідачем доданий також складений ним примірник акту приймання-передачі робіт № 264 від 08.04.2011 року на суму 14 304,51 грн. з урахуванням застосованих ним в односторонньому порядку штрафних санкцій за несвоєчасну доставку вантажу - 2 000,00 грн. та затрат за недопоставку - 18 391,99 грн. (а.с. 43).

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем умов договору перевезення № 1/11 від 28.03.2011 року на транспортно-експедиційне обслуговування з оплати послуг за транспортною заявкою № 2/11 від 28.03.2011 року та договору № 07-05/12 від 07.05.2012 року про відступлення права вимоги (цесії) .

Правовідносини з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні регулюються главою 32 Господарського кодексу України, главою 64 Цивільного кодексу України, а також Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, вчиненої 19.05.1956 року в м. Женева (Швейцарія).

За приписами статті 9 Конституції України та статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України", чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" Україна приєдналася до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, вчиненої 19 травня 1956 року в м. Женева. Частиною 1 статті 1 Конвенції встановлено, що вона застосовується до будь-якого договору дорожнього перевезення вантажів за винагороду за допомогою автомобілів у випадку, коли місце прийняття до перевезення вантажу та місце, передбачене для його здачі, знаходяться на території двох різних держав, одна з яких є учасником Конвенції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 306 Господарського кодексу України перевезенням вантажів визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання, зокрема, автомобільними дорогами; суб'єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Відповідно до частини 1 статті 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до частини 2 статті 307 Господарського кодексу України договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Аналогічні приписи містяться в нормах статей 909, 919 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за договором № 07-05/12 від 07.05.2012 року про відступлення права вимоги (цесії), яка виникла у зв'язку з несвоєчасною оплатою наданих послуг за договором перевезення № 1/11 від 28.03.2011 року на транспортно-експедиційне обслуговування згідно із транспортною заявкою № 2/11 від 28.03.2011 року.

З огляду на положення пункту 3.3 договору № 1/11 від 28.03.2011 року, пункту 5 транспортної заявки № 2/11 від 28.03.2011 року строк оплати наданих послуг з перевезення вантажу за цим договором є таким, що настав.

Заборгованість за договором № 1/11 від 28.03.2011 року згідно з транспортною заявкою № 2/11 від 28.03.2011 року в установленому законом порядку відступлена позивачу на підставі договору № 07-05/12 від 07.05.2012 року про відступлення права вимоги (цесії). Про уступку права вимоги відповідач повідомлений належним чином.

Договір № 07-05/12 від 07.05.2012 року про відступлення права вимоги (цесії) судом недійсним не визнаний, у зв'язку з чим він є правомірним з огляду на презумпцію правомірності правочину згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України.

Доказів оплати наданих послуг у сумі 34 696,50 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Перевіривши правильність визначення заявленої до стягнення суми позову, суд вважає її правильною, оскільки вона розрахована відповідно до умов п. 5 транспортної заявки № 2/11 від 28.03.2011 р. із урахуванням загальної вартості фрахту - 3050 Євро, курсу НБУ на день розвантаження (08.04.2011 р.) - 11,375981 грн. за 1 Євро (3050 Євро х 11,375981 грн. = 34696,74 грн.).

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 34 696,50 грн., так як позовна сума не перевищує розрахункову.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд відхиляє заперечення відповідача щодо неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик" зобов'язань за договором № 1/11 від 28.03.2011 року, а саме: щодо доставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик" вантажу на дві доби пізніше договірного строку, щодо виявленої під час розвантаження вантажу недопоставки та щодо відсутності факту прийняття наданих послуг замовником (відповідачем) з наступних підстав.

Відповідно до пп. 4.2.3. п. 4.2. договору перевезення № 1/11 від 28.03.2011 року на транспортно-експедиційне обслуговування у разі запізнення автотранспорту на розвантаження з вини перевізника-експедитора останній сплачує замовнику штраф у розмірі 1000,00 грн. за кожну добу запізнення.

Згідно з транспортною заявкою № 2/11 від 28.03.2011 р. до договору № 1/11 від 28.03.2011 р. та п. 2.1.3. цього договору відповідач, у порядку забезпечення митного оформлення та митного очищення вантажу, зобов'язаний надіслати попереднє повідомлення (ПП) на пункт пропуску через державний кордон України "Краковець" (Львівська область) для вільного проходження автомобіля через державний кордон України. Однак, всупереч узгодженій заявці, відповідач оформив ПП на пункт пропуску "Ягодин" (Волинська область) (а.с. 27). Факт прибуття 02.04.2011 року автомобіля в пункт пропуску "Краковець", тобто в узгоджений сторонами пункт пропуску, свідчать проставлені на СМR відбитки штампів радіологічного та екологічного контролю, та штамп працівника митниці про поставку вантажу під митний контроль.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 194 Митного кодексу України у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред'явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари. Попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України здійснюється шляхом надання митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред'явлені для митного оформлення, попередньої митної декларації або іншого документа, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 пункту 1 статті 196 Митного кодексу України товари що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, не можуть бути пропущені через митний кордон України.

Таким чином, запізнення автомобіля під вивантаження спричинена невірним зазначенням відповідачем пункту пропуску вантажу через державний кордон України, що спростовує вину Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик" у несвоєчасній доставці вантажу, а відтак і підстави для застосування до нього штрафних санкцій.

У міжнародній транспортній накладній СМR № 7703856 фактично зафіксована недопоставка товару з вини вантажовідправника, а не недостача, що визнається й самим відповідачем з огляду на відомості, зазначені ним у акті № 264 від 08.04.2011 р. (а.с. 43). З приводу недопоставки чи недостачі вантажу з вини його перевізників відповідач позовних вимог не заявляв, хоча право на це має, судове рішення з цього приводу відсутнє. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неналежного виконання перевізниками своїх договірних зобов'язань відповідач, на порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, cуду не ненадав. Зменшення винагороди перевізника шляхом утримання з цієї суми будь-яких інших сум, окрім договірних штрафних санкцій, договором між сторонами не передбачено.

Так, за пунктом 4.7 договору № 1/11 від 28.03.2011 року, у випадку неналежного виконання своїх зобов'язань перевізником за договором до перевізника можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені цим договором, у звязку з чим замовник має право в односторонньому порядку без попереднього повідомлення перевізника утримати всю суму штрафних санкцій із грошової винагороди перевізника.

Таким чином, зменшення відповідачем договірної суми оплати, заявленої йому до стягнення на суму витрат з недопоставки вантажу - 18391,99 грн., що зазначено ним у складеному ним акті № 264 від 08.04.2011 р., є безпідставним, тим більше що складення ним акту, не передбачено умовами договору перевезення №1/11 від 28.03.2011 р. Зазначеним договором на відповідача як замовника послуг не покладається зобов'язань зі складання акту на сплату послуг. За цим договором він має обов'язок за відсутності зауважень лише підписати акт виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів після отримання документів, що підтверджують виконання перевезення (п. 22.1.12 договору).

Отже, з огляду на викладене, зазначене відповідачем застереження могло б бути викладене тільки в акті приймання-передачі виконаних послуг, що направлялися на його адресу перевізником - експедитором.

За викладених обставин твердження відповідача про неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик" умов договору № 1/11 від 28.03.2011 року щодо поставки товару і зменшення договірної суми оплати на витрати з недопоставки вантажу у сумі 18391,99 грн. та штрафні санкції на суму 2000,00 грн. є безпідставними і відхиляються судом.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 1 720,50 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 77, офіс 402, ідентифікаційний код 31549705) на користь Приватного підприємства "Ріо-Транс" (77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Курбаса, 36, ідентифікаційний код 35803350) заборгованість у сумі 34 696,50 грн., судовий збір у сумі 1 720,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.07.2013 року.

Суддя І.І. Колісник