Постанова

від 07.10.2013 по справі 904/3999/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року Справа № 904/3999/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Чоха.Л.В.

при секретарі судового засідання: Любович В.Ю.

за участю представників сторін:.

від позивача: Шмаков Р.О., представник, дов. №17-09-13/01 від 17.09.13

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2013 року у справі № 904/3999/13

за позовом Приватного підприємства "Ріо-Транс", м.Калуш Івано-Франківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34696, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2013 року судя Колісник І.І.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Дніпро" на користь Приватного підприємства "Ріо-Транс" заборгованість у сумі 34 696,50 грн., судовий збір у сумі 1 720,50 грн.

Рішення суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором перевезення № 1/11. Доведеністю належними доказами його вини в порушенні умов договору перевезення, обґрунтованістю та доведеністю вимог позивача про стягнення заборгованості за договором.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин , що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити та стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що умови договору перевезення були порушені перевізником-експедитором. Так вантаж був доставлений із затримкою з його вини. Перевізник-експедитор не видав замовнику частину вантажу, який був прийнятий до перевезення на суму 18 391,99 грн. (37 упаковок конькової черепиці). У зв'язку з неналежним виконанням договору перевізником-експедитором замовник правомірно, керуючись умовами договору, не підписав акт виконаних робіт. За відсутності акту відсутній і обов'язок щодо сплати. Оскільки первісний кредитор не набув права вимоги до відповідача, то відповідно і позивач не набув права вимоги.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Послуги з перевезення були виконані відповідно до умов договору. Щодо того, що вантаж прибув до замовника з запізненням, то це сталося з вини відповідача(замовника), оскільки останній, згідно заявки, мав надіслати попереднє повідомлення на пункт пропуску через державний кордон України «Краковець» для вільного пропуску автомобіля на територію України, але відповідач надіслав попереднє повідомлення на іншу митницю, а саме на пункт пропуску «Ягодин», що призвело до затримання доставки вантажу. Підтвердженням доставки вантажу у призначений пункт пропуску 02.04.2011 року, відповідно до заявки, є проставлені на СМR відбитки штампів радіологічного та екологічного контролю, та штамп працівника митниці про поставку вантажу під митний контроль на пропускному пункті «Краковець». Щодо твердження відповідача про недостачу вантажу, то позивач зазначає, що вантаж був упакований в паллети і ніде не зазначено, що зовнішня упаковка паллет була пошкоджена. Крім того відповідач зазначив на товаротранспортній накладній СМR зі зворотнього боку, що жодних зауважень до водія ВТП «Фірми Старт», який був представником ТОВ «Пройм Логістик» претензій щодо недопоставки вантажу не мав, та зазначив що недопоставка вантажу відбулась з вини вантажовідправника.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав рішення суду та надав письмові пояснення водія. який здійснював перевезення. В поясненнях водій зазначив, що вантаж був упакований в 16 палетах, які були не пошкоджені. Вантаж оглядався митниками як на кордоні так і на митному терміналі в Дніпропетровську. Упаковка була не пошкоджена та вантаж відповідав документам на нього, що підтверджується відсутністю зауважень з боку митних інспекторів. При розвантаженні і розпакуванні палет було встановлено, що в палетах недостає упаковок в кількості 37 штук. Представником відповідача Чорною А.Д. було здійснено дзвінок вантажовідправнику і було встановлено, що вантажовідправник помилково недоупакував палети. Чорна А.Д. запропонувала скласти акт недопоставки, для підтвердження виявлених фактів, запевнивши. що претензій до перевізника не має.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

28.03.2011 року між Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Дніпро" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик" (перевізник-експедитор) укладено договір № 11/1 на транспортно-експедиційне обслуговування, за яким перевізник - експедитор надає послуги з організації та перевезення вантажів замовника та зобов'язується доставити ввірений йому вантаж до пункту призначення в узгоджені сторонами строки та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі (вантажоодержувачу), а замовник зобов'язується оплатити перевізнику - експедитору послуги з перевезення вантажу. Конкретні умови, кількість і вид вантажу, маршрути, вантажовідправники та вантажоодержувачі, графік подачі транспорту, вартість перевезення обумовлюються разовими транспортними заявками, які є невід'ємною частиною договору (п.п.1.1., 1.2.)

28.03.2011 року ТОВ "МК Дніпро" надіслало ТОВ "Прайм Логістик" транспортну заявку № 2/11 на перевезення вантажу (бітумна черепиця 16 палет 20 т.) за маршрутом Антверпен (Бельгія) - Дніпропетровськ (Україна).

ТОВ "Прайм Логістик" на підставі договору №484 від 10.01.2011 року доручило перевезення вантажу відповідача рриватному підприємству "Ріо-Транс" згідно із заявкою - доповненням № 174 (а.с. 17-21).

Приватне підприємство "Ріо-Транс" в свою чергу доручило перевезення вантажу Виробничо-торгівельному підприємству фірмі "Старт" згідно з договором № 056/ЕХ/11 від 28.03.2011 року (а.с. 22).

Відповідно до міжнародної транспортної накладної СМR № 7703856 здійснено перевезення вантажу (бітумна черепиця 16 палет 20 т.) за маршрутом Антверпен (Бельгія) - Дніпропетровськ (Україна).

На СМR здійснено кульковою ручкою запис « 08.04.11 була виявлена нестача 37 упаковок конькової черепиці по факту вивантаження. Прийняв: Чорна А.Д. (підпис) Водій Синенький В.В. (підпис)». На зворотному боці здійснено запис «Акт недопоставки. По факту вивантаження 08.04.2011р. була виявлена недостача в розмірі 37 упаковок черепиці. До водія Синенького В.В. компанія ТОВ «МК Дніпро» претензій не має. Недопоставка з вини вантажовідправника. Склала Чорна А.Д (підпис). Ознайомлений, згоден Синенький В.В. (підпис)» (т.1 а.с.26).

За фактом наданих послуг ТОВ "Прайм Логістик" склало та підписало акт виконаних робіт № 264 від 08.04.2011р., рахунок № 264 від 08.04.2011 р. на суму 34 696,50 грн. та разом з податковою накладною направило на адресу відповідача 04.05.2011р. Факт відправки підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком (а.с. 23, 24, 29).

Направлені відповідачу документи останній відмовився отримувати, що підтверджується відміткою на квитанції про кур'єрську доставку (а.с. 30-31).

На підставі договору № 07-05/12 від 07.05.2012 року про відступлення права вимоги (цесії) Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Логістик" відступило Приватному підприємству "Ріо-Транс" право вимоги згідно з умовами договору № 1/11 від 28.03.2011 року на транспортне обслуговування у сумі 34 696,50 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору первісний кредитор зобов'язаний повідомити боржника про відступлення вимоги за цим договором новому кредитору протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати підписання цього договору сторонами.

На адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Дніпро" (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 22, офіс 402; м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52/13, офіс 122) були направлені повідомлення про відступлення права вимоги та договір №07-05/12 від 07.05.2012 року, що підтверджується описами вкладення та фіскальними чеками від 02.06.2012 року(а.с. 35, 36).

Додатковою угодою № 1 від 24.12.2012 року до договору № 07-05/12 від 07.05.2012 року про відступлення права вимоги (цесії) сторони внесли зміни щодо назви та реквізитів нового кредитора, зазначивши правильне його найменування - Приватне підприємство "Ріо-Транс" (а.с. 37).

Про уступку права вимоги та зміну кредитора за договором № 1/11 від 28.03.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МК Дніпро" було повідомлено належним чином, що підтверджується повторним повідомленням за вих. № 24/12-1 від 24.12.2012 року, описом вкладення від 23.01.2013 року (а.с. 38, 39).

Приватне підприємство "Ріо-Транс" звернулось з вимогою до відповідача про сплату грошових коштів за надані послуги з перевезення вантажу. ТОВ «МК Дніпро» відмовилося сплачувати кошти з тих підстав, що вантаж був доставлений з запізненням та з недостачею вантажу.

Приватне підприємств "Ріо-Транс", звернулося до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього за транспортне обслуговування у сумі 34 696,50 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.307 ГПК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 1/11 від 28.03.2011 року вартість послуг з перевезення визначається замовленням, яке узгоджується та підписується сторонами за кожним перевезенням окремо. Оплата замовником здійснюється на підставі акту виконаних робіт, СМR (ТТН) протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання замовником акту виконаних робіт, оригіналу заявки і договору замовника за умови виставлення рахунку, якщо інше не обумовлено у заявці (пункт 3.3 договору).

Згідно пункту 5 транспортної заявки № 2/11 від 28.03.2011 року вартість фрахту еквівалентно 3 050 Євро за курсом Національного Банку України на день вивантаження за фактом вивантаження згідно з рахунком протягом 5-ти банківських днів (а.с. 16).

Доказів оплати наданих послуг у сумі 34 696,50 грн. (розрахована згідно п. 5 заявки на день розвантаження 08.04.2011р., курс НБУ 11,375981 грн. за 1 Євро) відповідач не надав.

Пунктом 4.2.3. Договору передбачено нарахування штрафу у разі запізнення автотранспорту під вивантаження з вини перевізника-експедитор в розмірі 1 000 грн. за кожну добу, а п.4.7 надано право замовнику в односторонньому порядку без попереднього повідомлення перевізника утримувати всю суму штрафних санкцій із належної перевізнику винагороди за надані послуги, з зазначенням такої інформації в акті виконаних робіт.

Відповідач направлений акт виконаних робіт не підписав, а направив свій акт в якому зазначив про штрафні санкції та за недостачу товару і вказав, що вартість послуг, які підлягають оплаті складає 14 304.51грн. Однак доказів направлення ТОВ «Прайм Логистик» даного акту відповідачем не надано.

Відповідно до транспортної заявки від 28.03.2011р., яка згідно п.1.2. Договору перевезення № 1/11 від 28.03.2011р. є невід'ємною частиною договору, відповідач замовляв перевезення вантажу - бітумна черепиця 16 палет 20 т за маршрутом Антверпен (Бельгія) - Дніпропетровськ (Україна). Дата завантаження - 29.03.2011 року о 08:00 год., дата прибуття машини - 04.04.2011 року о 08:00 год. Вартість фрахту еквівалент 3050 євро по курсу НБУ на день вигрузки (печатка радіологія, екологія, СЕС з правом ввозу і реалізац. - входить у вартість фрахту) по факту вивантаження згідно рахунку протягом 5 банківських днів. Також зазначено місце переходу кордону - у пункті пропуску «Краковець» (а.с.16).

Як вбачається з СМR вантаж прибув на пункт пропуску «Краковець» 02.04.2011р. про що свідчать штампи радіологічного та екологічного контролю (а.с.26).

Згідно з пунктами 1, 2 статті 194 Митного кодексу України у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред'явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари. Попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України здійснюється шляхом надання митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред'явлені для митного оформлення, попередньої митної декларації або іншого документа, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Однак в попередньому повідомлені, яке направлено відповідачем митному органу, зазначена на кордоні Ягодинська митниця, а не «Краковець». як передбачено угодою сторін (транспортною заявкою). Лише 04.04.2011р. відповідачем було здійснено переоформлення попереднього повідомлення на пункт пропуску «Краковець» (а.с.27 пункт 29).

Таким чином, оскільки перевізник повинен був доставити вантаж 04.04.2011р. о 08-00 год., а відповідач лише в цей день переоформив повідомлення з Яготинської митниці (Волинська обл..) на пункт пропуску «Краковець» (Львівська обл..) то господарський суд вірно дійшов висновку, що несвоєчасна доставка вантажу виникла саме з вини відповідача, тому штрафні санкції за затримку нараховані безпідставно.

Що стосується недопоставки товару, то колегія суддів зазначає, що по-перше, договором не передбачено право відповідача утримувати з винагороди перевізника вартість недопоставки товару.

По-друге, згідно запису на CMR, підписаного уповноваженим представником відповідача та водієм, недостача виникла з вини вантажовідправника і до перевізника претензій не має.

Крім того, згідно транспортної заявки необхідно було доставити вантаж у кількості 16 палетів вагою 20 тонн. При цьому кількість упаковок не зазначалась. Згідно Дніпропетровської митниці (відмітка від 06.04.2011р.) товар запакований займає 16 місць вагою 20042 кг (а.с.27 «опис товару»).

Таким чином заявка відповідача щодо кількості та ваги товару була виконана в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512, статті 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки на момент укладання договору про відступлення права вимоги ТОВ «Прайм Логистик» мало право на отримання грошових коштів від відповідача в сумі 34 696Є50 грн., про заміну кредитора відповідачу було здійсненне повідомлення. то господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги.

Підстави для скасування рішення відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з вищенаведеним.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Дніпро" залишити без задовлення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2013 року у справі № 904/3999/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.10.2013р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

Л.О. Чимбар

---

Л.В.Чоха