Постанова

від 31.07.2013 по справі 825/2373/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/2373/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Бородавкіної С.В.,

при секретарі Хрущ Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагро" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.06.2013 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби і просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 18 грудня 2012 року: №0005572320 та №0005562320.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що угоди, які укладені між позивачем та контрагентом ТОВ «Зодчій ЛТД», не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами. Приймаючи до уваги, наявність всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Зодчій ЛТД», в т.ч. податкових накладних, оформлених у повній відповідності з чинним законодавством, позивач мав повне право на віднесення відповідних сум до валових витрат та ПДВ до складу податкового кредиту. Наявність вказаних документів, як і відсутність підстав щодо безтоварності операцій, підтверджується актом перевірки. Крім того, за змістом відомостей викладених в акті, підтверджується і той факт, що на момент проведення господарських операцій, а також віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, ТОВ «Зодчій ЛТД» було зареєстроване у державному реєстрі та як платник ПДВ. На думку позивача на даний час відсутні будь-які підстави для виключення зі складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених у складі цін та витрат за спірними господарськими операціями зі складу валових, та як наслідок не прийняття до уваги первинних документів, в т.ч. податкових накладних, вказаного контрагента. Крім того, платник податків взагалі жодним чином не повинен нести відповідальність за господарську діяльність контрагента, його звітність як платника, тощо про яку взагалі не обізнаний та не повинен бути обізнаний.

Представник позивача позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що висновки про порушення ТОВ «Вагро» податкового законодавства зроблені з урахуванням актів перевірок: ДПІ у Голосіївському районі м.Києва №/3-23-40-37119637 від 21.12.2011 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "ЗОДЧІЙ ЛТД" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за вересень 2011 року» та ДПІ у Калінінському районі м. Донецька від 22.03.2012 № 892/15-312/37119637 «Про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість». Цими актами встановлено, що товариство має ознаки фіктивності, що свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Відповідно даним декларації з ПДВ та реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень - грудень 2011 року ТОВ "ЗОДЧІЙ ЛТД" відобразило у податковій декларації придбання товарів у TOB "І Т Ф ЛОГІСТИК", ТОВ „ЄВРОМЕТА", ТОВ „РЕМОУТ МОБАЙЛ ТЕКНОЛОДЖИ ЛТД", ПП „ВІЛЛАР", ТОВ „ТОРГБУДКОМІІЛЕКС - ЛТД", ТОВ „НИВА-АГРО 3000", ТОВ „ПІКЄЕЛЬ", ПП „ШИФТ". В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) вищевказаними підприємствами. На підставі цих актів податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «Зодчій ЛТД» не здійснювало поставок товарів (послуг). Враховуючи вищевикладене, правовідносини між ТОВ «Вагро» та ТОВ «Зодчій ЛТД» не мають правових наслідків і відповідно до ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦКУ правочини є нікчемними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити виходячи з наступного.

Працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагро" з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток задекларованого за вересень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ "ЗОДЧІЙ ЛТД" та ТОВ "ТД "Онікс", за результатами якої складено акт №2562/22/31188752 від 30.11.2012 (а.с.12-36).

Перевіркою було встановлено наступні порушення:

1. п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 63072,00 грн., у т.ч. за ІІ-ІІІ квартал 2011 року в сумі 63072,00 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в пп.3.1.2 розділу 3 акта перевірки;

2. п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження суми податку на додану вартість всього на 54845,00 грн., в т.ч. за вересень 2011 року на 54845,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 18 грудня 2012 року: №0005572320, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 69556,00 грн., з них: +54845,00 грн. - за основним платежем та 13711,00 грн. - за штрафними санкціями (а.с.37); №0005562320, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 63072,00 грн., з них: +63072,00 грн. - за основним платежем (а.с.39).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Отже, до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг).

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу валових витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Основними видами господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагро" є: змішане сільське господарство; ремонт, технічне обслуговування і монтаж інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства; інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесених до інших групувань (а.с.41). Відповідно до свідоцтва Товариство з обмеженою відповідальністю "Вагро" є платником податку на додану вартість (а.с.40).

17.08.2011, 22.08.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вагро" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОДЧІЙ ЛТД" (Продавець) було укладено договори купівлі-продажу №17/08, №22/08 (а.с.75-76,86).

Відповідно п.1.1 договорів Продавець зобов'язується передати у власність (повне господарське володіння), а Покупець належним чином прийняти та оплатити наступний товар: найменування - макуха соєва.

Відповідно до п.2.1 договорів строк поставки десять днів з моменту укладання договору, Продавець має право на дострокову поставку. Поставка товару здійснюється за домовленістю сторін.

Виконання даних договорів підтверджується:

- рахунками-фактури на придбання макухи соєвої: від 19.08.2011 №194 в кількості 33840,000 кг на загальну суму 157356,00 грн., в т.ч. ПДВ - 26226,00 грн.; від 31.08.2011 №311 в кількості 36135,000 кг на загальну суму 171713,52 грн., в т.ч. ПДВ - 28618,92 грн. (а.с.77,112);

- видатковими накладними на придбання макухи соєвої: від 19.08.2011 №194 в кількості 33840,000 кг на загальну суму 157356,00 грн., в т.ч. ПДВ - 26226,00 грн.; від 31.08.2011 №311 в кількості 36135,000 кг на загальну суму 171713,52 грн., в т.ч. ПДВ - 28618,92 грн. (а.с.78,87).

Позивач належним чином розрахувався за придбану макуху соєву, що підтверджується виписками по рахунку (а.с.93-98).

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОДЧІЙ ЛТД" було виписано податкові накладні від 19.08.2011 №194 на загальну суму 157356,00 грн., в т.ч. ПДВ - 26226,00 грн.; від 31.08.2011 №311 на загальну суму 171713,52 грн., в т.ч. ПДВ - 28618,92 грн. (а.с.79,88).

Згідно до додаткових угод від 18.08.2011 та від 23.08.2011 до вказаних договорів товар поставляється на склад покупця, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул. Привокзальна, 46 (а.с.118-119).

За даною адресою знаходиться покупець макухи соєвої ТОВ "Комплекс Агромарс" (Бориспільська філія), на виконання договорів з яким ТОВ "Вагро" придбало товар у ТОВ "ЗОДЧІЙ ЛТД", що підтверджується договором поставки від 06.05.2011 №11-989/БФЮ (а.с.80-82), видатковою накладною від 19.08.2011 №06, довіреністю від 19.08.2011 №БК-57, податковою накладною від 19.08.2011 № 06 (а.с.83-85).

Також придбана макуха соєва була реалізована ФОП ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу від 20.04.2011 №20/04 (а.с.89), виконання якого підтверджується видатковою накладною від 31.08.2011 №09, податковою накладною від 31.08.2011 №09 та додатковою угодою №1 від 25.04.2011 (а.с.91,92,117).

Господарські операції з ТОВ "ЗОДЧІЙ ЛТД" було відображено в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується аналізом субрахунку 631-47 (а.с.99) та в податковому обліку товариства, що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2011 року (а.с.114-116).

На момент здійснення позивачем господарських операцій ТОВ "ЗОДЧІЙ ЛТД" було належним чином зареєстроване в якості суб'єкта господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.109-111) та було платником ПДВ (а.с.70).

Таким чином, суд вважає, що господарські операції з придбання макухи соєвої між позивачем та ТОВ "ЗОДЧІЙ ЛТД" мали реальний характер, оскільки придбання товару, зазначеного у податкових та видаткових накладних, відбулось з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ "Вагро", наявні всі належні первинні документі, які підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити, як того вимагає чинне законодавство України, і які вимагаються від покупця законодавством і підтверджують реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку, також господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану платника податків.

Як на підставу нікчемності правочинів позивача з контрагентом податковий орган посилається на акти перевірок: №/3-23-40-37119637 від 21.12.2011 про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "ЗОДЧІЙ ЛТД" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за вересень 2011 року, яким встановлено що товариство має ознаки фіктивності, а саме: кількість працюючих 1 особа, відсутність основних засобів, не встановлено місцезнаходження, що свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань; №892/15-312/37119637 від 22.03.2012 про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "ЗОДЧІЙ ЛТД", яким встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) у підприємств контрагентів.

Проте, суд зазначає, що викладені в актах перевірки обставини, не є підставою вважати правочини нікчемними, або такими, що не відбулися, та не спростовують реальності виконання господарських операцій, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Фактично, висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій, зроблено без дослідження договорів, первинних та інших документів ТОВ "ЗОДЧІЙ ЛТД".

Відповідачем також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Крім того, податковий орган не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. В законодавстві України закріплено принцип персональної відповідальності, згідно якого особа має нести відповідальність за вчинені нею правопорушення, а не за правопорушення інших осіб. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди - як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 18 грудня 2012 року: №0005572320 та №0005562320.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами надання контрагентом позивачу товару, суд вважає, що позивачем не було порушено вимог Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 18 грудня 2012 року: №0005572320 та №0005562320, з підстав наведених позивачем у позовній заяві, належить задовольнити.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби від 18 грудня 2012 року: №0005572320 та №0005562320.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, код 38054398, отримувач: УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагро" (код ЄДРПОУ 31188752) судові витрати в сумі 1316,28 грн.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна