Рішення

від 25.07.2013 по справі 757/11965/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11965/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької В.В.,

при секретарі - Чергавий В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Туристичної фірми "Зета", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в червні 2013 року звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПП Туристична фірма «Зета» суму боргу в розмірі 2 216 660,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 0 000, 00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач передав директору ПП «Зета» ОСОБА_2 грошові кошти для ведення господарської діяльності, підприємства. В результаті комерційної діяльності ПП «ТФ «Зета» в літній оздоровчий сезон 2009-2010 років у ОСОБА_2 утворилася заборгованість в сумі 274 000 доларів США. наявність вказаної заборгованості підтверджується актом від 23.09.2010 року. Оскільки відповідачі не повертають отримані кошти, позивач вимушений звернутися з вказаним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач ПП «ТФ «Зета» до судового засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився. У письмових запереченнях наданих до суду зазначив, що фінансові труднощі виникли не у ПП «ТФ «Зета», а у її партнера Kompas Travel UK, яка брала в банку короткострокові кредити, проте через кризу 2008 року не змогла вчасно їх повернути. Під впливом певних обставин відповідач підписав Акт наявності заборгованості та Графік погашення заборгованості, проте сума, яка йдеться у вказаних документах не відповідає дійсності, оскільки сума боргу набагато менша.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у 2008 році позивач надав директору ПП туристична фірма «Зета» ОСОБА_2 кошти для ведення підприємницької діяльності туристичної фірми.

Відповідно до Графіка погашення заборгованості ПП «ТФ «Зета», що виникла за період літнього оздоровчого сезону 2008 року у ПП «Зета» наявна заборгованість перед позивачем, яка відповідно до акту звірки становить за період з 18.03.2008 року по 23.05.2009 року 260 000 дол. США.

Згідно акту від 23.09.2010 року встановлено, що результаті комерційної діяльності ПП «ТФ «Зета» по наданню послуг населенню України в літній оздоровчий сезон 2009-2010 років у ПП «ТФ «Зета» ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість в сумі 274 000 доларів США.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Статтею 524 ЦК України передбачено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судовим розглядом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПП ТФ «Зета», в особі директора ОСОБА_2 склалися правовідносини, що врегульовані ст. 1046 ЦК України. Внаслідок неналежного виконання зобов'язання, у ПП «ТФ «Зета» виникла заборгованість, яка відповідно до Акту від 23.09.2010 року становить 274 000 дол. США, що є підставою для стягнення заборгованості в розмірі 274 000 дол. США, що є еквівалентом 2 190 082, грн..

Враховуючи те, що Графік від 28.05.2009 року та Акт від 23.09.2010 року підписані ОСОБА_2 як директором ПП «ТФ «Зета», на вказаних документах наявна печатка підприємства, тобто у вказаних правовідносинах відповідач ОСОБА_2 виступає, не як фізична особа - учасник цивільних відносин, а як керівник підприємства, якій діє відповідно до установчих документів, тому підстав вважати, що у ПП «ТФ «Зета» та ОСОБА_2 виник солідарний обов'язок перед ОСОБА_1 немає. , що є підставою для відмови у задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Суд не знаходить підстав для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2, оскільки вказаним рішенням відмовляється у задоволені вимог до вказаної особи, тобто встановлено, що право ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 не порушене.

Оскільки суд задовольняє позов ДО ПП «ТФ «Зета» то, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з вказаної особи на користь позивача підлягає стягненню 3441 грн. 00 коп. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 524, 526-527, 541, 543, 1046 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Туристична фірма "Зета" (код ЄРДПОУ 32382190) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) заборгованість за договором позики в сумі 274 000 доларів США, що є еквівалентом 2 190 082 гривні, та судовий збір в сумі 3441 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Бортницька