ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2013 р.Справа № 2а/1570/6031/2011
Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П. при секретаріКапустинській А.М.
за участю сторін: СДПІШуваєва А.В. (довіреність) МТП „Южний"Семака В.Ю. (довіреність)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року по справі за позовом державного підприємства „Морський торгівельний порт „Южний" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановиЛА:
Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року позов задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі від 04.07.2011 року № 0000122200, № 0000651530.
Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року та винести нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не надано правової оцінки усім обставинам справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Судом першої інстанції встановлено, 21.07.1993 року Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» (далі - позивач ДП «МТП «Южний») зареєстроване, як юридична особа, ідентифікаційний код: 04704790, місцезнаходження: 65481, Одеська область, м. Южне, порт Южний. (т.1 а.с.16)
20.08.1993 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 1/6 та перебуває на обліку у спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби (далі - відповідач СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі), (т.1 а.с.16)
З 28.08.1997 року позивач зареєстрований платником податку на додану вартість, про що видане відповідне Свідоцтво № 22078838. (т.1 а.с.17)
17.06.2011 року, на підставі наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 14.06.2011 року №424 (т.1 а.с.116-117), службовою особою СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі та, керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «МТП «Южний» (код 04704790) з питання достовірності даних податкової декларації з податку на додану вартість за січень, лютий 2011 року, сформованих за рахунок взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Пейд» (код за ЄДРПОУ 31431743) за січень 2011 року та ТОВ «Пілігрім-Плюс» (код ЄДРПОУ 34506470) за лютий 2011 року.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 17.06.2011 року №269/15-3/4704790/26 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (код 04704790) з питання достовірності даних податкової декларації з податку на додану вартість за січень, лютий 2011 року, сформованих за рахунок взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Пейд» (код за ЄДРПОУ 31431743) за січень 2011 року та ТОВ «Пілігрім-Плюс», код за ЄДРПОУ 34506470 за лютий 2011 року», (т.1 а.с.15-28).
Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 4 липня 2011 року №0000122200 (т.1 а.с.11) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, та п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки №269/1530/4704790/26 від 17.06.2011 року, встановлено порушення згідно з п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, пп. «г» п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ДП «МТП «Южний» (код 04704790) та відповідно до якого був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), на загальну суму 281707,46 грн., в тому числі за основним платежем - 160975,69 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 120731,77 грн.
Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 4 липня 2011 року № 0000651530 (т.1 а.с.13) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 тап. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 269/15 3/4704790/26 від 17.06.2011 року, встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198. пп. «г» п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ДП «МТП «Южний» (код 04704790) зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2011 року у розмірі 1576575,16 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) - 1182431,37 грн.
Суд першої інстанції скасував оскаржувані податкові повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі ДПС. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне:
Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено: на порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, пп. «г» п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ ДП «МТП «Южний» занижено податок на додану вартість: 1737550,85 грн., за січень 2011 року - 160975,69 грн. лютий 2011 року -1576575,16 грн.
22.02.2010 року між ДП «МТП «Южний», іменоване далі «Покупець», та ТОВ «Пейд», іменоване далі «Постачальник», укладено договір СД/Т/СН-14 (т.1 а.с.29-32), відповідно до якого, зокрема, постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити товари на умовах, викладених у цьому договорі. Ціна і асортимент товару наведені у специфікації, що є додатком і невід'ємною частиною договору.
На підставі отриманого акту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 10.06.2011 року № 187/23-214/31431743 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Пейд», код ЄДРПОУ 31431743 за період - січень, лютий 2011 року» (т.1 а.с.119-131), встановлено факт не надання підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань за січень 2011 року, в т.ч.: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків №№ 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні, тощо.
За наявною оперативною інформацією відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на момент проведення та складання акту перевірки, місцезнаходження ТОВ „Пейд", не встановлено.
Встановлено відсутність виробничого обладнання, транспортних засобі торгівельного обладнання. Це свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.
Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ „Пейд".
Враховуючи стан ТОВ «ПЕЙД» - "місцезнаходження не встановлено", в порушення п.п. «г'» п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ «Морський торговельний порт «Южний» до складу податкового кредиту було включено суми податку на додану вартість по податкових накладних за січень 2011р. на загальну суму 160975,69 грн., оформлені з порушенням діючого законодавства.
16.02.2011 року між ДП «МТП «Южний», іменоване далі «Покупець», та ТОВ Пілігрім-Плюс», іменоване далі «Постачальник», укладено договір СД/Т/СН-27 (т.1 а.с.34-37), відповідно до якого, зокрема, постачальник зобов'язується у 2011 році поставити Покупцеві товари, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити товари на умовах, викладених у цьому договорі.
На підставі отриманого акту Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси від 10.06.2011р. № 188/23-214/34506470 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Пілігрим - Плюс", за січень, лютий 2011р. встановлено використання ТОВ "Пілігрим - Плюс" у схемах незаконного формування податкового кредиту платникам реального сектору економіки, тіньових схемах:
Основним постачальником ТОВ "Пілігрим - Плюс", є ТОВ «Віктрейд ЛТД».
За період січень, лютий 2011р. до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси надійшов акт від Державної податкової інспекції у Печерському р-ні м. Києва про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Віктрейд ЛТД» №379/23-5/36927332 від 11.04.11р.
ТОВ «ПІЛІГРІМ-ПЛЮС» сформовано податкового кредиту від ТОВ «Віктрейд ЛТД»: січень 2011р. суму податок на додану вартість зменшено на 306376,75 грн.;
лютий 2011р. суму податок на додану вартість зменшено на 1297226,49 грн.
Згідно акту про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Віктрейд ЛТД» №379/23-5/36927332 від 11.04.11р. за січень, лютий 2011р. встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, не були отримані ТОВ «ПІЛІГРІМ-ПЛЮС» за січень 2011р. на суму податок на додану вартість у розмірі 306376,75 грн., за лютий 2011р. на суму податок на додану вартість в розмірі 1297226,49 гри. та не були передані по ланцюгу постачання до вигодонабувача.
На момент проведення та складання акту перевірки Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, місцезнаходження ТОВ «ПІЛІГРІМ-ПЛЮС» не встановлено. Власних або орендованих складських приміщень, які використовуються у господарський діяльності не встановлено. Власних або орендованих транспортних засобів, які використовуються у господарський діяльності, ВПМ Державної податкової інспекції у Малиновському р-ні м. Одеси не встановлено.
Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва-підприємцями.
Відповідно до Національного класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005р. № 375 із змінами та доповненнями, економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів, послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів, тощо.
Згідно розрахунку комунального податку за IV кв.2010р. наданого підприємством до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, загальна чисельність працюючих у ТОВ «ПІЛІГРІМ-ПЛЮС» за 1 квартал 2011р. становить 6 осіб.
Крім того, відповідно до листа Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області № 7/2704 від 27.07.2012 року, проведеною перевіркою, встановлено, що в січні, лютому 2011 року матеріалів щодо узгодження маршруту перевезення небезпечних вантажів від ТОВ ТОВ «Пейд» та ТОВ «Пілігрім-Плюс» до УДАІ ГУМВС України в Одеській області не надходило.
Відповідно до п.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно п.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Несплачений позивачем податок на додану вартість внаслідок невірного формування податкового зобов'язання та податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави, що в свою чергу свідчить про те, що вказані правочини є саме такими, що порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на незаконне заволодіння майном держави (дохідної частини державного бюджету).
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України та Листа Вищого адміністративного суду, від 02.06.2011, № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України", для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
В ході перевірки встановлено, що правочини, здійснені між ДП МТП „Южний" його основним контрагентами ТОВ „Пейд" та ТОВ „Пілігрим-Плюс" вчинені удавано з метою отримання податкової вигоди.
Відповідно до Листа Вищий адміністративний суд, від 20.07.2010, № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", якщо ж у процесі встановлення обставин у справі буде з'ясовано, що в діях платника податку, який заявляє право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, вбачається спрямованість на незаконне одержання коштів з державного бюджету або необґрунтоване зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у задоволенні подібної вимоги повинно бути відмовлено. Наявність цивільно-правового договору не є безумовним свідченням правомірності вчиненої платником податку господарської операції у тому разі, якщо такий договір не визнаний недійсним у судовому порядку. З урахуванням вимог статей 219, 228 Цивільного кодексу України суд повинен виходити з того, що договір, який суперечить публічному порядку, є нікчемним, а отже, не породжує передбачених ним правових наслідків. Визнання такого договору недійсним у суді не вимагається. При цьому наявність належним чином оформлених податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.
В ході перевірки встановлено укладення позивачем з контрагентами угод без мети настання реальних наслідків.
Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.
В зв'язку з тим, що договори поставок товарів є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Крім того, в підтвердження своєї правової позиції позивач надав до суду не належні докази по справі, які суд першої інстанції прийняв за належні, а саме:
У томі 1 аркуш справи 211 - 250, томі 2 аркуш справи 1-85 знаходяться акти приймання - передачі за 2010 р., при цьому перевірка взаємовідносин з контрагентами відбувалась у січні - лютому 2011 р., тож вищезазначені акти не мають жодного значення у даній справі, оскільки відносяться до іншого податкового періоду.
Також, аналогічна ситуація з актами приймання - передачі за березень, квітень, червень 2011р., що знаходяться у томі 2 аркуш справи 96 - 115.
У томі 2 аркуш справи 188 - 193 знаходяться товарно-транспортні накладні по ТОВ "Пейд" за грудень 2010 р., які також не відповідають перевіряємому періоду.
Таким чином, ні позивач ні суд першої інстанції не спростували правову позицію СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС, що ґрунтується на вимогах закону, отже податкові повідомлення - рішення від 04.07.2011 р. № 0000122200, № 0000651530 були винесені правомірно та відповідно підстави для їх скасування відсутні.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги державного підприємства „Морський торгівельний порт „Южний" про скасування податкових повідомлень-рішень належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову Постанову, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, - задовольнити.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року по справі № 2а/1570/6031/2011, - скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволені позовних вимог державному підприємству „Морський торгівельний порт „Южний", - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Постанову складено у повному обсязі - 24 липня 2013 року.
Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль
Суд | Одеський апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 23.07.2013 |
Оприлюднено | 31.07.2013 |
Номер документу | 32713812 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Одеський апеляційний адміністративний суд
Семенюк Г.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні