Ухвала

від 29.07.2013 по справі 359/7298/13-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/7298/13-ц

Провадження №2/359/2607/2013

УХВАЛА

29 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку в жилому будинку,

встановив:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на ? частку в жилому будинку по АДРЕСА_1 У позивача є підозри у тому, що ОСОБА_2 має намір відчужити цей жилий будинок. У такий спосіб він унеможливить виконання рішення суду. Тому ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на жилий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитись у тому, що існує реаль-на загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Чинним законодавством не передбачений порядок виконання рішення суду про визнання права власності на майно.

ОСОБА_2 не приєднала до заяви докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 вживає заходи, спрямовані на відчуження жилого будинку: зокрема, веде переддоговірну діяльність, укладає попередні договори або розшуко-вує потенційних покупців, розміщуючи об'яви та рекламу в засобах масової інформації, тощо.

Її підозра не є підставою для забезпечення позову.

Крім того, земельна ділянка не є предметом спору.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на жилий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1

Керуючись ч.3 ст.151, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеля-ційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець