Постанова

від 22.07.2013 по справі 801/6855/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 р. (11:25) Справа №801/6855/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Трещової О.Р.

суддів Кононової Ю.С.

Панова О.І.

за участю секретаря судового засідання Габової Н.Г., представника позивача - Салтикова К.С., довіреність б/н від 04.04.2013,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОН» до Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій.

Обставини справи. До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АКОН» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України (далі - відповідач), у якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Міністерства доходів і зборів України щодо невнесення до реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОН»; зобов'язати Міністерство податків і зборів України внести до реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОН».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства України щодо порядку внесення даних до Реєстру платників податку на додану вартість, безпідставно не виконується судове рішення, яке набрало законної сили, яким скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 11.05.2011 року № 287/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКОН» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 36692715), яка зареєстрована 18.09.2009 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 613750.

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію платника ПДВ № 100294939.

11.05.2011 року ДПІ у м. Сімферополі прийнято рішення № 287/15-2, яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «АКОН».

Як вбачається із вказаного рішення, причиною анулювання реєстрації платника податку на додану вартість стало те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був наявний запис про відсутність юридичної особи - ТОВ «АКОН» за її місцезнаходженням.

Згідно з п. 6 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 978, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за № 1400/18695 (яке діяло на момент прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ), рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути оскаржене відповідно до чинного законодавства.

Позивач, використовуючи надане йому право на оскарження рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу, звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим, Державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим про визнання протиправним запису державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 06.05.2011 року за № 18821430003016055 щодо відсутності юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОН» за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, 27 В; визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Сімферополі про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «АКОН» № 287/15-2 від 11.05.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.08.2011 року у справі № 2а-7237/11/0170/10, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2012 року, адміністративний позов ТОВ «АКОН» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано запис державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 06.05.2011 року за № 18821430003016055 щодо відсутності юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОН» за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васил'єва, 27 В; визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у м. Сімферополі від 11.05.2011 року № 287/15-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «АКОН».

Таким чином, постанова суду першої інстанції, за правилами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набрала законної сили.

Позивач, у зв'язку набранням постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.08.2011 року законної сили, звернувся до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим з листом про роз'яснення причин невиконання рішення суду.

Листом від 14.05.2013 року ДПІ у м. Сімферополі надано відповідь, відповідно до якої зазначено, що ДПІ у м. Сімферополі направлено до ДПС України відповідні документи для вирішення питання про відновлення свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «АКОН», інформація щодо відновлення у реєстрі платників ПДВ ТОВ «АКОН» не надходила.

Згідно з офіційною інформацією, яка розміщена на сайті Міністерства доходів і зборів України http://minrd.gov.ua, відомості про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «АКОН» відсутні.

Невчинення відповідачем певних дій, зволікання з вчиненням останніх, дали позивачу підстави вважати, що зі сторони відповідача має місце бездіяльність, яка полягає у невиконанні особою дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків і згідно із законодавством України.

Незгода з такими діями відповідача та необхідністю вчинення ним певних дій обумовила позивача звернутись до суду.

Оцінюючи правомірність дій суд керується критеріями, закріпленими частиною 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури та яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації своїх дискреційних владних функцій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

«На підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначних ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Приписами ч. 1 ст. 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У статті 254 КАС України зазначені випадки набрання судовим рішенням законної сили, зокрема, в ній йдеться, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із зазначеного, колегією суддів встановлено, що постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.08.2011 року залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2012 року, набрала законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційного суду, тобто з 13.08.2012 року.

Згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до приписів п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Процедура реєстрації платників податку на додану вартість, анулювання реєстрації платників податку на додану вартість, ведення реєстру платників податку на додану вартість на час винесення ДПІ у м. Сімферополі рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 11.05.2011 № 287/15-2, була врегульована Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 978 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за № 1400/18695.

Згідно з п. 6.2 розділу V вказаного Положення підставою для внесення до Реєстру платників ПДВ запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

З 16.12.2011 року набрало чинності Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1394 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 р. за № 1369/20107 (далі - Положення № 1394).

Відповідно до п.п. 5.6.1, 5.6.2 п. 5.6 Положення № 1394 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру.

У разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище норм, вбачається, що норми чинного законодавства вимагають, як підставу для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, наявність, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили, яке із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру.

Суд зазначає, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка останнього, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи, ненадання допомоги працівниками міліції, неоприлюднення нормативно-правового акта тощо).

Таким чином, оскільки наявності у відповідача рішення суду про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача, яке набрало законної сили, ним в ході слухання справи не було спростовано, колегія суддів вважає, що невнесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість є бездіяльністю Міністерства доходів і зборів України.

Крім того, відповідно до п. п. 183.12, 183.13 ст. 183 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку.

Для інформування платників податку центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, щодекади оприлюднює на своєму веб-сайті: дані з реєстру платників податку із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера свідоцтва про реєстрацію платника податку, дати початку його дії; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку за заявою платника податку, з ініціативи органів державної податкової служби чи за рішенням суду, а саме про анульовані свідоцтва про реєстрацію платника податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дати анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Таким чином, суд вважає, що відповідач зобов'язаний внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку.

Оскільки Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість передбачені конкретні дії відповідача за наслідками скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за рішенням суду, то судова колегія приходить до висновку, що відповідач шляхом бездіяльності щодо внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОН» діяв не на підставі закону та не у спосіб, передбачений законодавством щодо процедури вчинення таких дій, з порушенням приписів ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, в свою чергу, не спростував доводи позивача та не довів правомірності своїх дій.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представника позивача по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, в зв'язку із чим, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує питання розподілу судових витрат (стаття 161 КАС України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень -відповідача.

У судовому засіданні 22.07.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 29.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства доходів і зборів України щодо невнесення до реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОН» (ідентифікаційний код 36692715).

3. Зобов'язати Міністерство податків і зборів України внести до реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОН» (ідентифікаційний код 36692715).

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОН» (ідентифікаційний код 36692715) судовий збір у розмірі 34,41 грн. шляхом безспірного списання з рахунків Міністерства доходів і зборів України.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Судді Трещова О.Р.

Кононова Ю. С.

Панов О.І.