Постанова

від 25.07.2013 по справі 813/2806/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року справа № 813/2806/13-а

15 год. 45 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Саїв М.В.,

від позивача Пантюк В.І.,

від відповідача Ганущин Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «ОЛДІМ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство «ОЛДІМ» (далі - позивач, ТОВ ТВП "ОЛДІМ") з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області (далі - відповідач, ІЗПС у Львівській області) в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про накладення штрафних санкцій № 0009 від 05.04.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 0010 від 05.04.2013 року, яким заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю торгово-виробничому підприємству «ОЛДІМ» реалізовувати продукцію до приведення такої у відповідність з встановленими вимогами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідність продукції, за реалізацією якої ІЗПС у Львівській області накладено штраф на позивача, підтверджена деклараціями про відповідність мийного засобу вимогам технічного регламенту поданими виробником та сертифікатами відповідності виданими Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Крім того, позивач зазначає, що засіб для чищення килимів ТМ "BIO CARPET" взятий для огляду відповідачем під час перевірки з виставочного стенду, який має виключно виставкову функцію історії підприємства, а продукція виставлена на цьому стенді не підлягає реалізації. На підтвердження цього позивачем негайно надано відповідачу зразки відповідної продукції зі складу, однак відповідач відмовився брати їх до уваги.

Також позивач вказує, що порошок чистячий абразивний ТМ "ТЕСТ" та порошок чистячий абразивний ТМ "BINGO" є порошками, а отже на них не поширюються вимоги п. 14 Технічного регламенту мийних засобів, оскільки вони стосуються виключно рідких мийних засобів. Щодо рідкого мила ТМ "Helper" "З ароматом яблука", за реалізацію якого відповідачем теж накладено штрафну санкцію, позивач вказує, що даний вид продукції відноситься до косметичних засобів для очищення шкіри, згідно з сертифікатом відповідності № UA1.033.0118752-12, а відтак не є миючим засобом, а отже на цей вид продукції теж не розповсюджуються вимоги Технічного регламенту мийних засобів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю з підстав викладених у письмовому запереченні, вважає позовні вимоги безпідставними, а прийняті ІЗПС у Львівській області рішення за результатами проведення перевірки законними і обґрунтованими, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області, на підставі направлення № 0303 від 01.04.2013 року, проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «ОЛДІМ» на предмет характеристик продукції; додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам; стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних корегувальних заходів /а.с.40/.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки характеристики продукції № 0014 від 01.04.2013 року, в якому викладено висновки про наступні допущені позивачем порушення:

- у маркуванні рідкого мила ТМ "Helper" "З ароматом яблука" міститься графічне зображення продуктів харчування, зокрема фрукту, чим порушено п. 14 Технічного регламенту мийних засобів; а також у маркуванні відсутній національний знак відповідності, чим порушено п. 17 Технічного регламенту мийних засобів;

- у маркуванні порошку чистячого абразивного ТМ "BINGO" міститься графічне зображення продуктів харчування, зокрема фрукту, чим порушено п. 14 Технічного регламенту мийних засобів;

- у маркуванні порошку чистячого абразивного ТМ "ТЕСТ" міститься графічне зображення продуктів харчування, зокрема фрукту, чим порушено п. 14 Технічного регламенту мийних засобів;

- у маркуванні засобу для чищення килимів ТМ "BIO CARPET" відсутній національний знак відповідності, чим порушено п. 17 Технічного регламенту мийних засобів /а.с.41-43/.

На підставі висновків викладених в акті перевірки ІЗПС у Львівській області:

- прийнято постанову № 0009 від 05.04.2013 року про накладення штрафних санкцій за порушення вимог п. 14 та п. 17 Технічного регламенту мийних засобів та зобов'язано ТОВ ТВП "ОЛДІМ" сплатити штраф у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 4250,00 грн.

- прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 0010 від 05.04.2013 року, яким заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю торгово-виробничому підприємству «ОЛДІМ» реалізувати продукцію до приведення такої у відповідність з встановленими вимогами.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача позивач звернувся з даним позовом до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів, згідно з ч. 2 цієї ж статті, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Вирішуючи даний спір суд враховує наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 р. № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Сферу дії Закону № 2735-VI окреслено у ст. 2, частиною 2 якої встановлено, що якщо законами України та виданими відповідно до них технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.

Обов'язки суб'єктів господарювання згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 2735-VI під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами. Також, згідно з ч. 7 цієї ж статті, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 44 Закону № 2735-VI за порушення цього Закону суб'єкти господарювання несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність. Зокрема, йдеться про осіб які ввели продукцію в обіг або вважаються такими, а також про розповсюджувачів.

Аналогічна норма міститься в Законі України від 02.12.2010 р. № 2736-VI «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі - Закон № 2736-VI), у ч.ч. 2-4 ст. 15 якого передбачено відповідальність за невиконання вимог цього Закону виробника та розповсюджувача.

Однак, суд зауважує, що Закон № 2736-VI установлює правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності, а не розповсюдження такої продукції, тобто появу продукції на ринку України після введення її в обіг (ст. 1 Закону № 2736-VI).

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. № 717 затверджено Технічний регламент мийних засобів, яким визначено основні вимоги до мийних засобів та поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу.

Дійсно, п. 14 Технічного регламенту мийних засобів передбачено, що маркування паковання рідкого мийного засобу не повинне містити графічне зображення продуктів харчування, зокрема фруктів, які можуть ввести споживача в оману стосовно його застосування, а п. 17 передбачено, що національний знак відповідності згідно з описом і правилами його застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності", наноситься на мийний засіб, що пройшов оцінку відповідності згідно з цим Технічним регламентом.

Однак, згідно з п. 3, дотримання вимог, установлених цим Технічним регламентом, обов'язкове для: виробника мийного засобу; уповноваженої виробником особи - резидента України (далі - уповноважений представник); особи, що відповідає за введення мийного засобу в обіг, у разі, коли виробник або уповноважений представник не провадить діяльності на території України; центрального органу виконавчої влади, на який покладено функції з технічного регулювання у сфері хімічної промисловості; органу з оцінки відповідності мийного засобу, призначеного відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2007 р. № 59 "Про затвердження Порядку здійснення процедури призначення органів з оцінки відповідності продукції, процесів і послуг вимогам технічних регламентів".

За результатами системного тлумачення норм вищезгаданих законів та технічного регламенту, суд дійшов висновку, що орган ринкового нагляду вправі застосовувати штрафи за порушення вимог технічного регламенту лише щодо такого розповсюджувача, які є виробником, уповноваженою виробником особою - резидентом України, або особою, що відповідає за введення мийного засобу в обіг, у разі, коли виробник або уповноважений представник не провадить діяльності на території України.

Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ ТВП "ОЛДІМ" не відноситься до жодної з зазначених категорій, оскільки засіб для чищення килимів ТМ "BIO CARPET" куплений ними у ТОВ «ХІМ СТАР», яке декларувало відповідність продукції вимогам технічного регламенту під свою повну відповідальність /а.с.94/, а рідке мило ТМ "Helper", порошок чистячий абразивний ТМ "BINGO" та порошок чистячий абразивний ТМ "ТЕСТ" куплений у виробника - резидента України /а.с.78-82/. Виробника відповідної продукції можна ідентифікувати по інформації, що міститься на етикетках, а тому ТОВ ТВП "ОЛДІМ" не можна прирівнювати до суб'єктів відповідальних за введення продукції в обіг в розумінні ст. 8 Закону № 2735-VI.

Згідно з ст. 1 Закону № 2736-VI уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні - будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України та уклала з виробником письмовий договір або одержала від виробника довіреність діяти від його імені щодо визначених завдань стосовно обов'язків виробника, встановлених цим Законом, Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", іншими нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів належності позивача до будь-якої з категорій суб'єктів, для яких вимоги технічного регламенту є обов'язковими.

Позивач же в обгрунтування своєї позиції надав суду договір поставки товарів № 37 від 25.03.2011 року з якого вбачається, що основними обов'язками позивача є прийняти та оплатити товар, та жодним чином не йдеться про діяльність від імені виробника щодо визначених завдань стосовно обов'язків виробника /а.с.116-118/.

Крім того, щодо засобу для чищення килимів ТМ "BIO CARPET" суд враховує наступне.

Представник позивача визнав, що згідно з загальноприйнятими правилами торгівлі продукцію з виставкового залу можна придбати, однак заперечив факт продажу її з виставкового залу та пояснив, що продажу підлягає продукція зі складу. Метою ж виставкового стенду є представлення зразків продукції, якими торгувало ТОВ ТВП «Олдім» за період свого існування.

Представник відповідача не пояснив суду чому спеціалістами ІЗПС у Львівській області не було взято до уваги цей факт при проведенні перевірки та зафіксовано порушення лише на підставі огляду зразка взятого з виставкового стенду.

В обґрунтування своєї позиції представник позивача пояснив, що на дану продукцію отримав від представника виробника Декларацію про відповідність мийного засобу UA.002.D.02078-12 від 05.03.2012 року та на всіх екземплярах продукції введених в обіг з 05.03.2012 року є національний знак відповідності. Також, надав суду довідку, витяг зі звіту про рух товарів на складі та видаткові накладні, які свідчать про те, що станом на 01.04.2013 року на складі підприємства зберігалося 77 штук засобу для чищення килимів ТМ "BIO CARPET" ємністю 750 мл (а.с.90-93) з маркуванням національним знаком відповідності, що представником відповідача в судовому засіданні не спростовано, оскільки товар на складі не перевірявся.

Щодо рідкого мила ТМ "Helper", суд зауважує, що згідно з сертифікатом відповідності серії ДІ № UA1.033.0118752-12, виданим Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, ця продукція є засобом косметичним для очищення шкіри /а.с.18/. Оскільки ж вимоги технічного регламенту стосуються мийних засобів, на даний вид продукції дія технічного регламенту не розповсюджується.

Щодо порошку чистячого абразивного ТМ "ТЕСТ" та порошку чистячого абразивного ТМ "BINGO", суд звертає увагу, що згідно з інформацією розміщеною на етикетках цього товару це чистячи порошки /а.с.68,78-81/, згідно з висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 09.10.2012 року, цей товар згідно ТУ У 30914218.004-2000 відноситься до групи порошків чистячих абразивних /а.с.66-67/. Оскільки ж вимоги п. 14 Технічного регламенту мийних засобів стосуються виключно рідких мийних засобів, на відповідні види продукції ця норма не поширюється.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, згідно з ч. 3 ст. 2, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення ІЗПС у Львівській області про застосування до позивача штрафних санкцій прийняте поза межами повноважень передбачених законодавством, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та нерозсудливо, а відтак таке рішення слід визнати протиправним та скасувати.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування рішення відповідача про застосування штрафних санкцій до позивача за порушення Технічного регламенту мийних засобів, слід визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 0010 від 05.04.2013 року, яким заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю торгово-виробничому підприємству «ОЛДІМ» реалізувати продукцію до приведення такої у відповідність з встановленими вимогами як таке, що теж прийняте за результатами встановлення тих самих порушень при перевірці.

Позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 114,71 грн. (а.с.8), тому судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про накладення штрафних санкцій № 0009 від 05.04.2013 року.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 0010 від 05.04.2013 року, яким заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю торгово-виробничому підприємству «ОЛДІМ» реалізувати продукцію до приведення такої у відповідність з встановленими вимогами.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «ОЛДІМ» (79015, м. Львів, вул. Дністровська, 12/24; ЄДРПОУ 20836019) судовий збір в сумі 114,71 грн.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку передбаченому ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано о 16.30 год. 30.07.2012 року.

Суддя Кравців О.Р.