Постанова

від 29.07.2013 по справі 911/587/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. Справа№ 911/587/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

Від позивача: Шаблій Ю.В. - представник за довіреністю.

Від відповідача: Сич Є.Ю. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Україна ЛТД"

на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2013 року

у справі №911/587/13-г (суддя: Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Україна ЛТД"

про стягнення 308 312,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло Сервіс" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Україна ЛТД" про стягнення 308 312,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду від 01.12.2011 року в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Крім того, позивачем у позовній заяві викладено заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, оскільки невжиття цих заходів може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

04.04.2013 року до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Україна ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Сервіс" про стягнення 265 163,55 грн. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням первісним позивачем строків виконання робіт за договором підряду від 01.12.2011.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2013 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Україна ЛТД" повернуто без розгляду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2013 року у справі № 911/587/13-г позов задоволено повністю. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ УКРАЇНА ЛТД" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що монтажні роботи були виконані не позивачем, а за замовленням відповідача іншими підрядними організаціями.

Крім того, апелянт стверджує про те, що позивачем не надано на підтвердження виконання ним відповідних робіт у грудні 2012 р. жодних інших доказів (складеної виконавчої документації, докази передачі технічних паспортів та сертифікатів на установлені насоси «WILO» та ін..), крім Актів прийому-передачі.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Відповідач подав клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,- Товариство з обмеженою відповідальністю «Лана Групп», Товариство з обмеженою відповідальністю «КП 2011» та Підприємство з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна».

За приписами ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Проте, дослідивши клопотання відповідача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лана Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «КП 2011» та Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, судова колегія прийшла до висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно є необґрунтованим з огляду на те, що відповідач не довів, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лана Групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «КП 2011» та Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна».

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО СЕРВІС" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ УКРАЇНА ЛТД" (замовник) укладено договір підряду, за умовами якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати комплекс робіт - монтаж систем холодопостачання на об'єкті: адміністративно-готельний та торгово-розважальний комплекс за адресою: м. Київ, перетин вул. Заболотного та Столичного шосе (далі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1. договору договірна ціна визначається на основі твердого кошторису (Додаток № 2 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору, є твердою та становить 2 507 092,44 грн. та складається з вартості матеріалів - 1 829 051,44 грн. та вартості робіт - 678 041,00 грн.

Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що замовник виплачує підряднику авансовий платіж не пізніше 5 робочих днів з дати підписання сторонами Договору, в розмірі 60% вартості Договірної ціни, що складає 1 504 255,46 грн.

У п. 2.3. договору встановлено, що ціна Договору може змінюватись виключно за взаємною згодою сторін шляхом укладання письмової додаткової угоди у разі зміни обсягів робіт або при необхідності виконання додаткових робіт.

Матеріали справи свідчать про те, що 15.02.2012 року Додатковою угодою № 1 до Договору сторони передбачили збільшення обсягів робіт за Договором, відповідно до якої вартість додаткових робіт складає 35 450,00 грн.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 1 попередня оплата вказаних у ній робіт складає 50% від загальної вартості робіт та становить 17 725,00 грн.

Згідно з п. 3.2. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на основі затверджених замовником акту приймання виконаних підрядних робіт.

Пунктом 3.3. договору сторони узгодили, що замовник оплачує виконані підрядником роботи протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт з урахуванням авансового платежу, визначеного згідно з умовами Договору та інших вирахувань та утримань, передбачених Договором.

У п. 13.1 договору встановлено, що Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за ним.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт.

В силу ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог Договору, відповідачем сплачено авансовий платіж у розмірі 1 504 255,46 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Встановлено, що в подальшому, з урахуванням авансового платежу, відповідачем здійснено часткову оплату переданих позивачем матеріалів, комплектуючих та виконаних монтажних робіт у сумі 2 230 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Як вбачається з позовної заяви, на виконання умов Договору позивачем було передано відповідачу матеріали та комплектуючі необхідні для виконання робіт на загальну суму 1 829 296,34 грн., що підтверджується видатковими накладними (Том-І, а.с. 32-39).

Крім того, на виконання умов Договору позивачем виконано підрядні роботи на загальну суму 709 015,98 грн., про що ним складено акти здачі-прийняття робіт.

Матеріали справи свідчать про те, що акти здачі-прийняття робіт на суму 308 312,18 грн. (Том-І, а.с. 40-46), які передані для підписання відповідачу, останнім не підписані та не оплачені.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 6.4. договору підрядник готує та направляє замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт протягом 3 календарних днів після закінчення робіт.

У п. 6.5. договору сторони узгодили, що замовник зобов'язаний не пізніше 5 робочих днів з дати одержання від підрядника документів, зазначених в пункті 6.4 Договору, перевірити обсяг та якість виконаних робіт, та при відсутності заперечень, підписати вказані документи і передати їх в одному примірнику підряднику.

При виявленні недоліків та дефектів у роботах, допущених з вини підрядника, замовник зобов'язаний направити підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт у письмовій формі (пункт 6.4. Договору).

Згідно з п 6.5. договору у випадку мотивованої відмови замовника від прийняття виконаних робіт та/або їх вартості, протягом 2 робочих днів з дати отримання підрядником мотивованої відмови, сторони зобов'язані провести переговори та скласти і підписати акт про недоліки, в якому узгоджуються умови щодо строків та порядку усунення недоліків за рахунок підрядника. Протягом 2 робочих днів після усунення підрядником недоліків, що визначені актом про недоліки замовник підписує документи, визначені у пункті 6.1. Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2012 року вказані акти здачі-прийняття робіт на суму 308 312,18 грн. були надіслані на адресу відповідача, які були отримані відповідачем 14.12.2012 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача про її отримання, який міститься на повідомленні про вручення поштового відправлення (Том-І, а.с.48).

Крім того, 21.12.2012 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію про сплату 308 312,18 грн. заборгованості, яка отримана відповідачем 27.12.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення (Том-І, а.с. 50).

Однак, у відповідь на вказану вимогу позивача про підписання спірних актів прийому-передачі підрядних робіт та сплату вартості робіт за ними, відповідач надіслав позивачу лист-пояснення від 28.12.2012 вх. № 72, в якому

вказав про безпідставність вимог до нього про сплату решти коштів за Договором у розмірі 308 312,18 грн. та виклав обґрунтування своїх заперечень:

1) позивач порушив підпункт 6.2 пункту 6 Договору та не повідомив письмово відповідача, не пізніше, ніж за 5 робочих днів, про дату, на яку роботи будуть повністю виконані та готові для передачі відповідачу;

2) відповідач вважає Договір нікчемним, а, відтак, таким, що не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Дане твердження ґрунтується на висновках, що викладені в акті Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ДПС від 10.08.2012 № 153/22-4/3496643 про результати документальної невиїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з позивачем за період з 01.12.2011 по 31.12.2011.

3) зважаючи на вищевказаний акт Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ДПС, відповідач вважає правовідносини з відповідачем станом на 01.09.2012 припиненими та вказує, що про це відомо позивачу, а роботи, що зазначені у спірних актах, виконані самим відповідачем та іншими підрядними організаціями.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутній акт Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ДПС від 10.08.2012 № 153/22-4/3496643, який був однією з підстав не підписання спірних актів.

Крім того, постановою Київського окружного апеляційного суду від 19.10.2012 року у справі № 2а-4235/12/1070 за позовом відповідача до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2012 року № 0000722310, вказане рішення-повідомлення, в основу якого покладено акт від 10.08.2012 № 153/22-4/3496643, скасовано, враховуючи що, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на даний акт у листі від 28.12.2012 є безпідставним та необґрунтованим.

Матеріали справи свідчать про те, що заперечуючи проти позову, відповідач посилається на лист від 10.05.2012 року вих. № 15, який вважає доказом повідомлення позивача про дострокове розірвання Договору, у зв'язку з порушенням позивачем пунктів 7.1.15., 13.3.2., 13.3.3. Договору (Том-ІІ, а.с. 91).

Судовою колегією встановлено, що як доказ надіслання вказаного повідомлення засобами поштового зв'язку, відповідач, у додатках до відзиву на позовну заяву, надає лист за підписом директора відповідача, скріпленим печаткою підприємства, з відбитком календарного штемпелю поштового відділення Київ-2 та написом "Підтверджуємо надсилання даного листа" та підписом невідомої особи, прізвище та посаду якої не зазначено.

У супровідному листі про надання документів до справи (вх.№ 8995 від 05.04.2013), відповідач надав пояснення, що даний лист ним направлено з відділення поштового зв'язку, що знаходиться за адресою: м. Київ, Луначарського, 16/4.

Проте, позивач отримання листа про дострокове розірвання відповідачем Договору заперечує та на підтвердження цих заперечень, ним здійснено запит до Лівобережного поштамту Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (копія наявна в матеріалах справи) та надано суду відповідь підприємства поштового зв'язку від 17.04.2013 № 31/52-ю-ТС-475, в якому повідомлено, що до Лівобережного поштамту звернення про підтвердження відправки простого поштового відправлення адресату, від Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ УКРАЇНА ЛТД" не надходило, використання таким чином календарного штемпелю суперечить статті 2 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а за візуальним оглядом копії листа від 10.05.2012 вх. № 15 вбачається, що надпис та відбиток календарного штемпелю містять ознаки невідповідності.

Відповідно до абз. 27 п. 2 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), отже, розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, а відповідно до пунктів 59, 61 Правил, доказом надіслання того чи іншого документу, може бути опис вкладення до цінного листа з відбитком календарного штемпелю поштового відділення.

Однак, дослідивши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем позивачеві листа від 10.05.2012 року вх. № 15 про дострокове розірвання Договору.

Отже, судова колегія приходить до висновку про те, що доказів розірвання Договору підряду від 01.12.2011 року, або визнання його недійсним у судовому порядку, в матеріалах справи не міститься.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відповідач не звільнений від обов'язку прийняти та оплатити виконані позивачем роботи.

Матеріали справи свідчать про те, що 25.01.2013 спірні акти прийому-передачі підрядних робіт повторно надіслані на адресу відповідача разом з вимогою про оплату виконаних робіт. Дана кореспонденція отримана відповідачем 05.02.2013, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача про її отримання, який міститься на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано на підтвердження виконання ним відповідних робіт у грудні 2012 р. жодних інших доказів (складеної виконавчої документації, докази передачі технічних паспортів та сертифікатів на установлені насоси «WILO» та ін..), крім Актів прийому-передачі, судова колегія відхиляє, як необґрунтовані, оскільки п. 3.2. договору сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на підставі затверджених замовником акту приймання виконаних підрядних робіт.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що монтажні роботи були виконані не позивачем, а за замовленням відповідача іншими підрядними організаціями, з огляду на наступне.

Враховуючи те, що судовою колегією встановлено, що відповідач не скористався правом на дострокове розірвання Договору, що передбачене законом та Договором, останній не звільняється від обов'язку прийняти виконані позивачем роботи та оплатити їх.

За приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стосовно посилань апелянта на порушення позивачем умов Договору щодо порушення позивачем строків виконання робіт за спірними актами, судова колегія зважає на наступне.

В силу ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання.

У п. 4.1. Договору сторони узгодили, що підрядник зобов'язується завершити виконання робіт за Договором - не пізніше 15.03.2012 року.

Як свідчать матеріали справи, роботи за спірними актами здійснювались з порушенням вказаного строку.

Відповідно до п. 4.2. Договору якщо підрядник виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк встановлений Договором стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від Договору та вимагати відшкодування понесених ним збитків, а також розірвати Договір.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про те, що в них відсутні докази того, що відповідач відмовився від подальшого виконання Договору через прострочення боржника та втрату інтересу відповідача до виконання Договору, а тому вказані твердження відповідача є необґрунтованими.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 380 312,18 грн. заборгованості по оплаті виконаних позивачем робіт за Договором підряду від 01.12.2011 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки всупереч положенням статті 66 ГПК України, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не навів обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, не підтвердив твердження заяви належними доказами.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Україна ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2013 року у справі № 911/587/13-г - без змін.

3. Матеріали справи № 911/587/13-г повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Баранець О.М.

Пашкіна С.А.