Постанова

від 28.08.2013 по справі 911/587/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Справа № 911/587/13-г

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Білошкап О.В.,

Коробенка Г.П.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Україна

ЛТД"

на рішення господарського суду Київської області від

18.04.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 р.

у справі № 911/587/13-г господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Україна

ЛТД"

про стягнення 308 312,18 грн.

за участю представників:

ТОВ "Тепло Сервіс" - Шаблій Ю.В.;

ТОВ "Клімат Україна ЛТД" - Сич Є.Ю.;

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепло Сервіс" звернулось до господарського суду Київської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Україна ЛТД" заборгованості у розмірі 308 312,18 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за умовами договору підряду від 01.12.2011 р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт (т.1 а.с.4-18).

Відповідач у справі - ТОВ "Клімат Україна ЛТД" у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що:

- підрядник, в порушення умов договору, безпідставно перевищив строки виконання робіт, у зв'язку з чим замовником вирішено в односторонньому порядку розірвати договір від 01.12.2011 р., про що було повідомлено ТОВ "Тепло Сервіс" листом № 15 від 10.05.2012 р.;

- замовлені роботи були виконані іншими підрядними організаціями на договірній основі (т.2 а.с.87-90).

Рішенням господарського суду Київської області від 18.04.2013 р. позов задоволено повністю.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не оплатив виконані та прийняті роботи у встановлений договором строк, допустивши заборгованість у розмірі 308 312,18 грн. (т.2 а.с.136-141).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 р. рішення господарського суду Київської області від 18.04.2013 р. залишено без змін (т.2 а.с.176-185).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм процесуального та матеріального права (т.3 а.с.3-7).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Під час вирішення спору по суті та перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

01.12.2011 р. між сторонами у справі укладено договір підряду згідно умов якого підрядник зобов'язався на свій ризик виконати комплекс робіт - монтаж систем холодопостачання на об'єкті: адміністративно-готельний та торгово-розважальний комплекс за адресою: м. Київ, перетин вул. Заболотного та Столичного шосе, а замовник - прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Судами правильно визначено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Так, в силу ст. 837 ЦК України, за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, судами обох інстанцій, враховуючи зміст зобов'язань сторін за договором, предмет договору, вірно визначено його правову природу.

Зазначений договір, в силу ст. ст. 173-175 ГК України, є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати виконаних робіт.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що ним, на підтвердження проведених робіт за договором, підписано акти приймання виконаних підрядних робіт на суму 308 312,18 грн. та направлено вказані документи на адресу відповідача, між тим, відповідач акти не підписав, за виконані роботи не розрахувався, у зв'язку з чим, у останнього виникла заборгованість, що підлягає стягненню.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодилась апеляційна інстанція, виходив з того, що відповідач не оплатив виконані роботи у встановлений договором строк, від підписання відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт відмовився, допустивши заборгованість у розмірі 308 312,18 грн. Мотиви відмови від підписання актів не є обгрунтованими.

Однак, такий висновок судів є передчасним.

Так, позивач посилається на виконання ним робіт у січні 2013 року, що підтверджує залученими до матеріалів справи актами виконаних робіт.

При цьому, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на твердження відповідача про те, що роботи, зазначені у вищевказаних актах, здані відповідачем та прийняті замовником ще у вересні 2012 року.

Відповідач також стверджує, що зазначені роботи виконувались іншими підрядними організаціями, про що підписані акти здачі-приймання виконаних робіт.

Враховуючи неповне з'ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій, що є порушенням норм процесуального права, які не можуть бути виправлені касаційною інстанцією, з огляду на визначені ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України повноваження, рішення господарського суду Київської області від 18.04.2013 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 р. підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 111 12 ГПК України, при новому розгляді справи суду слід урахувати викладене, вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи, дійсних прав та обов'язків сторін і, залежно від встановленого, ухвалити відповідне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Україна ЛТД" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Київської області від 18.04.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 р. у справі № 911/587/13-г скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Білошкап О.В.

Коробенко Г.П.