Ухвала

від 29.07.2013 по справі 1-202/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-202/12

Производство № 11/782/824/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Люклянчука В.Ф.,

судей Вербицкого В.В., Батяшовой Л.А.,

с участием прокурора Тимошевской Л.В.,

осужденного ОСОБА_1,

защитника осужденного ОСОБА_2,

рассмотрела 23 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Станично-Луганского района Гвоздевой С.Г. на приговор Станично-Луганского районного суда Луганской области от 20 мая 2013 года.

Этим приговором

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Малоивановка Перевальского района Луганской области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, имеющий на иждивении нетрудоспособных родителей, женатый, работающий механиком в ООО «Новые бетонные технологии», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден :

- по ч. 1 ст. 364 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциям на один год и штрафу в размере 4500,00 (четыре тысячи пятьсот) гривен;

- по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы на срок один года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно ОСОБА_1 определено наказание в виде ограничения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на один год и штрафа в размере 4500,00 (четыре тысячи пятьсот) гривен.

На основании п. «є» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» освобожден от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения оставлена в виде залога.

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он, работая в должности управляющего делами Станично-Луганского поселкового Совета Луганской области, имея на основании статей 42, 51 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» 13 ранг 6 категории, умышленно совершил злоупотребление своим служебным положением, из корыстных побуждений с целью получения неправомерной выгоды для себя, вопреки интересам службы, с использованием своих служебных полномочий, которое причинило существенный ущерб охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, а также неоконченное покушение на завладение чужим имуществом путем обмана, которое причинило значительный ущерб потерпевшим при следующих обстоятельствах.

05 июня 2011 года в дневное время, ОСОБА_4, находясь в помещении Станично-Луганского поселкового совета Луганской области, обратился к управляющему делами Станично-Луганского поселкового совета ОСОБА_1, с просьбой о выделении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в собственность четырех земельных участков площадью по 0,15 га каждый, расположенных на территории пгт. Станица Луганская для строительства и обслуживания жилых домов.

В этот момент у ОСОБА_1, который, согласно своих полномочий, должен: обеспечивать прием граждан, поступившие обращения и рассмотрение их в установленные сроки; принимать участие в подготовке и проведении сессии поселкового совета, постоянных комиссий; оказывать помощь депутатам поселкового совета в осуществлении ими своих полномочий, содействовать депутатам в организации приема граждан, будучи достоверно осведомлен о том, что принятие решений о выделении гражданам земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, в соответствии со статей 12 и 122 Земельного Кодекса Украины, отнесено к компетенции поселкового совета, возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_4 с использованием своего служебного положения путем обмана.

ОСОБА_1 понимая, что он, в силу своего служебного положения, как управляющий делами Станично-Луганского поселкового совета, не наделен полномочиями относительно принятия решений Станично-Луганским поселковым советом о выделения земельных участков, не имеет возможности влиять на депутатов совета при принятии решений, но, будучи в силу своих полномочий осведомлен о порядке выделения земельных участков, и наделен полномочиями относительно приема и рассмотрения заявлений граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ОСОБА_4, недостоверную информацию о том, что он имеет возможность влиять на принятие решение поселковым советом и только при условии передачи ему денежных средств, он гарантирует ему принятие соответствующих решений советом о выделении и передаче в собственность земельных участков, хотя не имел возможности и намерения это делать, а рассчитывал, что такое решение будет принято без какого-либо вмешательства. При этом ОСОБА_1 определил ОСОБА_4 сумму денежных средств, которые необходимо ему передать в размере 10000 долларов США и уточнил, что 5000 долларов США ОСОБА_4 должен ему передать перед заседанием постоянной комиссии по вопросам земельной реформы, строительства, экологии и охране окружающей среды Станично-Луганского поселкового совета, на которой должны будут рассматриваться заявления о выделении земельных участков, а вторую часть в сумме 5000 долларов США, после принятия сессией Станично-Луганского поселкового совета решений о выделении земельных участков его близким и знакомым.

14 июля 2011 года в 08.00 часов в районе автостанции, расположенной по ул. Лермонтова, пгт. Станица Луганская, ОСОБА_4, будучи введенным, в заблуждение о возможностях ОСОБА_1 влиять на процесс принятия решений сессией поселкового совета о выделении земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, а также последующих решений о передаче земельных участков в собственность указанным лицам, с выдачей государственных актов о праве собственности на земельные участки, добровольно передал ему 5000 долларов США, что согласно НБУ эквивалентно 39857 грн., из которых 3000 долларов США принадлежали лично ему, 1000 долларов США принадлежали ОСОБА_6 и 1000 долларов США принадлежали ОСОБА_9 - родному отцу ОСОБА_8

После этого ОСОБА_1 сразу же был задержан, поэтому не смог довести свой преступный умысел до конца, направленный на завладение денежными средствами в сумме 10000 долларов США, что согласно курсу НБУ эквивалентно 79714 грн. и является значительным ущербом, однако при этом причинил ущерб ОСОБА_4 на сумму 3000 долларов США, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 - по 1000 долларов США.

В апелляции прокурор просит отменить приговор, вынести новый приговор, которым признать ОСОБА_1 виновным по ч. 3 ст. 368 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на три года, с конфискацией всего, принадлежащего ему имущества; лишить его 6 ранга и 13 категории государственного служащего. Требования апелляции мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание не соответствуют тяжести совершенного преступления и личности осужденного, вследствие его мягкости.

В возражениях на апелляцию защитник ОСОБА_2 просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

При рассмотрении дела в апелляционном суде:

- прокурор, в объяснениях по поводу поданной апелляции, и в прениях не поддержала требования апелляции, указав, что приговор является законным и обоснованным.

- осужденный и его защитник, в объяснениях по поводу поданной апелляции, и в прениях, а осужденный и в последнем слове, возражали против удовлетворения апелляции, сославшись на доводы, изложенный в возражениях защитника.

Заслушав докладчика, объяснения прокурора, осужденного и его защитника по поводу поданной апелляции, проверив материалы дела и приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, которые правильно оценены судом, детально изложены в приговоре и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также суд указал мотивы, по которым он отверг другие доказательства,

Переквалифицируя действия ОСОБА_1 с ч. 3 ст. 368 УК Украины на ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины, суд первой инстанции правильно исходил из того, что осужденный не являлся председателем либо членом постоянной депутатской комиссии Станично-Луганского поселкового совета по вопросам земельной реформы, строительства, экологии и охраны окружающей среды Станично-Луганского поселкового совета, не имел права голоса и не влиял на принятие ее членами решений, в том числе по рассмотрению вопросов относительно отведения гражданам земельных участков в собственность, в его полномочия не входило вынесение и решение данных вопросов, что подтверждается его должностной инструкцией и показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 не оспаривал фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и пояснил, что в конце мая 2011 года он познакомился с ОСОБА_4, который обратился к нему, как управляющему делами Станично-Луганского поселкового совета по вопросу получения земельных участок для четверых лиц. Поскольку ОСОБА_4 не была известна процедура отведения земельных участков в частную собственность, он ввел его в заблуждение по поводу его влияния на порядок землеотвода, с целью завладения имуществом потерпевших. Он принял от потерпевших заявления о выделении земельных участков. Вводя в заблуждение ОСОБА_4, он сообщал тому, что вопрос о выделении земельных участков решен, но на самом деле он никаких действий по достижению этого результата не предпринимал. 14 июля 2011 года, в своем автомобиле ОСОБА_4 передал ему 5000 долларов США. Полученными деньгами он не успел распорядиться, так как его задержали сотрудники милиции. Признает, что совершил мошеннические действия и злоупотребил своим служебным положением, искренне раскаивается в содеянном и очень сожалеет (т. 3 л.д. 68-68 оборот).

ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 суду пояснили, что они передали ОСОБА_1 денежные средства в общей сумме 5000 долларов США. ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_1 его убедил, что от него зависит разрешение вопроса о выделении земельных участков, за что он ему передал 5000 долларов США (т. 3 л.д. 71-71 оборот; 72 оборот; 76).

Каких бы то ни было данных, которые ставили бы под сомнение показания ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 и свидетельствовали о том, что они оговаривают ОСОБА_1 не установлено. Указанные показания согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Указанные показания осужденного ОСОБА_1 подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2011 года, согласно которого у ОСОБА_1 были изъяты денежные средства в сумме 5000 долларов США, непосредственно после их получения от ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 21-25).

Из письменных заявлений ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 на имя поселкового головы пгт. Станица Луганская ОСОБА_10 следует, что они просили дать разрешение им на разработку проектов землеустройства по отведению в частную собственность земельных участков площадью 0,15 га, расположенных в границах населенного пункта пгт. Станица Луганская, к которым прилагались ситуационные планы местности и копии паспортов (т. 1 л.д. 153-155, 185-193).

В соответствии с должностной инструкцией управляющего делами Станично-Луганского поселкового совета ОСОБА_1 не имел полномочий выполнять в интересах ОСОБА_4 действий по выделению гражданам земельных участков, расположенных на территории Станично-Луганского поселкового совета, для строительства и обслуживания жилого дома. Также ОСОБА_1 не имел властных, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций содействовать в вынесении соответствующих решений советом о выделении и передаче в собственность земельных участков (т. 1 л.д. 37-41).

Из показаний свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_19, следует, что действия ОСОБА_1 благодаря своему служебному положению, не могли привести к достижению результата, которого добивался ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 69-70 оборот).

Доводы апелляции прокурора о нарушении судом первой инстанции ст. 367-369 УПК Украины (1960 года) не состоятельны, поскольку судебное следствие проведено всесторонне и полно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, вывод суда о совершении ОСОБА_1 злоупотребления служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, использование своего служебного положения, что причинило существенный ущерб охраняемым законом интересам граждан, а именно интересам ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_9, а также неоконченного покушения на завладение чужим имуществом путем обмана, которое причинило значительный ущерб потерпевшим, являются обоснованными.

Действия ОСОБА_1 судом правильно переквалифицированы на ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины и отсутствуют основания считать, что его действиям дана неправильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности, который ранее не судим, положительно характеризуется, работает, обстоятельства, смягчающие наказание - признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, отсутствие обстоятельств, отягчающих, о чем указал в приговоре, и назначил основное и дополнительные наказания, в пределах санкции соответствующих статей уголовного закона, по совокупности преступлений, согласно ч. 1 ст. 70 УК Украины, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Коллегия судей полагает, что дополнительное наказание осужденному ОСОБА_1, определено в соответствии со ст. 55 УК Украины. Судом определено дополнительное наказание, которое лишает возможности осужденного занимать такие должности, которые по содержанию и объему полномочий являются аналогичными той, с которой связано совершение преступления.

Проверкой материалов уголовного дела не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Станично-Луганского района Гвоздевой С.Г. оставить без удовлетворения, а приговор Станично-Луганского районного суда Луганской области от 20 мая 2013 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.

СУДЬИ:

Люклянчук В.Ф. Батяшова Л.А. Вербицкий В.В.