Постанова

від 06.01.2012 по справі 1-202/12

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №1-202/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., з участю секретаря Валяник А.М., помічника прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Я.О., ОСОБА_10, попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.5, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.5, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_9 Якуб-Огли за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.5, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.5, 185 ч.5 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

При попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.5, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.5, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_9Я.О. за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.5, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.5, 185 ч.5 КК України захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_10 заявили клопотання про повернення кримінальної справи прокурору Житомирської області для проведення додаткового розслідування.

Прокурор заперечує проти задоволення даного клопотання.

Всі обвинувачені підтримали заявлене захисниками та обвинуваченим ОСОБА_10 клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Я.О., ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.5, 185 ч.5 КК України.

Після проведення досудового слідства старший слідчий відділу ОВС, ОЗГ та ЗО в Житомирській області знайомив обвинувачених з матеріалами кримінальної справи.

При цьому, згідно матеріалі справи, для ознайомлення з 20 томами кримінальної справи, по якій вказані особи обвинувачуються у вчиненні 20 умисних, тяжких злочинів, слідчий УВС України в Житомирській області надав обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_9Я.О., ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обмежену кількість днів.

При пред'явленні слідчим матеріалів кримінальної справи обвинуваченому ОСОБА_10, йому надавались без послідовності різні томи кримінальної справи. Строк, наданий обвинуваченому ОСОБА_10 для ознайомлення з матеріалами 20-томної кримінальної справи в три робочих дні є явно недостатній. Таким чином встановлено порушення права обвинуваченого ОСОБА_10 на захист і на порушення вимог ст.218 КПК України при виконанні слідчих дій.

Згідно ст.118 КПК України слідчий зобов'язаний особисто проводити всі слідчі дії. З матеріалів справи слідує, що слідчий Кондратюк М.М. проводив слідчі дії з обвинуваченим ОСОБА_10 в умовах СІЗО №8 25-27 жовтня 2011 року. Проте згідно довідки з СІЗО №8 слідчий Кондратюк М.М. проводив слідчі дії з обвинуваченим ОСОБА_10 лише 25 жовтня 2011 року. Решту слідчих дій проводили невідомі особи.

На вказані порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_10 під час проведення досудового слідства вказав в своїй ухвалі Апеляційний суд Житомирської області.

При пред'явленні слідчим матеріалів кримінальної справи обвинуваченому ОСОБА_9Я.О., йому надавались без послідовності різні томи кримінальної справи. Згідно матеріалів справи він мав за один день ознайомлюватись з 2-ма томами 20-ти томної кримінальної справи, не маючи адвоката, з яким уклали відповідну угоду його родичі.

На вказані порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_9Я.О. при проведенні досудового слідства вказав в своїй ухвалі Апеляційний суд Житомирської області.

При пред'явленні слідчим матеріалів кримінальної справи обвинуваченому ОСОБА_7, йому теж надавались без послідовності різні томи кримінальної справи. Згідно матеріалів справи він мав в період часу з 3 по 11 листопада 2011 року ознайомитись з матеріалами 20-ти томної кримінальної справи. При цьому 2 дні з цього строку для ознайомлення, були вихідні.

При пред'явленні слідчим матеріалів кримінальної справи обвинуваченому ОСОБА_7, йому не було надано адвоката, з яким уклали угоду його родичі. Знайомився обвинувачений ОСОБА_7 з матеріалами справи у відсутність адвоката, з яким уклали угоду його родичі, чим було порушено його право на захист.

Таким чином його адвокат, в порушення вимог ст.219 КПК України, не міг робити відповідні виписки, мати побачення з обвинуваченим, роз'яснити обвинуваченому зміст обвинувачення, заявляти свої клопотання, подавати докази та заявляти відводи. Крім того обвинуваченому ОСОБА_7 в порушення вимог ст.218 КПК України не було надано засвідчену належним чином копію опису матеріалів кримінальної справи.

На вказані порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 при проведенні досудового слідства, вказав в своїй ухвалі Апеляційний суд Житомирської області.

При пред'явленні слідчим матеріалів кримінальної справи обвинуваченому ОСОБА_8., йому надавались без послідовності різні томи кримінальної справи. Згідно матеріалів справи він мав в період часу в 7 днів ознайомитись з матеріалами 20-ти томної кримінальної справи. При цьому 2 дні з цього строку для ознайомлення, були вихідні. При пред'явленні слідчим матеріалів кримінальної справи обвинуваченому ОСОБА_8, йому не було надано адвоката, з яким уклали угоду його родичі. Знайомився обвинувачений ОСОБА_8 з матеріалами справи у відсутність адвоката, з яким уклали угоду його родичі, чим було порушено його право на захист. Слідчий Кондратюк М.М. не проводив слідчі дії з обвинуваченим ОСОБА_8, а знайомили його з матеріалами справи невідомі особи.

У відповідності до ст.218 КПК України обвинуваченого та захисника не можна обмежувати у часі, потрібному їм, щоб ознайомитись з усіма матеріалами кримінальної справи.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Я.О. і ОСОБА_10 в силу своїх фізичних та інтелектуальних можливостей та без допомоги адвокатів ознайомитись з матеріалами кримінальної 20-ти томної складно кримінальної справи не були спроможні.

Крім того, згідно ст.218 КПК України, обвинувачений після ознайомлення з усіма матеріалами кримінальної справи може заявляти клопотання про доповнення досудового слідства, що може мати суттєве значення для встановлення істини по справі.

Фактично, обмеживши обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Я.О. і ОСОБА_10 в ознайомленні з усіма матеріалами кримінальної справи, слідчий та прокурор при проведенні досудового слідства не дали їм та їхнім адвокатам можливості подати свої клопотання та докази про доповнення досудового слідства, переклавши вирішення вимог ст.218 КПК України та вирішення клопотань, заявлених на досудовому слідстві, на суд, що являється порушенням права на захист обвинувачених та порушенням вимог ст.218 КПК України.

Встановлені при попередньому розгляді справи обставини свідчать про порушення права обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Я.О. і ОСОБА_10 на захист і на порушення вимог ст.218 КПК України при виконанні слідчих дій та при направленні справи для розгляду до суду.

Таким чином, виходячи з вимог КПК України та з роз'яснень Постанови №6 від 30 травня 2008 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції», при попередньому розгляді справи, встановлено, що під час провадження досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а тому дана кримінальна справа підлягає поверненню прокурору Житомирської області для проведення додаткового розслідування в ході якого слідчому слід пред'явити всім обвинуваченим та всім захисникам всі підшити та пронумеровані матеріали справи, розглянути всі заявлені клопотання обвинувачених та захисників та виконати при необхідності інші слідчі дії.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_10 заявили клопотання про зміну міри запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд для обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Я.О., ОСОБА_10

Всі обвинувачені та захисник просять суд задовольнити дане клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Я.О., згідно обвинувального висновку, обвинувачуються у вчиненні значної кількості умисних, тяжких злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.5, 15 ч.2, 185 ч.5 КК України, міра покарання за які передбачає позбавлення волі на значні строки. ОСОБА_10, ОСОБА_9Я.О. і ОСОБА_7 раніше вже були засуджені до позбавлення волі за вчинення умисних злочинів і знову, згідно обвинувального висновку, вчинили умисні, тяжкі злочини. ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9Я.О., ніде не працюють, характеризується за місцем проживання посередньо, вину свою не визнають і спричинену злочинами шкоду потерпілим не відшкодували. Згідно медичних даних обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Я.О. можуть перебувати в умовах СІЗО.

При таких обставинах перебуваючи на свободі обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9Я.О. можуть перешкоджати встановленню істини по справі, а тому на даний час не вбачається достатніх підстав та не доцільно змінювати їм міру запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд.

При попередньому розгляді справи обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення йому захисником ОСОБА_11, його співмешканку, шлюб з якою у нього не зареєстровано.

Всі обвинувачені та захисники підтримали заявлене клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

В ст.44 КПК України вказаний перелік осіб, які можуть бути захисниками по кримінальній справі. ОСОБА_11 не входить в перелік вказаних осіб, а тому дане клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.

При попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Я.О., ОСОБА_10 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.5, 185 ч.5 КК України було розглянуто скарги та заяви обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_2 на дії слідчого та прокуратури Житомирської області.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10, перебуваючи в СІЗО, під час проведення досудового слідства неодноразово звертався до прокуратури Житомирської області з заявами та скаргами на дії старшого слідчого відділу ОВС, ОЗГ та ЗО в Житомирській області. Дані скарги та заяви обвинуваченого ОСОБА_10 прокуратурою Житомирської області розглядались та, згідно повідомлень з прокуратури Житомирської області та з Житомирської УВП №8, письмові відповіді надавались обвинуваченому ОСОБА_10 Те, що дані скарги взагалі прокуратурою Житомирської області не перевірялись та обвинувачений ОСОБА_10 не отримував на них відповіді - не знайшло свого підтвердження.

Проте слід враховувати, що прокуратура Житомирської області, перевіряючи дані скарги та заяви обвинуваченого ОСОБА_10, не звертала увагу на вищевказані суттєві порушення закону, допущені при проведенні досудового слідства, на порушення права на захист обвинувачених ОСОБА_9Я.О., ОСОБА_10І, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та порушення вимог ст.218 КПК України, що унеможливлює призначення до судового розгляду даної кримінальної справи.

У відповідності до ст.227 КПК України на прокурора покладено відповідні повноваження по здійсненню нагляду за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства і, у відповідності до ст.ст. 228-229 КПК України, прокурор зобов'язаний був перевірити справу з обвинувальним висновком в частині того, чи були додержанні під час провадження досудового слідства вимоги КПК України про забезпечення права обвинувачених на захист, чи додержано органами дізнання або досудового слідства всіх вимог КПК України.

Незаконні дії старшого слідчого відділу ОВС, ОЗГ та ЗО в Житомирській області та відсутність прокурорського нагляду та відповідного прокурорського реагування на них зі сторони прокуратури Житомирської області, потягли в подальшому винесення Корольовським районним судом м. Житомира незаконних рішень відносно вказаних обвинувачених.

Дані незаконні рішення суду в подальшому були скасовані за скаргами обвинувачених та захисників Апеляційним судом Житомирської області.

За таких обставин вважаю за необхідне визнати дії заступника прокурора Житомирської області Кондратюка А.В. та старшого слідчого відділу ОВС, ОЗГ та ЗО в Житомирській області ОСОБА_12 при проведенні досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Я.О., ОСОБА_10 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.5, 185 ч.5 КК України - незаконними.

Керуючись ст.ст.206, 210, 237, 240, 241, 244, 245, 246, 249-1, 228-232, 234-236 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.5, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.5, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_9 Якуб-Огли за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.5, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.5, 185 ч.5 КК України повернути прокурору Житомирської області для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу для ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Якуб-Огли, ОСОБА_10 залишити взяття під варту.

В клопотанні захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Я.О., ОСОБА_10, про зміну ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Я.О., ОСОБА_10 міри запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд - відмовити.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення йому захисником громадянку ОСОБА_11 - відмовити.

Задовольнити скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_2

Визнати дії заступника прокурора Житомирської області Кондратюка А.В. та старшого слідчого відділу ОВС, ОЗГ та ЗО в Житомирській області ОСОБА_12 при проведенні досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Я.О., ОСОБА_10 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.5, 185 ч.5 КК України - незаконними.

Копію постанови суду направити прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_1, прокурору Житомирської області, захисникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Я.О., ОСОБА_10

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира В.М. Іонніков