Рішення

від 30.07.2013 по справі 904/4377/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.13р. Справа № 904/4377/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна колекторська група", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 062 грн. 54 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Пашніна А.В. - представник, довіреність № 14/05-2013/3 від 14.05.2013 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна колекторська група" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" заборгованості у розмірі 11 219 грн. 87 коп. за Договором про надання послуг № 04/10-12 від 04.10.2012 року та 842 грн. 67 коп. - пені. Також Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп..

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зі сторони Відповідача умов Договору про надання послуг № 04/10-12 від 04.10.2012 року.

19.06.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

19.06.2013 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна колекторська група" надійшли уточнення до позовної заяви, відповідно до якою Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму основного боргу у розмірі 11 219 грн. 87 коп. та 692 грн. 16 коп. - пеню.

У судове засідання 19.06.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 08.07.2013 року.

08.07.2013 року від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на думку Відповідача, акти прийому - передачі виконаних робіт виконано з використанням факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи Відповідача.

Також, 08.07.2013 року Відповідач подав клопотання про витребування у Позивача оригінали документів копії яких долучені до матеріалів справи, у зв'язку з чим розгляд відкладено на 17.07.2013 року.

12.07.2013 року Позивачем подано до суду клопотання про витребування у Відповідача документів.

17.07.2013 року Відповідач подав до господарського суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких посилається те, що відбиток печатки підприємства на актах приймання - передачі виконаних робіт не є доказом факту поставлення печатки саме Відповідачем, і тому Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2013 року розгляд справи відкладено на 30.07.2013 року, у зв'язку з витребуванням у Відповідача наступних доказів:

- положення, накази, інструкції та іншу документацію, якими встановлено порядок використання підприємством Відповідача основної печатки, а також закріплений перелік осіб, відповідальних за використання та збереження основної печатки підприємства Відповідача;

- положення, накази, інструкції та іншу документацію, якими встановлено порядок використання підприємством Відповідача факсиміле, а також закріплений перелік осіб, відповідальних за використання та збереження факсиміле підприємства Відповідача;

- письмові пояснення з приводу часткового виконання умом договору

- письмові пояснення з приводу можливості проведення судової експертизи, які слід питання слід поставити на вирішення судовому експерту та можливості здійснення оплати судової експертизи.

У судове засідання 30.07.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані ухвалою суду докази не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 30.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

Встановив:

04 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна колекторська група» (далі - Позивач/Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» (далі - Відповідач/Замовник) було укладено Договір № 04/10-12 про надання послуг (а. с. 38-44) (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець зобов'язався за завданням Замовника надати послуги щодо проведення допустимих чинним законодавством України, дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників.

Відповідно до ч.1. ст. 901 ЦК України передбачено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.4 Договору Замовник приймає від Виконавця послуги та виплачує йому винагороду на умовах Договору.

Відповідно до п. 2.3.4 Договору Замовник зобов'язаний розраховуватись з Виконавцем згідно умовам Договору Відповідач повинен був сплатити суму винагороди за надані послуги відповідно до умов ст. 5 Договору, а також відшкодовувати на вимогу Виконавця, вартість виконаних останнім додаткових послуг/дій відносно Боржників, які погоджуються Сторонами за формою, визначеною Додатком № 4 до Договору.

Відповідно до п. 2.3.7 Договору протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання від Виконавця Актів прийому - передачі виконаних робіт, підписувати їх, або у випадку не згоди, надавати письмову претензію та надсилати папери Виконавцю.

На виконання умов Договору та на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт № 24/11 від 21.12.2012 року на суму 1 610 грн. 67 коп., № 14/12 від 11.01.2013 року на суму 1 842 грн. 31 коп. та № 20/01/13 від 15.02.2013 року на суму 10 505 грн. 02 коп. (а. с. 45-47) Відповідачу було надано послуги за Договором загальною вартістю 13 958 грн. 00 коп..

Відповідно до п. 5.3 Договору сума винагороди (враховуючи вартість окремих послуг/дій та/або додаткових витрат) перераховується Замовником Виконавцю протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання - передачі виконаних робіт, або з моменту коли роботи вважається прийнятими та виконаними у відповідності до п. 4.5 Договору.

Отже, оплата за виконані роботи по Договору повинна була здійсненна Відповідачем по Акту № 24/11 від 21.12.2012 року до 28.12.2012 року , по Акту №14/12 від 11.01.2013 року до 18.01.2013 року , по Акту № 20/01/13 від 15.02.2013 року до 22.02.2013 року.

Відповідно до виписки з банку (а. с. 52) Відповідач сплатив 14.01.2013 року на користь Позивача суму за виконанні Позивачем роботи по Договору у розмірі 2 738 грн. 13 коп..

Таким чином, станом на день розгляду справи, сума боргу Відповідача перед Позивачем становить 11 219 грн. 87 коп..

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки на актах прийому - передачі виконаних робіт здійснено підпис з використанням факсимільного відтворення підпису уповноваженої особи Відповідача. Також Відповідач посилається на те, що на момент укладання Договору спеціального дозволу на виготовлення печаток і штампів не потребувалось і тому відбиток печатки підприємства на актах приймання - передачі виконаних робіт не є доказом факту поставлення печатки саме Відповідачем.

Судом витребувано у Відповідача наступні докази:

- положення, накази, інструкції та іншу документацію, якими встановлено порядок використання підприємством Відповідача основної печатки, а також закріплений перелік осіб, відповідальних за використання та збереження основної печатки підприємства Відповідача;

- положення, накази, інструкції та іншу документацію, якими встановлено порядок використання підприємством Відповідача факсиміле, а також закріплений перелік осіб, відповідальних за використання та збереження факсиміле підприємства Відповідача;

- письмові пояснення з приводу часткового виконання умом договору;

- письмові пояснення з приводу можливості проведення судової експертизи, які слід питання слід поставити на вирішення судовому експерту та можливості здійснення оплати судової експертизи.

Відповідач витребувані судом докази не надав, у зв'язку з чим суд розглянув справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Оцінюючи заперечення Відповідача, суд приймає до уваги всі зібрані по справі докази в їх сукупності. Так сторонами на виконання Договору було складено низку актів прийому передачі виконаних робіт, як зазначив сам Відповідач всі акти з його боку підписано факсімілє та поставлено відбиток печатки підприємства, при цьому представник Відповідача заперечує, що акти було виготовлено з відома повноважної особи ТОВ "Екологія Україна". Але часткову оплату за вказаним Договором Відповідач здійснив, зокрема, 14.01.2013р. на суму 2738,13 гривень (а.с. 52). З метою перевірки тверджень відповідача суд витребував ухвалою від 17.07.2012р. докази які Відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ст. ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням вищевикладених обставин господарський суд прийшов до висновку про задоволення суму боргу у розмірі 11 219 грн. 87 коп. за надані послуги.

Також, Позивачем було нараховано до сплати Відповідачу пеню у розмірі 692 грн. 16 коп. (розрахунок в уточненнях до позовної заяви а.с.24-25) по Акту № 24/11 від 21.12.2012 року за період з 28.12.2012 року по 19.06.2013 року на суму 114 грн. 46 коп., по Акту №14/12 від 11.01.2013 року за період з 18.01.2013 року по 19.06.2013 року на суму 488 грн. 436 коп., по Акту № 20/01/13 від 15.02.2013 року за період з 22.02.2013 року по 19.06.2013 року на суму 89 грн. 34 коп..

Відповідно до п. 6.5 Договору у разі, якщо Замовник порушить термін оплати вартості послуг та/або додаткових послуг/дій Виконавця, який встановлений ст. 5 Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми, за кожний день прострочення платежу.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Перевіривши розрахунок Позивача щодо нарахування пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд задовольняє позовні вимоги з урахування уточнень до позовної заяви.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гопнер, 1, прим. 3, код ЄДРПОУ 32576064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна колекторська група" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 73, код ЄДРПОУ 34926473) суму основного боргу - 11 219 грн. 87 коп. , пені - 692 грн. 16 коп. та судовий збір - 1 720 грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.07.2013 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин