Ухвала

від 29.07.2013 по справі 913/1578/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 липня 2013 року Справа № 913/1578/13

Провадження № 29пн/913/1578/13

За позовом Прокурора міста Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області

до першого відповідача Стахановської середньої загальноосвітньої школи I-II ступенів № 1 Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області

другого відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Стаханов Луганської області

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору на закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти та стягнення 74 750 грн. 00 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.

Секретар судового засідання Колпакова Г.О.

у засіданні брали участь:

від заявника - Брагіна М.О., старший прокурор відділу, службове посвідчення № 014879 видане 29.01.2013;

від позивача - Лаврухін М.І., завідуючий юридичного відділу, довіреність № 01-28/1 від 02.01.2013;

від першого відповідача - Руденко Ю.М., спеціаліст II категорії централізованої бухгалтерії, довіреність б/н від 17.06.2013;

від другого відповідача - повноважний представник у судове засідання не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 30.05.2013 (дата штемпелю на поштовому конверті) Прокурор міста Стаханова Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 29.05.2013 № 120-3991 вих-13 в інтересах держави в особі Стахановської міської ради (далі - позивач у справі) до Стахановської середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 Стахановської міської ради (далі - Стахановської СЗШ I-III ступенів № 1, першого відповідача у справі) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, другого відповідача у справі) з вимогами:

1. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Стахановської СЗШ I-III ступенів № 1, оформлене протоколом оцінки конкурсних пропозицій (цінових пропозицій) від 29.02.2012 щодо визначення переможця на закупівлю вугілля кам'яного.

2. Визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти № 200 від 14.03.2012, укладений між Стахановською СЗШ I-III ступенів № 1 та ФОП ОСОБА_3, про закупівлю вугілля кам'яного у кількості 115 тон.

3. Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь Стахановської СЗШ I-III ступенів № 1 кошти у сумі 74 750,00 грн., що отриманні за договором про закупівлю вугілля кам'яного № 200 від 14.03.2012.

4. Стягнути з Стахановської СЗШ I-III ступенів № 1 на користь Стахановської міської ради кошти у сумі 74 750,00 грн., отриманих від ФОП ОСОБА_3

Прокурор з посиланням на норми статей 3, 16, 17, 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 207, 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовує позовні вимоги порушенням першим відповідачем порядку проведення конкурсних торгів на закупівлю кам'яного вугілля, зокрема, зазначив наступне.

Відповідно до пункту 5 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_3 не може займатися реалізацією корисних копалин (кам'яного вугілля) та бути платником єдиного податку, що у свою чергу тягне неможливість укладання договору купівлі - продажу кам'яного вугілля з ним.

Згідно до статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» ФОП ОСОБА_3 мав надати документацію щодо наявності обладнання та матеріально - технічної бази, тобто документацію щодо предмету закупівлі (кам'яного вугілля), його наявність у нього (докази, що він самостійно його добуває або документацію щодо його закупівлі в іншого суб'єкта господарювання - походження вугілля) та документацію щодо можливості його постачання. Проте, ФОП ОСОБА_3 було надано тільки документацію щодо можливості транспортування вугілля, і жодної документації щодо його наявності, походження, підтвердження характеристик, зазначених у пропозиції (вологість - не менше 5,2 %, зональність - 32-40 %, розмір, куски - 0-200 мм).

Відповідно до пункту 2 договору про закупівлю товарів за державні кошти № 200 від 14.03.2012 на суму 74 750,00 грн. продукція повинна надходити до закладу з супровідними документами, які свідчать про її походження та якість. ФОП ОСОБА_3 було надано тільки свідоцтво про якість вугілля № 4 від 06.01.2012 видане Відділенням по вуглезабезпеченню коксохімічних підприємств Української науково - промисловою організації «УКРКОКС», документи щодо походження вугілля - не надано.

Проведеною прокуратурою перевіркою, встановлено, що згідно інформації наданої начальником Відділення по вуглезабезпеченню коксохімічних підприємств Української науково - промисловою організації «УКРКОКС», зазначене свідоцтво на ім'я ОСОБА_3 не видавалось, під вказаним номером видано листа іншому контрагенту Відділення, лабораторна проба № 18 - зареєстрована 13.01.2012 ще на одного контрагента Відділення. Ніяких досліджень якості вугілля ФОП ОСОБА_3 підприємством не проводилось, договірних відносин з ним не мали. Підпис начальника лабораторії не співпадає з дійсним підписом цієї особи.

Отже, договір на закупівлю кам'яного вугілля № 200 від 14.03.2012 укладено з порушенням вимог діючого законодавства, тобто з метою, що завідомо суперечить інтересам держави, ураховуючи умисел ФОП ОСОБА_3

Крім того, заявник зазначив, що прокуратурою міста Стаханова внесені дані до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013030380000036, за фактом надання невідомою особою «ПП ОСОБА_3» на підтвердження якості кам'яного вугілля до бухгалтерії Відділу освіти та виховання Стахановської міської ради підробленого свідоцтво про якість вугілля, з попередньою правовою кваліфікацією частини 2 статті 358 КК України.

Стахановська міська рада , позивач у справі, надала відзив на позов (заява від 18.06.2013), в якому заперечує проти доводів прокурора та не підтримує позов прокурора, оскільки вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 Статуту Стахановської СЗШ I-III ступенів № 1, першого відповідача у справі, затвердженого Управлінням освіти і виховання Стахановської міської ради від 22.09.2009, вона є комунальною формою власністю, її засновником є Стахановська міська рада. Засновник здійснює фінансування школи за рахунок міського бюджету.

Таким чином, стягуючи кошти з першого відповідача, Стахановська міська рада стягує їх сама з себе.

Позивач погодився з відзивом на позов першого відповідача у справі, зокрема, щодо того, що в обґрунтування своїх вимог, прокурор посилається або на обставини, які виникли після укладання договору, або на вимоги не встановлені законодавством.

Для позивача є головним те, що першим відповідачем було на належному рівні забезпечено опалення приміщення школи. А внаслідок здійсненої закупівлі вугілля, які прокурор вважає незаконною, була отримана найнижча ціна, кошти витрачені за цільовим призначенням, в межах передбачених лімітів.

Стахановська середня загальноосвітня школа I-III ступенів № 1 Стахановської міської ради (далі - Стахановська СЗШ I-III ступенів № 1) перший відповідач у справі, надала відзив на позов від 17.06.2013, в якому просить у задоволенні позовної заяви прокурора відмовити, оскільки вважає його вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Прокурор посилаючись на частину 8 статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» зазначив, що ФОП ОСОБА_3 не надана інформаційна довідка з Єдиної бази даних про підприємства щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Про те, дана норма не містить жодних вимог до учасника торгів щодо надання такої інформації, в т.ч. вищевказаної довідки.

Другою підставою для позову прокурор зазначає, що ФОП ОСОБА_3 не може займатися реалізацією корисних копалин (кам'яного вугілля) та бути платником єдиного податку, що у свою чергу тягне неможливість укладення договору купівлі-продажу кам'яного вугілля з вказаним суб'єктом господарювання.

Проте, далі прокурор зазначає, що відповідно до підпункту 5 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі вили діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Тобто прокурор посилається на обставини, які виникли після укладання договору. Окрім того, слід звернути увагу, що за вищевказаною нормою вид діяльності визначає вид оподаткування, а не навпаки. А отже, це не може бути підставою для визнання договору недійсним, а є підставою для органів державної податкової служби для переведення такого платника податків на сплату інших податків і зборів.

Наступною підставою позову прокурор зазначає, що відповідно до статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» ФОП ОСОБА_3 мав надати документацію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, тобто надати документацію щодо предмету закупки (кам'яне вугілля) його наявності у нього (докази, що від самостійно його добуває, або документацію щодо його закупівлі в іншого суб'єкта господарювання - походження вугілля) та документи щодо можливості його постачання. На виконання цього пункту ФОП ОСОБА_3 було надано тільки документацію щодо можливості транспортування вугілля, і жодної документації щодо його наявності, походження, підтвердження характеристик, зазначених у пропозиції (вологість - не менше 5,2%, зональність - 32-40%, розмір, куски - 0-200 мм).

З даною позицією також не можна погодитися. По-перше законодавством не визначено, саме якими документами це повинно підтверджуватися, а, по-друге, що є найголовнішим, відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» це кваліфікаційні критерії до учасників, ані до предмету закупівлі.

Також, прокурор зазначає, що крім того, хочу зауважити, що відповідно до п. 2 договору про закупівлю товарів за державні кошти № 200 від 14.03.2012 на суму 74 750 грн., продукція повинна надходити до закладу з супровідними документами, які свідчать про її походження та якість. І далі прокурор вказує на інформацію щодо недостовірності свідоцтва про якість вугілля наданого ФОП ОСОБА_3, тобто прокурор посилаючись на п. 2 договору, посилається на обставини, які виникли після укладання договору, що знову ж таки не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Таким чином, в обґрунтування своїх вимог, прокурор посилається або на обставини, які виникли після укладання договору, або на вимоги не встановлені законодавством.

Стосовно використання кам'яного вугілля поставленого за договором № 200 від 14.03.2012 року перший відповідач повідомив, що відповідно до актів списання вугілля використовувалось для опалення будівлі СЗШ № 1. На період опалення претензій з боку керівництва школи до постачальника - ФОП ОСОБА_3, другого відповідача у справі, стосовно якості вугілля не було, температурний режим відповідав вимогам санітарних норм.

На обґрунтування своїх доводів надав наступні документи, копії яких залучені до матеріалів справи, а саме:

- акти списання на 10 аркушах;

- накладні на поставку вугілля кам'яного на 8 аркушах.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) другий відповідач у справі, відзив на позов та витребувані судом докази не подав, вдруге з невідомих причин не скористався правом участі в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвала суду направлена завчасно рекомендованим листом з повідомленням за належною адресою місце проживання фізичної особи - підприємця згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 12.06.2013 за № 16656172 та відомостям адресно - довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області станом на 14.06.2013.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлений позов, але не надав витребувані судом докази на підтвердження, що договір № 200 від 14.03.2012, що є предметом спору, укладено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та наміру у ФОП ОСОБА_3, другого відповідача у справі, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.

Враховуючи те, що строк розгляду справи, встановлений статтею 69 ГПК України, закінчується позивач у судовому засіданні подав клопотання про його продовження.

Клопотання позивача задовольняється судом з наступних підстав.

Відповідно до статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява, що розглядається надійшла до господарського суду Луганської області 06.06.2013, отже строк вирішення даного спору закінчується 06.08.2013.

Враховуючи викладене строк розгляду справи слід продовжити до 21.08.2013 включно.

Враховуючи зазначене, не прибуття другого відповідача в судове засідання та ненадання прокурором та другим відповідачем всіх витребуваних судом документів, з необхідністю витребування доказів від сторін, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду справи № 913/1578/13 продовжити на 15 днів - до 21.08.2013 включно.

2. Розгляд справи № 913/1578/13 відкласти на 12.08.2013 об 11 год. 00 хвил.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325 .

4. Прокурору міста Стаханова Луганської області: забезпечити виконання сторонами даної ухвали; надати : оригінали матеріалів перевірки для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи; докази на підтвердження, що договір № 200 від 14.03.2012, що є предметом спору, укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та наміру у ФОП ОСОБА_3, другого відповідача у справі,; документальні підтвердження поставки вугілля неналежної якості за спірним договором, належним чином завірені копії до справи, оригінали - для огляду у судовому засіданні; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на уточнення на позовну заяву прокурора від 14.06.2013 № 120-5268 вих.13, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, положення, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб); докази перерахування коштів першому відповідачу на закупівлю вугілля кам'яного марки ДГ у кількості 115 тон (банківську виписку тощо) - належним чином засвідчені копії до справи, оригінали для огляду в судовому засіданні; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Зобов'язати першого відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням уточнень на позовну заяву прокурора від 14.06.2013 № 120-5268 вих.13, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору; документальні підтвердження виконання умов договору: заявки, супроводжувальні товарно - транспортні документи, письмові пояснення стосовно доставки вугілля та його якості, докази перерахування коштів за договором на закупівлю вугілля кам'яного від 14.03.2012 № 200 другому відповідачу у справі (банківську виписку тощо) - належним чином засвідчені копії до справи, оригінали для огляду в судовому засіданні; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

7. Зобов'язати другого відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням уточнень на позовну заяву прокурора від 14.06.2013 № 120-5268 вих.13, докази його надсилання прокурору та позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, паспорт); документи тендерної пропозиції на закупівлю вугілля кам'яного марки ДГ у кількості 115 тон; договір на закупівлю вугілля кам'яного від 14.03.2012 № 200 та всі додатки до нього, які є його невід'ємною частиною; докази поставки вугілля за договором на закупівлю вугілля кам'яного від 14.03.2012 № 200 (видаткові накладні, податкові накладні, тощо), документи, що посвідчують якість вугілля та його походження - належним чином засвідчені копії до справи, оригінали для огляду в судовому засіданні; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко

вих. №

5

01.08.2013

Надруковано 6 примірників:

1- до справи;

2- прокурору м. Стаханова (вул. К.Лібкнехта, буд.13, м. Стаханов Луганської області, 94005);

3- позивачу (вул. Кірова, буд.32, м. Стаханов Луганської області, 94005);

4- першому відповідачу (вул. Ілліча, буд.17, м. Стаханов Луганської області, 94005);

5- другому відповідачу реком. з повідом. (АДРЕСА_1);

6- прокуратурі Луганській області (вул. Коцюбинського, 3, м. Луганськ, 91016) - до відома.