Рішення

від 12.08.2013 по справі 913/1578/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

12 серпня 2013 року Справа № 913/1578/13

Провадження № 29пн/913/1578/13

За позовом Прокурора міста Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області

до першого відповідача Стахановської середньої загальноосвітньої школи I-II ступенів № 1 Стахановської міської ради, м. Стаханов Луганської області

другого відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Стаханов Луганської області

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору на закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти та стягнення 74 750 грн. 00 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.

Секретар судового засідання Якунін О.В.

у засіданні брали участь:

від заявника - Брагіна М.О., старший прокурор відділу, службове посвідчення № 014879 видане 29.01.2013;

від позивача - Лаврухін М.І., завідуючий юридичного відділу, довіреність № 01-28/1 від 02.01.2013;

від першого відповідача - Руденко Ю.М., спеціаліст II категорії централізованої бухгалтерії, довіреність б/н від 17.06.2013;

від другого відповідача - повноважний представник у судове засідання не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 30.05.2013 (дата штемпелю на поштовому конверті) Прокурор міста Стаханова Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 29.05.2013 № 120-3991 вих-13 в інтересах держави в особі Стахановської міської ради (далі - позивач у справі) до Стахановської середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 Стахановської міської ради (далі - Стахановської СЗШ I-III ступенів № 1, першого відповідача у справі) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, другого відповідача у справі) з вимогами:

1. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Стахановської СЗШ I-III ступенів № 1, оформлене протоколом оцінки конкурсних пропозицій (цінових пропозицій) від 29.02.2012 щодо визначення переможця на закупівлю вугілля кам'яного.

2. Визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти № 200 від 14.03.2012, укладений між Стахановською СЗШ I-III ступенів № 1 та ФОП ОСОБА_3, про закупівлю вугілля кам'яного у кількості 115 тон.

3. Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь Стахановської СЗШ I-III ступенів № 1 кошти у сумі 74 750,00 грн., що отриманні за договором про закупівлю вугілля кам'яного № 200 від 14.03.2012.

4. Стягнути з Стахановської СЗШ I-III ступенів № 1 на користь Стахановської міської ради кошти у сумі 74 750,00 грн., отриманих від ФОП ОСОБА_3

Прокурор з посиланням на норми статей 3, 16, 17, 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 207, 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовує позовні вимоги порушенням першим відповідачем порядку проведення конкурсних торгів на закупівлю кам'яного вугілля, зокрема, зазначив наступне.

Відповідно до пункту 5 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_3 не може займатися реалізацією корисних копалин (кам'яного вугілля) та бути платником єдиного податку, що у свою чергу тягне неможливість укладання договору купівлі - продажу кам'яного вугілля з ним.

Згідно до статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» ФОП ОСОБА_3 мав надати документацію щодо наявності обладнання та матеріально - технічної бази, тобто документацію щодо предмету закупівлі (кам'яного вугілля), його наявність у нього (докази, що він самостійно його добуває або документацію щодо його закупівлі в іншого суб'єкта господарювання - походження вугілля) та документацію щодо можливості його постачання. Проте, ФОП ОСОБА_3 було надано тільки документацію щодо можливості транспортування вугілля, і жодної документації щодо його наявності, походження, підтвердження характеристик, зазначених у пропозиції (вологість - не менше 5,2 %, зональність - 32-40 %, розмір, куски - 0-200 мм).

Відповідно до пункту 2 договору про закупівлю товарів за державні кошти № 200 від 14.03.2012 на суму 74 750,00 грн. продукція повинна надходити до закладу з супровідними документами, які свідчать про її походження та якість. ФОП ОСОБА_3 було надано тільки свідоцтво про якість вугілля № 4 від 06.01.2012 видане Відділенням по вуглезабезпеченню коксохімічних підприємств Української науково - промисловою організації «УКРКОКС», документи щодо походження вугілля - не надано.

Проведеною прокуратурою перевіркою, встановлено, що згідно інформації наданої начальником Відділення по вуглезабезпеченню коксохімічних підприємств Української науково - промисловою організації «УКРКОКС», зазначене свідоцтво на ім'я ОСОБА_3 не видавалось, під вказаним номером видано листа іншому контрагенту Відділення, лабораторна проба № 18 - зареєстрована 13.01.2012 ще на одного контрагента Відділення. Ніяких досліджень якості вугілля ФОП ОСОБА_3 підприємством не проводилось, договірних відносин з ним не мали. Підпис начальника лабораторії не співпадає з дійсним підписом цієї особи.

Отже, договір на закупівлю кам'яного вугілля № 200 від 14.03.2012 укладено з порушенням вимог діючого законодавства, тобто з метою, що завідомо суперечить інтересам держави, ураховуючи умисел ФОП ОСОБА_3

Крім того, заявник зазначив, що прокуратурою міста Стаханова внесені дані до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013030380000036, за фактом надання невідомою особою «ПП ОСОБА_3» на підтвердження якості кам'яного вугілля до бухгалтерії Відділу освіти та виховання Стахановської міської ради підробленого свідоцтво про якість вугілля, з попередньою правовою кваліфікацією частини 2 статті 358 КК України.

Стахановська міська рада , позивач у справі, надала відзив на позов (заява від 18.06.2013), в якому заперечує проти доводів прокурора та не підтримує позов прокурора, оскільки вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 Статуту Стахановської СЗШ I-III ступенів № 1, першого відповідача у справі, затвердженого Управлінням освіти і виховання Стахановської міської ради від 22.09.2009, вона є комунальною формою власністю, її засновником є Стахановська міська рада. Засновник здійснює фінансування школи за рахунок міського бюджету.

Таким чином, стягуючи кошти з першого відповідача, Стахановська міська рада стягує їх сама з себе.

Позивач погодився з відзивом на позов першого відповідача у справі, зокрема, щодо того, що в обґрунтування своїх вимог, прокурор посилається або на обставини, які виникли після укладання договору, або на вимоги не встановлені законодавством.

Для позивача є головним те, що першим відповідачем було на належному рівні забезпечено опалення приміщення школи. А внаслідок здійсненої закупівлі вугілля, які прокурор вважає незаконною, була отримана найнижча ціна, кошти витрачені за цільовим призначенням, в межах передбачених лімітів.

Стахановська середня загальноосвітня школа I-III ступенів № 1 Стахановської міської ради (далі - Стахановська СЗШ I-III ступенів № 1) перший відповідач у справі, надала відзив на позов від 17.06.2013, в якому просить у задоволенні позовної заяви прокурора відмовити, оскільки вважає його вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Прокурор посилаючись на частину 8 статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» зазначив, що ФОП ОСОБА_3 не надана інформаційна довідка з Єдиної бази даних про підприємства щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Про те, дана норма не містить жодних вимог до учасника торгів щодо надання такої інформації, в т.ч. вищевказаної довідки.

Другою підставою для позову прокурор зазначає, що ФОП ОСОБА_3 не може займатися реалізацією корисних копалин (кам'яного вугілля) та бути платником єдиного податку, що у свою чергу тягне неможливість укладення договору купівлі-продажу кам'яного вугілля з вказаним суб'єктом господарювання.

Проте, далі прокурор зазначає, що відповідно до підпункту 5 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Тобто прокурор посилається на обставини, які виникли після укладання договору. Окрім того, слід звернути увагу, що за вищевказаною нормою вид діяльності визначає вид оподаткування, а не навпаки. А отже, це не може бути підставою для визнання договору недійсним, а є підставою для органів державної податкової служби для переведення такого платника податків на сплату інших податків і зборів.

Наступною підставою позову прокурор зазначає, що відповідно до статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» ФОП ОСОБА_3 мав надати документацію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, тобто надати документацію щодо предмету закупки (кам'яне вугілля) його наявності у нього (докази, що від самостійно його добуває, або документацію щодо його закупівлі в іншого суб'єкта господарювання - походження вугілля) та документи щодо можливості його постачання. На виконання цього пункту ФОП ОСОБА_3 було надано тільки документацію щодо можливості транспортування вугілля, і жодної документації щодо його наявності, походження, підтвердження характеристик, зазначених у пропозиції (вологість - не менше 5,2%, зональність - 32-40%, розмір, куски - 0-200 мм).

З даною позицією також не можна погодитися. По-перше законодавством не визначено, саме якими документами це повинно підтверджуватися, а, по-друге, що є найголовнішим, відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» це кваліфікаційні критерії до учасників, ані до предмету закупівлі.

Також прокурор посилається на інформацію щодо недостовірності свідоцтва про якість вугілля наданого ФОП ОСОБА_3, тобто прокурор посилаючись на п. 2 договору, посилається на обставини, які виникли після укладання договору, що знову ж таки не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Таким чином, в обґрунтування своїх вимог, прокурор посилається або на обставини, які виникли після укладання договору, або на вимоги не встановлені законодавством.

Стосовно використання кам'яного вугілля поставленого за договором № 200 від 14.03.2012 року перший відповідач повідомив, що відповідно до актів списання вугілля використовувалось для опалення будівлі СЗШ № 1. На період опалення претензій з боку керівництва школи до постачальника - ФОП ОСОБА_3, другого відповідача у справі, стосовно якості вугілля не було, температурний режим відповідав вимогам санітарних норм.

На обґрунтування своїх доводів надав наступні документи, копії яких залучені до матеріалів справи, а саме:

- акти списання на 10 аркушах;

- накладні на поставку вугілля кам'яного на 8 аркушах.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) другий відповідач у справі, відзив на позов та витребувані судом докази не подав, втретє з невідомих причин не скористався правом участі в судових засіданнях, хоча про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином: ухвали суду направлені завчасно рекомендованими листами з повідомленнями за належною адресою місце проживання фізичної особи - підприємця згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 12.06.2013 за № 16656172 та відомостям адресно - довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області станом на 14.06.2013. Всі процесуальні документи повернуті до господарського суду з позначкою пошти: «За закінченням терміну зберігання».

Справа розглядалася судом неодноразово. Другому відповідачу надавалася можливість прийняти участь у судовому засіданні та надати відзив на позов.

До початку даного судового засідання будь-яких клопотань другий відповідач не надав.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих сторонами у справі доказів, заслухавши присутніх прокурора, позивача та представників першого відповідача у судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стахановської міської ради від 06.01.2012 № 410/1 «Про міський бюджет на 2012 рік» затверджено загальний обсяг видатків міського бюджету на 2012 рік (а.с.136,137).

Згідно кошторису на 2012 рік Стахановській СЗШ I-III ступенів № 1, першого відповідача у справі, затверджено коштів на рік на оплату енергоносіїв за кодом 1166 на загальну суму 119 000,00 грн. (а.с.140).

Рішенням комітету з конкурсних торгів (протокол № 2 від 06.02.2012) визначено, що сума закупівлі вугілля кам'яного на 2012 рік складає 83 250,00 грн. (за мінусом кредиторської заборгованості в сумі 13 000,00 грн. та суми договору на тимчасовий кошторис - 22 750,00 грн.). затверджено річний план закупівель на 2012 рік, згідно якому передбачено придбання вугілля кам'яного з очікуваною вартістю закупівлі 83 250,00 грн. шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій (а.с.143).

13.02.2012 запит цінових пропозицій оприлюднено першим відповідачем у справі відповідно до діючого законодавства.

Кваліфікаційні критерії до учасників визначені у запиті цінових пропозицій, що направлявся суб'єктам господарювання (а.с.38,39).

Для участі у процедурі закупівлі учасник повинен відповідати кваліфікаційним даним (стаття 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель»), які відповідають таким критеріям:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази (у довільній формі за підписом начальника та печаткою);

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (у довільній формі за підписом начальника та печаткою);

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів (копії договорів за підписом начальника та печаткою);

- наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами);

- інші документи, зокрема, довідка в довільній формі щодо реквізитів учасника, його контактної інформації.

Для участі у процедурі запиту цінових пропозицій подали 4 (чотири) суб'єкта господарювання:

- ТОВ «Торговий дім «Вугілля України» (91055, м. Луганськ, вул. К.Маркса,7, ціна 77 317,95 грн.);

- ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ціна 74 750,00);

- ФОП ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, ціна 77 050,00 грн.);

- ФОП ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, ціна 80 500,00 грн.).

Пропозиції ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 відхилено, у зв'язку з їх невідповідністю нормам статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме відсутні документальні підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт (протокол № 3 від 29.02.2012 - а.с.37).

Участь в оцінці пропозицій конкурсних торгів приймали ТОВ «Торговий дім «Вугілля України» та ФОП ОСОБА_3

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) за результатами оцінки переможцем визначено ФОП ОСОБА_3 із загальною кількістю балів 100 (а.с.12,13).

14.03.2012 за результатами проведеної закупівлі укладено договір № 200 про закупівлю товарів за державні кошти між ФОП ОСОБА_3, другим відповідачем у справі, та Стахановською СЗШ I-III ступенів № 1, першим відповідачем у справі (а.с.48-51).

Відповідно до пункту 1.1 цього договору ФОП ОСОБА_3 як Учасник, другий відповідач у справі, зобов'язався поставити Стахановській СЗШ I-III ступенів № 1 як Замовнику, першому відповідачу у справі, товар, а саме: 10.10.1 Вугілля кам'яне (далі - товар), а Замовник зобов'язався здійснити отримання та приймання поставленого товару від Учасника відповідно до умов розділу 3 договору та сплатити Учаснику вартість товару у обсязі, номенклатурі та за цінами згідно Специфікації (додаток №1), що є невід'ємною частиною цього договору.

Найменування (номенклатура, асортимент) товару 10.10.1 Вугілля кам'яне , у кількості 115 тон (пункту 1.2 договору).

Прокурор вважає, що процедура закупівлі вугілля кам'яного за державні кошти здійсненна першим відповідачем у справі з порушенням Закону України «Про здійснення державних закупівель», що і стало підставою для звернення прокурора міста Стаханова Луганської області з даним позовом до господарського суду за захистом порушеного права позивача.

Під час розгляду справи позивач та перший відповідач у справі з позовними вимогами прокурора не погодилися з підстав зазначених у відзивах на позов.

У судовому засіданні судом були досліджені цінові пропозиції всіх учасників закупівлі.

Прокурор подав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині стягнення з Стахановської СЗШ I-III ступенів № 1 на користь Стахановської міської ради коштів у сумі 74 750,00 грн., отриманих від ФОП ОСОБА_3

Встановивши фактичні обставини, оцінивши подані сторонами у справі докази, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти визначено Законом України від 01.06.2010 № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель» із змінами та доповненнями на дату проведення закупівлі.

Статтею 12 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено процедури закупівлі, в тому числі запит цінових пропозицій.

Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідальність за вибір та застосування процедур закупівлі несуть виключно службові (посадові) особи замовника - члени комітету з конкурсних торгів персонально (частина 3 статті 12 цього Закону).

Матеріали справи свідчать, що Стахановська СЗШ I-III ступенів № 1, перший відповідач у справі, у лютому 2012 року здійснювала процедуру закупівлі: код 10.10.1 - вугілля кам'яне, марки ДГ-115 тон, за процедурою запиту цінових пропозицій, яка ухвалена комітетом з конкурсних торгів відповідно до протоколу № 2 від 06.02.2012.

За доводами прокурора перший відповідач у справі здійснив процедуру закупівлі з порушенням норм Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема, статей 16, 17 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статі 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

- наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Згідно пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено підстави, коли замовник приймає рішення про відмову учаснику у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити цінову пропозицію учасника, в тому числі якщо:

- фізична особа, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

- учасник або учасник попередньої кваліфікації визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.

У відповідності з правилами статей 4 3 , 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи, запит цінових пропозицій від 13.02.2012 оприлюднено відповідно до чинного законодавства.

За цією ж датою першим відповідачем у справі було направлено цінові пропозиції суб'єктам господарювання, в тому числі ФОП ОСОБА_3, другому відповідачу у справі, в яких визначені кваліфікаційні критерії до учасників у процедурі закупівлі вугілля кам'яного код 10.10.1.

Відповідно до пункту 2 запиту цінових пропозицій № 2 від 13.02.2012 передбачено опис предмета закупівлі чи його частин у тому числі необхідні технічні та інші параметри - вугілля кам'яне марки ДГ - 115 тон, вологість не менше 5,2 %, зольність 32-40 %, розмір - куски - 0-200 мм. Також, згідно пункту 7 - істотні умови договору - зазначено, що поставлене вугілля повинно супроводжуватися документами, що підтверджують його якість та придатність до використання (посвідчення якості тощо).

Крім того, зазначено, що для участі у процедурі закупівлі учасник повинен відповідати кваліфікаційним даним встановлених частиною 2 статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Для участі у процедурі запиту цінових пропозицій подали 4 (чотири) суб'єкта господарювання:

- ТОВ «Торговий дім «Вугілля України» (91055, м. Луганськ, вул. К.Маркса,7, ціна 77 317,95 грн.);

- ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ціна 74 750,00);

- ФОП ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, ціна 77 050,00 грн.);

- ФОП ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, ціна 80 500,00 грн.).

Пропозиції ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 відхилено, у зв'язку з їх невідповідністю нормам статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме відсутні документальні підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт (протокол № 3 від 29.02.2012 - а.с.37).

Таким чином, участь у процедурі закупівлі приймали ТОВ «Торговий дім «Вугілля України» та ФОП ОСОБА_3.

Дослідивши конкурсні пропозиції ФОП ОСОБА_3, другого відповідача у справі, суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що вони не відповідають кваліфікаційним критеріям замовника.

До цінових пропозицій ФОП ОСОБА_3 не надано доказів, що його не було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі та те, що він не визнаний у встановленому порядку банкрутом і відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Матеріали справи свідчать, що ФОП ОСОБА_3 не надав документальних підтверджень наявності обладнання та матеріально - технічної бази, походження предмету закупки (кам'яне вугілля) його наявності у нього (докази того, що він або самостійно його добуває, або документацію щодо його закупівлі в іншого суб'єкта господарювання - походження вугілля) та можливості його постачання.

На виконання цього пункту ФОП ОСОБА_3 надано тільки документацію щодо можливості транспортування вугілля.

Також не надано документів на підтвердження наявності вугілля з якісними характеристиками зазначених у цінових пропозиціях замовника, а саме: вологість не менше 5,2 %, зольність 32-40 %, розмір - куски - 0-200 мм.

Відсутність зазначених доказів у пропозиції другого відповідача у справі є підставою для відмови йому у процедурі закупівлі та відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник, перший відповідач у справі , зобов'язаний був відхилити цінову пропозицію ФОП ОСОБА_3, другого відповідача у справі.

Проте, перший відповідач у справі в порушення зазначених вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» допустив цінову пропозицію ФОП ОСОБА_3, другого відповідач у справі, до оцінки.

Проведення оцінки цінових пропозицій відбулося 29.02.2012 за методикою - максимальна кількість балів за критерієм «ціна» - 100.

Незважаючи на вказані порушення, комітетом конкурсних торгів Стахановській СЗШ I-III ступенів № 1, першого відповідача у справі, за результатами процедури запиту цінових пропозицій, визнано переможцем ФОП ОСОБА_3, другого відповідач у справі, рішення оформлено протоколом оцінки цінових пропозицій від 29.02.2012.

Таким чином, не відхиляючи цінову пропозицію ФОП ОСОБА_3, другого відповідач у справі, не відміняючи процедуру закупівлі, комітет з конкурсних торгів прийняв незаконне рішення щодо вибору переможцем ФОП ОСОБА_3, другого відповідач у справі, на закупівлю кам'яного вугілля, цінова пропозиція якого не відповідала запиту цінових пропозицій, що є порушенням вимог статей 16, 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

А відтак вимога прокурора визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Стахановської СЗШ I-III ступенів № 1, оформлене протоколом оцінки конкурсних пропозицій (цінових пропозицій) від 29.02.2012 щодо визначення переможця на закупівлю вугілля кам'яного підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

За результатами проведених конкурсних торгів замовником, Стахановською СЗШ I-III ступенів № 1, першим відповідачем у справі, укладено договір про закупівлю № 200 від 14.03.2012 з переможцем - ФОП ОСОБА_3, другим відповідачем у справі.

Відповідно до пункту 2 договору про закупівлю товарів за державні кошти № 200 від 14.03.2012 на суму 74 750,00 грн. продукція повинна надходити до закладу з супровідними документами, які свідчать про її походження та якість. ФОП ОСОБА_3 було надано свідоцтво про якість вугілля № 4 від 06.01.2012 видане Відділенням по вуглезабезпеченню коксохімічних підприємств Української науково - промисловою організації «УКРКОКС», документи щодо походження вугілля - не надано.

Проведеною прокуратурою перевіркою, встановлено, що згідно інформації наданої начальником Відділення по вуглезабезпеченню коксохімічних підприємств Української науково - промисловою організації «УКРКОКС», зазначене свідоцтво на ім'я ОСОБА_3 не видавалось, під вказаним номером видано листа іншому контрагенту Відділення, лабораторна проба № 18 - зареєстрована 13.01.2012 ще на одного контрагента Відділення. Ніяких досліджень якості вугілля ФОП ОСОБА_3 підприємством не проводилось, договірних відносин з ним не мали. Підпис начальника лабораторії не співпадає з дійсним підписом цієї особи.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України, на яку посилається прокурор в обгрунтування позову, підставою недійсності правочину є недодержання сторонами в момент його вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України

Встановлені вищезазначені порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель» під час проведення першим відповідачем у справі 29.02.2013 процедури закупівлі вугілля кам'яного код 10.10.1, за результатами якого укладено договір № 200 від 14.03.2012, свідчать про недодержання сторонами в момент його укладення вимог цього Закону.

Обґрунтовуючи позовні вимоги стосовно визнання недійсним договору № 200 від 14.03.2012, прокурор послався також на статтю 208 Господарського кодексу України, відповідно до якої якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

У разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Проте, під час розгляду справи прокурором не надано належних та допустимих доказів наміру ФОП ОСОБА_3, другого відповідача у справі, та, що вказаний договір укладено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013030380000036 не закінчено, вирок суду відсутній.

Отже, вимоги прокурора визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти № 200 від 14.03.2012, укладений між Стахановською СЗШ I-III ступенів № 1 та ФОП ОСОБА_3, про закупівлю вугілля кам'яного у кількості 115 тон підлягають задоволенню на підставі статті 215 ЦК України.

Статтею 216 ЦК України визначені правові наслідки недійсності правочину.

Недійсний правочин не створює наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до пункту 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» у вирішені питання про застосування передбачених законом наслідків недійсності правочину, який є оспорюваним, а не нікчемним, господарському суду слід виходити зі змісту заявлених вимог.

Прокурором заявлено вимогу про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь Стахановської СЗШ I-III ступенів № 1 кошти у сумі 74 750,00 грн., що отримані за договором про закупівлю вугілля кам'яного № 200 від 14.03.2012, яка підлягає задоволенню з огляду на визнання недійсним договору № 200 від 14.03.2012, на підставі якого було здійснено перерахування грошових коштів у сумі 74 750,00 грн. другому відповідачу у справі.

Прокурором також заявлено вимогу про стягнення з Стахановської СЗШ I-III ступенів № 1 на користь Стахановської міської ради кошти у сумі 74 750,00 грн., отриманих від ФОП ОСОБА_3

Проте, у даному судовому засіданні до прийняття рішення по справі, прокурор, що приймав участь у справі, керуючись статтею 22 ГПК України, відмовився від вказаної частини вимог. З наслідками відмови від позовних вимог ознайомлений.

Статтею 22 ГПК України визначені права та обов'язки сторін у господарському процесі, зокрема, встановлено право сторони до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

Порядок відмови від позову встановлений статтею 78 ГПК України.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладання мирової угоди.

Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті (частини 4, 5 статі 29 ГПК України).

Позивач заявою від 18.06.2013 не підтримав заявлений прокурором позов, що фактично є відмовою від позову.

Враховуючи правила статті 29 ГПК України, оскільки позивач не вимагає вирішення спору по суті та його дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову прокурора з урахуванням заяви позивача від 18.06.2013 в частині вимог.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у даній справі в частині вимог про стягнення з Стахановської СЗШ I-III ступенів № 1 на користь Стахановської міської ради кошти у сумі 74 750,00 грн., отриманих від ФОП ОСОБА_3 слід припинити, питання щодо судових витрат в цій частині не вирішується, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 11 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Судові витрати відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідачів по кожній задоволеній судом вимозі та підлягають стягненню у рівних частинах до Державного бюджету України, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 11 статті 5 Закону України «Про судовий збір», а саме в загальній сумі 4 014 грн. 50 коп.

Керуючись статтями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 75, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Стахановської СЗШ I-III ступенів № 1, оформлене протоколом оцінки конкурсних пропозицій (цінових пропозицій) від 29.02.2012 щодо визначення переможця на закупівлю вугілля кам'яного.

3. Визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти № 200 від 14.03.2012, укладений між Стахановською СЗШ I-III ступенів № 1 та ФОП ОСОБА_3, про закупівлю вугілля кам'яного у кількості 115 тон.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 94000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Стахановської середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 Стахановської міської ради, вул. Ілліча, буд.17, м. Стаханов Луганської області, 94005, ідентифікаційний код 33355083 кошти у сумі 74 750,00 грн., що отриманні за договором про закупівлю вугілля кам'яного № 200 від 14.03.2012, видати наказ прокурору після набрання рішенням законної сили.

5. В частині вимог про стягнення з Стахановської середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 Стахановської міської ради на користь Стахановської міської ради кошти у сумі 74 750,00 грн., отриманих від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 провадження у справі припинити.

6. Стягнути з Стахановської середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 Стахановської міської ради, вул. Ілліча, буд.17, м. Стаханов Луганської області, 94005, ідентифікаційний код 33355083 на користь Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір» Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір в сумі 2 007 грн. 25 коп., видати наказ податковому органу після набрання рішенням законної сили.

7. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, 94000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір» Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір в сумі 2 007 грн. 25 коп., видати наказ податковому органу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано 19.08.2013.

Суддя Р.Є. Якушенко