Ухвала

від 24.07.2013 по справі 2а-132/12/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 р.Справа № 2а-132/12/2170

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства "Алекс ЛТД" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Алекс ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області державної податкової служби про скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ПП "Алекс ЛТД" звернулось з адміністративним позовом про скасування наказу ДПІ у м. Херсоні № 3082 від 12.12.2011р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Алекс ЛТД", визнання відсутності компетенції (повноважень) Державної податкової інспекції у м. Херсоні щодо:

- складання акта № 4386/23-2/34554498 від 16.12.11 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Алекс ЛТД" (34554498) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємо відносинах з ТОВ ТД "Палладіум" (36672180) та з контрагентами покупцями за вересень 2011 року";

- встановити відсутність компетенції (повноважень) Державної податкової інспекції у м. Херсоні щодо визнання нікчемними правочинів, укладених між ПП "Алекс ЛТД" (код 34554498) та ТОВ ТД "Палладіум" (код 36672180); визнання нікчемними правочинів, укладених ПП "Алекс ЛТД" (код 34554498) з контрагентами-покупцями: ПП "Корнет Стиль" (241178221037), ТОВ "Південь - Агрокомінвест" (35836831), СТОВ "Агротех" (328745221199), ПП "ВКФ "Агроінвест" (327255921037), ПФ "Славутич Плюс" (30570500), ПФ "Вел" (24123345), ПВКФ "Славута" (30069323), ПП "Каховка Агро"(33418441), ПП "Зюзь" (33879192), ПП "Юга С" (36236213) та ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1);визнання недійсними даних наведених у декларації з податку на додану вартість Приватного підприємства "Алекс ЛТД" (73000, м. Херсон, пр-т 200 річчя Херсона, 10, кв. 182, ідентифікаційний код у ЄДРПОУ 34554498) за вересень 2011 року про обсяги купівлі-продажу за правочинами, ук ладеними між ПП "Алекс ЛТД" (код 34554498) та ТОВ ТД "Палладіум" (код 36672180), за правочинами, укладеними ПП "Алекс ЛТД" (код 34554498) з контрагентами-покупцями: ПП "Корнет Стиль" (241178221037), ТОВ "Південь - Агро комінвест" (35836831), СТОВ "Агротех" (328745221199), ПП "ВКФ "Агроінвест" (327255921037), ПФ "Славутич Плюс" (30570500), ПФ "Вел" (24123345), ПВКФ "Славута" (30069323), ПП "Каховка Агро" (33418441), ПП "Зюзь" (33879192), ПП "Юга С" (36236213) та ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1), і про задекларовані ПП "Алекс ЛТД" податковий кредит та зобов'язання.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року в задоволенні адміністративного позову про скасування наказу №3082 від 12.12.2011 року « Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Алекс ЛТД» було відмовлено.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року закрито провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Алекс ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби в частині вимог про визнання відсутності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із вказаними ухвалою суду ПП "Алекс ЛТД" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку наявність підстав для її задоволення.

Так, вирішуючи спірне питання суд першої інстанції, врахувавши приписи ст.4, п. 1, 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, виходив із того, що позивач як юридична особа у даному випадку може звернутись до адміністративного суду із позовом щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС. Встановлення ж наявності компетенції суб'єкта владних повноважень може здійснюватись судом виключно у випадку наявності спору з такої підстави між самими суб'єктами владних повноважень.

Водночас позивач не позбавлений права ставити питання про перевищення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС наявних повноважень та компетенції, проте дана обставина може застосовуватись позивачем як додаткове обґрунтування мотивувальної частини позову про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ДПІ у м. Херсоні внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті № 4386/23-2/34554498 від 16.12.11 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Алекс ЛТД" (34554498) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ ТД "Палладіум" (36672180) та з контрагентами покупцями за вересень 2011 року" суд першої інстанції виходив із того, що за положеннями ПК України податковий орган для оптимізації процесу контролю за справлянням податків і зборів до бюджету має право використовувати інформацію з різних джерел походження і вона, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Отже, інформативна база податкових органів це не лише додатковий спосіб оптимізації процесу контролю за оподаткуванням платників податків, а спосіб обробки інформації та її накопичення який не впливає на розмір податкових зобов'язань платників податків і не може бути предметом оскарження.

Таким чином складання акту перевірки жодним чином не впливає на податкові зобов'язання позивача як платника податку на додану вартість тому, не є підставою для зміни показників платника податків зазначених в його податковій звітності.

Відповідно і спосіб відображення показників декларації позивача з ПДВ у базах податкового органу серед яких "Інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" не впливає на розмір податкових зобов'язань позивача і не може бути використано як підстава для перегляду податкових зобов'язань постачальників та покупців позивача, що знову свідчить про відсутність яких-небудь правових наслідків для позивача, що виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Урахувавши наведене суд першої інстанції в цій частині позовних вимог закрив провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Проте з таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування , посадових і службових осіб.

Стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування можуть бути оскаржені, а тому встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь які рішення, дії або бездіяльність ( абз. 9 п.2 мотивувальної частини від 25.11.1997 року у справі за конституційним зверненням ОСОБА_2 )

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено, або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інше ущемлення прав та свобод (п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України у справи за зверненням громадян ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55,64,124 Конституції України від 25 грудня 1997 року).

При цьому, відповідно до частини 2 ст.157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд першої інстанції наведені вимоги не виконав, а саме не роз'яснив до юрисдикції якого суду віднесено розгляд зазначених позовних вимог, при цьому, у колегії суддів викликає сумнів, що розгляд вказаних позовних вимог відноситься до юрисдикції іншого суду.

З приводу вимог позивача щодо встановлення відсутності компетенції (повноважень) ДПІ у м. Херсоні щодо: складання акта перевірки; визнання нікчемності правочинів, укладених позивачем; визнання недійсними даних наведених у декларації з податку на додану вартість колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Правила ч.3 ст.105 КАС України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом.

Окрім того, зазначені у ч.2 ст.162 КАС України способу захисту порушеного права не містять виняткового переліку.

У абзаці другому зазначеної статті законодавець вказав, що суд може прийти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини, громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин з боку суб'єктів владних повноважень.

Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі також зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу порушеного права .

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд України у постанові від 16.06.2009 року, номер рішення в ЄДРСРУ 4308971.

Оскільки суд першої інстанції не виконав покладених на нього функцій, колегія суддів дійшла до висновку, що висновок суду першої інстанції щодо вказаного способу захисту як вставлення наявності компетенції суб'єкта владних повноважень може здійснюватись судом виключно у порядку наявності спору з такої підстави між суб'єктами владних повноважень, внаслідок чого існують підстави для закриття провадження у справі є передчасним.

З приводу позовних вимог позивача щодо зобов'язання вчинити певні дії, а саме: внести відповідні зміни у базі даних «інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податковий кредит та податкові зобов'язання колегія суддів зазначає наступне.

За чинним законодавством одним із способів захисту порушеного права є зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Отже, зазначені позовні вимоги позивача, як спосіб захисту, прямо передбачені чинним законодавством України, зокрема приписами п.2 ч.2 ст.162, п.2 ч.4 ст.105 КАС України , а отже підлягають розгляду адміністративним судом.

Окрім того відповідно до ч.74.1 ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (ч.74.2.ст.74).

Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби (п.62.1.2 ПК України), який, у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю.

Відповідно до ч.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже «інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» як спосіб податкового контролю, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої платниками податків податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками №5.

Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Водночас, обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком №5, і повинні їм відповідати.

Отже самостійна зміна відповідачем в Базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки має безпосередній вплив на права та інтереси суб'єкта господарювання, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності тощо

Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація є власністю держави і може використовуватись лише для визначених Податковим кодексом цілей. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби створюються відповідні інформаційні бази, перелік яких визначається Державною податковою адміністрацією України.

Персональна інформація про платників податків, яка знаходиться в інформаційних базах даних контролюючих органів, не може бути розголошена.

Порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як: необґрунтована відмова від надання відповідної інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності; поширення відомостей, що не відповідають дійсності,

Викладене свідчить, що «інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, ураховуючи приписи Закону України "Про інформацію", вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги до суб'єкта владних повноважень з приводу вчинення дій щодо відновлення у вказаній базі інформації, яка відповідає дійсності (дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Базі інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України») можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку , фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі тих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вищенаведені вимоги позивача не містять ознак публічно-правового спору, що в свою чергу виключає розгляд вищезазначених вимог в порядку адміністративного судочинства..

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідним ухвалу суду першої інстанції скасувати з постановленням нової ухвали про направлення матеріалів справи у відповідній частині позовних вимог для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 109, 200, 204, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Алекс ЛТД" задовольнити, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року щодо закриття провадження у справі в частині вимог про визнання відсутності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії у справі № 2а-132/12/2170 - скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи 2а-132/12/2170 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян