Ухвала

від 11.07.2013 по справі 817/455/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"11" липня 2013 р. Справа № 817/455/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Візор" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" березня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Візор" до Державної податкової служби у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року ПП "Візор" звернулося до суду з позовом до ДПС у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування наказу Державної податкової служби у Рівненській області ДПС № 29 від 07.02.2013 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Візор".

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Суд першої інстанції при прийнятті вказаного рішення виходив з того, що постанова слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області про проведення позапланової документальної перервірки від 26.10.2012 р. є правомірною підставою винесення наказу Державної податкової служби у Рівненській області ДПС № 29 від 07.02.2013 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Візор", адже відповідно до ст.ст.75,78 Подакового кодексу України, ст. 66,130 КПК винесення вказаних постанов є правом слідчого.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.55 КАС України судом апеляційної інстанції допущено заміну відповідача - Державної податкової служби у Рівненській області на правонаступника - Головне управління Міндоходів у Рівненській області.

На обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідно до положень КПК України, чинного на час винесення слідчим постанови про проведення позапланової документальної перервірки від 26.10.2012 року, повноваження щодо призначення даних перевірок слідчому не були надані.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДПС у Рівненській області на підставі постанови старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Рівненській області від 26.10.2012 р. наказом № 29 від 07.02.2012 р. "Про призначення позапланової виїзної перевірки суб"єкта підприємницької діяльності ПП "Візор" призначено документальну позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Візор" з питань обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених податків, зборів та інших обов"язкових платежів при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.

Постанова про призначення позапланової виїзної перевірки винесена 26.10.2012 р. старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області в межах розслідування кримінальної справи № 33.

Так, відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, у разу, коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Стаття 130 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначила, що про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Частиною 5 ст. 114 КПК України встановлено, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постанова слідчого від 26.10.2012 року не відкликалась та не скасовувалсь, а тому є обов"язковою для виконання.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавством України передбачено право слідчого у межах КПК України, відповідною постановою призначати проведення перевірок суб"єктів господарювання.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Державної податкової служби України "Щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання" від 31.07.2012 №20727/7/10-0217/2986.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наказ №29 від 07.02.2012 р. виданий на підставі та в межах повноважень наданих законодавством України відповідачу.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Візор" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" березня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Візор" вул. Соломії Крушевської, 77А/411,м. Рівне,33023

3- відповідачу Державна податкова служба у Рівненській області вул. Відінська,12,м. Рівне,33023