Рішення

від 24.07.2013 по справі 905/3654/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.07.2013р. Справа № 905/3654/13

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка, Донецька область

до Комунального підприємства "Містобудівник" м. Горлівка, Донецька область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 10097,19 грн., пені у розмірі 8726,78 грн., 3% річних у розмірі 98,12 грн., інфляційних витрат у розмірі 6,71 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гладких І.Ф., довіреність № 06/4823 від 16.04.2013р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" м. Горлівка, Донецька область звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Містобудівник" м. Горлівка, Донецька область про стягнення суми основного боргу у розмірі 10097,19 грн., пені у розмірі 8726,78 грн., 3% річних у розмірі 98,12 грн., інфляційних витрат у розмірі 6,71 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору на поставку теплової енергії №2411 від 15.03.2010р., позивач зобов'язався поставляти відповідачу теплову енергію, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати отриману теплову енергію по встановленим тарифам в строки та на умовах, передбачених цим договором. Відповідач свої зобов'язання не виконав, в результаті чого за ним станом на13.05.2013р. утворилась заборгованість у розмірі 10097,19 грн.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 54 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України.

Закрите акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" було переймовано у публічне акціонерне товариство "Горлівськтепломережа", у зв'язку з необхідністю приведення діяльності товариства у відповідності з положеннями Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008р. №517-VI. Дані зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 28.09.2011р., що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Публічне акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" було перейменовано у Приватне акціонерне товариство "Горлівськтепломережа", у зв'язку з необхідністю приведення діяльності товариства у відповідності з положеннями Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008р. №517-VI. Дані зміни зареєстровані у Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія АБ №194209 від 09.04.2013р.

16.07.2013р. через канцелярію суду позивач надав пояснення №б/н від 15.07.2013р.

22.07.2013р. відповідач через канцелярію суду надав клопотання №34 від 17.07.2013р., в якому просить розгляд справи відкласти.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явились в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та просив суд позов задовольнити.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

15.03.2010р. між Закритим акціонерним товариством "Горлівськтепломережа" м. Горлівка, Донецька область (Постачальник) та Комунальним підприємством "Містобудівник" м. Горлівка, Донецька область (Споживач), укладено договір на поставку теплової енергії №2411.

Відповідно до п. 1.1 Договору, за даним договором постачальник бере на себе зобов'язання поставляти споживачу теплову енергію для теплопостачання нежитлового приміщення за адресою: пр. Перемоги, б. 72 з тепловим навантаженням на опалення 0,005 Гкал/год. загальною площею 49,4 кв.м., а споживач зобов'язується оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами в строки, передбачені даним договором.

Розділом 5 Договору передбачені розрахунки за теплову енергію.

Згідно з п. 5.3 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що оплату за теплову енергію споживач здійснює до початку розрахункового місяця, згідно платіжної вимоги - доручення, виставленої постачальником.

Відповідно до п. 5.5 Договору, платіжна вимога - доручення постачальника вважається пред'явленою споживачу з моменту вручення її споживачу, керівнику, відповідальному представнику, бухгалтеру, відповідальному за діловодство споживача. У випадку неможливості вручення особисто - з моменту відправки поштою, рекомендованим листом за юридичною адресою, вказаною в договорі, з урахуванням строку поштового перебігу.

Згідно з п. 10.1 Договору, строк дії даного договору з 16.09.2009р. по 14.09.2012р., а в частині розрахунків за спожиту теплову енергію - до їх повного проведення.

Пунктом 10.3 Договору передбачено, що після закінчення строку дії договору, договір автоматично пролонговується на кожний наступний такий же період.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини у сфері теплопостачання регулюються Цивільним та Господарським кодексами України, Законом України "Про теплопостачання", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.05 №630.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про теплопостачання" постачання теплової енергії, теплопостачання, - господарська діяльність, пов'язана з наданням теплової енергії, теплоносія, споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору; споживачем теплової енергії є фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Статтею 714 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона, постачальник, зобов'язується надавати другій стороні, споживачеві, абонентові, енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за оплату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 275 Господарського кодексу України унормовано, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство, енергопостачальник, відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду, енергію, споживачеві, абоненту, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з ч. 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України, розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

За приписами статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, виходячи з наведених норм законодавства постачання теплової енергії здійснюється лише на підставі договору

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Орендарем приміщеня загальною площею 34,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Горлівка, пр. Перемоги, б. 72 є Комунальне підприємство "Містобудівник", що підтверджується договором оренди нежитлових приміщень №20100009 від 16.09.2009р. (а.с. 14-15).

Додатковою угодою від 19.12.2012р. до договору оренди нежитлових приміщень №20100009 від 16.09.2009р. сторони дійшли угоди змінити п. 8.1 договору оренди нежитлових приміщень №20100009 від 16.09.2009р. та викласти його у такій редакції: «Термін дії договору оренди встановлюється з 01.01.2013р. по 01.12.2015р.» (а.с. 16).

Позивач виконав свої зобов'язання за договором поставки теплової енергії належним чином, про що свідчить акт на включення опалення: від 17.10.2012р. за адресою: пр. Перемоги, б. 72, кв. 1-18 (а.с. 17).

На виконання умов договору на поставку теплової енергії №2411 від 15.03.2010р., позивач виставив відповідачу для оплати платіжні вимоги - доручення: №2411 від 16.10.2012р. на суму 930,72 грн.; №2411 від 02.11.2012р. на суму 1697,18 грн.; №2411 від 05.12.2012р. на суму 1697,18 грн.; №2411 від 08.01.2013р. на суму 1697,18 грн., №2411 від 01.02.2013р. на суму 1697,18 грн.; №2411 від 01.03.2013р. на суму 1697,18 грн.; №2411 від 03.04.2013р. на суму 848,59 грн., всього на суму 10265,21 грн. (а.с. 21-27).

Дані платіжні вимоги - доручення відповідачем отримані, але не оплачені у повному обсязі.

Про факт отримання відповідачем платіжної вимоги - доручення №2411 від 16.10.2012р. свідчить відмітка на реєстрі рекомендованої кореспонденції ПАТ "Горлівськтепломережа", відповідно до якої дана платіжна вимога - доручення була отримана відповідачем 17.10.2012р. (а.с.20).

Про факт отримання відповідачем платіжної вимоги - доручення №2411 від 02.11.2012р свідчить відмітка на реєстрі рекомендованої кореспонденції ПАТ "Горлівськтепломережа", відповідно до якої дана платіжна вимога - доручення була отримана відповідачем 06.11.2012р. (а.с. 20).

Про факт отримання відповідачем платіжної вимоги - доручення №2411 від 05.12.2012р. свідчить відмітка на реєстрі рекомендованої кореспонденції ПАТ "Горлівськтепломережа", відповідно до якої дана платіжна вимога - доручення була отримана відповідачем 10.12.2012р. (а.с. 20).

Про факт отримання відповідачем платіжної вимоги - доручення №2411 від 08.01.2013р. свідчить відмітка на реєстрі рекомендованої кореспонденції ПАТ "Горлівськтепломережа", відповідно до якої дана платіжна вимога - доручення була отримана відповідачем 10.01.2013р. (а.с. 20).

Про факт отримання відповідачем платіжної вимоги - доручення №2411 від 01.02.2013р. свідчить відмітка на реєстрі рекомендованої кореспонденції ПАТ "Горлівськтепломережа", відповідно до якої дана платіжна вимога - доручення була отримана відповідачем 01.02.2013р. (а.с. 20).

Про факт отримання відповідачем платіжної вимоги - доручення №2411 від 01.03.2013р. свідчить відмітка на реєстрі рекомендованої кореспонденції ПАТ "Горлівськтепломережа", відповідно до якої дана платіжна вимога - доручення була отримана відповідачем 04.03.2013р. (а.с. 20).

Про факт отримання відповідачем платіжної вимоги - доручення №2411 від 03.04.2013р. свідчить відмітка на реєстрі рекомендованої кореспонденції ПАТ "Горлівськтепломережа", відповідно до якої дана платіжна вимога - доручення була отримана відповідачем 09.04.2013р. (а.с.20).

В період з 15.10.2012р. по 17.10.2012р. через несправність внутрішньої будинкової системи централізованого опалення КП «Містобудівник», виникла затримка пуску теплоносія на житловий будинок №72 по пр. Перемоги, у зв'язку з чим, керуючись п. 4 Постанови №151 від 10.02.2012р. «Про затвердження порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх, або надання не в повному обсязі, зниження якості», позивачем був зроблений перерахунок.

У зв'язку з тим, що теплопостачання житлового будинку розпочалось пізніше встановленого строку, через несправність внутрішньої будинкової системи централізованого опалення КП «Містобудівник», позивачем зроблений перерахунок за затримку пуску теплоносія за період з 15.10.2012р. по 17.10.2012р. на суму 112,02 грн.

06.11.2012р. відповідачем була отримано розшифровка суми перерахунку, виконаного за несвоєчасний пуск теплоносія на суму 112,02 грн.

Перерахунок був зроблений за жовтень 2012р.

Актом від 20.03.2013р. зафіксовано, що 20.03.2013р. з 07:10 до 21:20 у зв'язку з проведенням гідравлічних випробувань було здійснено відключення котельної №20, яка забезпечує теплопостачання вказаного приміщення, вбудованого у житловий будинок №72 по пр. Перемоги.

У зв'язку з проведенням гідравлічних випробувань, позивачем зроблений перерахунок вартості послуг з теплопостачання на суму 56,00 грн.

28.03.2013р. відповідачем була отримано розшифровка суми перерахунку, виконаного за несвоєчасний пуск теплоносія на суму 56,00 грн.

Перерахунок був зроблений за березень 2013р.

З урахуванням перерахунків за жовтень 2012р. та за березень 2013р., загальна сума заборгованості складає 10097,19 грн.

Відповідач доказів оплати теплової енергії на загальну суму 10097,19 грн. до матеріалів справи не надав.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м. Горлівка, Донецька область в частині стягнення суми основного у розмірі 10097,19 грн. доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути с відповідача пеню у розмірі 8726,78 грн., 3% річних у розмірі 98,12 грн. та інфляційні витрати у розмірі 6,71 грн.

Відповідно до п. 8.3 Договору, за весь період несвоєчасної оплати теплової енергії споживачу нараховується пеня у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог, про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною 3 ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Але , в силу п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Таким чином, необхідність використання права на зменшення розміру штрафних санкцій та розмір, до якого вони підлягають зменшенню, Закон відносить на розсуд суду.

Відповідно до п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Згідно зі ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З огляду на вищевикладене, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, та враховуючи фінансове становище боржника суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій

Згідно з ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням вищевикладеного, суд позовні вимоги в частині стягнення пені задовольняє частково: за період з 01.12.2012р. по 12.05.2013р., на суму заборгованості 818,70 грн., пеня у розмірі 54,69 грн.; за період з 01.12.2012р. по 12.05.2013р., на суму заборгованості 1697,18 грн., пеня у розмірі 113,38 грн.; за період з 01.01.2013р. по 12.05.2013р., на суму заборгованості 1697,18 грн., пеня у розмірі 92,07 грн.; за період з 01.02.2013р. по 12.05.2013р., на суму заборгованості 1697,18 грн., пеня у розмірі 70,44 грн.; за період з 01.03.2013р. по 12.05.2013р., на суму заборгованості 1697,18 грн., пеня у розмірі 50,92 грн.; за період з 01.04.2013 по 12.05.2013р., на суму заборгованості 1641,18 грн., пеня у розмірі 28,33 грн.; за період з 01.05.2013р. по 12.05.2013р., на суму заборгованості 848,59 грн., пеня у розмірі 4,18 грн., всього у розмірі 414,01 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 8312,77 грн., суд відмовляє.

Згідно п. 8.4 Договору, при простроченні оплати теплової енергії споживач за вимогою постачальника зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних, наданий позивачем, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних задовольняє частково (з урахуванням умов п. 5.4 договору): за період з 01.12.2012р. по 12.05.2013р., на суму заборгованості 818,70 грн., 3% річних у розмірі 10,97 грн.; за період з 01.12.2012р. по 12.05.2013р., на суму заборгованості 1697,18 грн., 3% річних у розмірі 22,74 грн.; за період з 01.01.2013р. по 12.05.2013р., на суму заборгованості 1697,18 грн., 3% річних у розмірі 18,41 грн.; за період з 01.02.2013р. по 12.05.2013р., на суму заборгованості 1697,18 грн., 3% річних у розмірі 14,09 грн.; за період з 01.03.2013р. по 12.05.2013р., на суму заборгованості 1697,18 грн., 3% річних у розмірі 10,18 грн.; за період з 01.04.2013 по 12.05.2013р., на суму заборгованості 1641,18 грн., 3% річних у розмірі 5,67 грн.; за період з 01.05.2013р. по 12.05.2013р., на суму заборгованості 848,59 грн., 3% річних у розмірі 0,84 грн., всього у розмірі 82,90 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних у розмірі 15,22 грн., суд відмовляє

Також, суд, перевіривши арифметичний розрахунок інфляційних витрат, наданий позивачем, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат задовольняє повністю: за період з грудня 2012р. по травень 2013р., на суму заборгованості у розмірі 818,70 грн., інфляційних витрат у розмірі 3,28 грн.; за період з грудня 2012р. по травень 2013р., на суму заборгованості у розмірі 1697,18 грн., інфляційних витрат у розмірі 6,79 грн., за період з січня 2013р. по травень 2013р., на суму заборгованості у розмірі 1697,18 грн., інфляційних витрат у розмірі 3,39 грн.; за період з березня 2013р. по травень 2013р., на суму заборгованості 1697,18 грн., інфляційних витрат у розмірі 1,70 грн.; за період з квітня 2013р. по травень 2013р., на суму заборгованості 1641,18 грн., інфляційних витрат у розмірі 1,64 грн., за травень 2013р., на суму заборгованості 848,59 грн., інфляційних витрат у розмірі 0,85 грн., всього у розмірі 17,65 грн. Позивачем було допущенні арифметичні помилки в розрахунку інфляційних витрат, але, оскільки, суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, тому інфляційні витрати підлягають стягненню у розмірі 6,71 грн.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 115, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Містобудівник" (84638, Донецька область, м. Горлівка, вул. Макарова, б. 41, ЄДРПОУ 02498375) на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, б. 13, ЄДРПОУ 03337007) суму основного боргу у розмірі 10097 (десять тисяч дев'яносто сім) грн. 19 коп., пеню у розмірі 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 01 коп., 3% річних у розмірі 82 (вісімдесят дві) грн. 90 коп., інфляційні витрати у розмірі 6 (шість) грн. 71 коп., судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 8312,77 грн. та 3% річних у розмірі 15,22 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Ю. Філімонова

Дата складання та підписання повного тексту рішення 29.07.2013р.

Надруковано 4 примірника:

1-до справи;

1-позивачу;

2-відповідачу