Рішення

від 25.07.2013 по справі 922/2598/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р.Справа № 922/2598/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі : 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 2. Державного вищого навчального закладу "Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Міністерство освіти і науки України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рубікон - А" м. Харків про стягнення 84543,45 грн., розірвання договору оренди, виселення та зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:

прокурора - Хряк О.О., службове посвідчення № 013774 від 06.12.2012 року;

першого позивача - Дєнісова І.А., довіреність № 18 від 23.01.2013 року;

другого позивача - Довгоброд Б.Г., довіреність № 01-17/215 від 08.07.2013 року;

відповідача - Агічеєва О.А., довіреність від 13.05.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (перший позивач), та Державного вищого навчального закладу "Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну" (другий позивач) з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рубікон - А" про стягнення 84543,45 грн., розірвання договору оренди, виселення та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди № 2039-Н від 30 листопада 2005 року, на підставі чого, прокурор просить суд: стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 84543,45 грн.; розірвати договір оренди № 2039-Н, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та відповідачем - ТОВ фірмою "Рубікон - А"; виселити відповідача з орендованих за спірним договором оренди нежитлових приміщень п'ятиповерхової адміністративної будівлі з підвалом (інв. № 10320001, літ. А-5), загальною площею 2513,5кв.м., що розміщені за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 11, та зобов'язати відповідача повернути зазначені приміщення у власність держави в особі балансоутримувача - Державного вищого навчального закладу "Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну".

Окрім того, в п. 5 прохальної частини позовної заяви прокурор клопоче перед судом про накладення арешту на майно відповідача, а також на грошові кошти в межах позовних вимог в розмірі 84543,45 грн., в якості забезпечення позову. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2598/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2013 року об 11:00. Також зазначеною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство освіти і науки України. Клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог ухвалено вирішити в призначеному судовому засіданні, після надання прокурором доказів в обґрунтування зазначеного клопотання.

16 липня 2013 року ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи відкладено на 23 липня 2013 року о 15:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

23 липня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов супровідний лист (вх. № 26966) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

23 липня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від прокурора надійшла заява в якій прокурор просить суд не розглядати подане раніше клопотання про забезпечення позову.

23 липня 2013 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 25 липня 2013 року до 11:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

25 липня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від першого позивача надійшла заява про відмову від позову (вх. № 27218).

25 липня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від другого позивача надійшли пояснення з додатковими документами (вх. № 27194), в яких другий позивач зазначає, що заборгованість у відповідача перед другим позивачем відсутня. Надані другим позивачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

25 липня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов супровідний лист (вх. № 27202) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

25 липня 2013 року після перерви, розгляд справи було продовжено.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що не підтримує заявлене клопотання про забезпечення позову у зв'язку з чим просить суд клопотання не розглядати. Суд, розглянувши зазначену заяву прокурора (вх. № 26961), вважає за можливе її задовольнити.

Позовні вимоги прокурор підтримав в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Перший позивач, позовні вимоги прокурора подані в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області не підтримав, подав заяву про відмову від позову у зв'язку з відсутністю з боку відповідача суттєвих порушень умов договору оренди № 2039-Н від 30 листопада 2005 року.

Другий позивач, зазначив, що станом на 03.07.2013 року, заборгованість відповідача перед другим позивачем відсутня, але незважаючи на погашення заборгованості позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі.

Прокурор наполягає на задоволенні позову в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Третя особа в призначене судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про відмову від позову (вх. № 27218), враховуючи позицію прокурора, зазначає наступне.

Відповідно до статті 18 ГПК України прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Згідно із статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

У статті 29 ГПК України визначено повноваження прокурора як учасника судового процесу у позовному провадженні.

Відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу.

Крім того, суд враховує позицію другого відповідача який підтримав позов прокурора у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд зазначає, що спір підлягає вирішенню по суті.

Зазначене узгоджується з позицією Пленуму Вищого господарського суду України, що відображена в пункті 5 Постанови від 23 березня 2012 року №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам".

Отже, враховуючи приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора, представників позивачів та відповідача, суд встановив наступне.

30 листопада 2005 року між першим позивачем - Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області (орендодавцем) та відповідачем - ТОВ фірмою "Рубікон" (орендарем) було укладено договір оренди № 2039-Н (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення, 5-поверхової будівлі з підвалом (інв. № 10320001, літ. "А-5") (далі - Майно), загальною площею 2513,50 м.кв., за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 11, що знаходяться на балансі Харківського коледжу будівництва, архітектури та дизайну (другий позивач).

Вартість майна визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 25.07.2011 року і становить 6424500,00 грн.

Відповідно до п. 10.1 вищенаведеного Договору оренди № 2039-Н від 30.11.2005р., встановлено що цей договір укладено строком на 11 місяців і діє з 30.11.2005 року по 29.10.2006 року.

Строк дії зазначеного Договору неодноразово продовжувався шляхом підписання між сторонами Додаткових угод. Так, додатковою угодою № 7 від 29.10.2011 року до Договору оренди № 2039-Н від 30.11.2005р., строк дії цього Договору продовжено на два роки 11 місяців, тобто до 28.08.2014 року.

Додатковою угодою № 8 від 01.03.2012 року до Договору оренди від 30.11.2005р., сторони погодили нову редакцію п. 3.1 Договору, а саме: орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 року № 786 (зі змінами), і становить без ПДВ за перший місяць перерахунку (з урахуванням індексу інфляції за грудень 2011 року) - грудень 2011р. - 89150,55 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.3 Договору оренди № 2039-Н від 30.11.2005р., орендна плата за поточний місяць перераховується орендарем (відповідачем) відповідно до вимог діючої Методики у наступному порядку:

- безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами у розмірі 50 % щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним;

- на рахунок, визначений Балансоутримувачем - у розмірі 50 %.

Пунктом 5.1 спірного Договору оренди № 2039-Н від 30.11.2005р., орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор зазначає, що відповідач (орендар), в порушення умов п. 5. 2 Договору, систематично не виконує зобов'язання з оплати за оренду приміщення. Так, прокурор наголошує, що з 2010 року постійно обліковується заборгованість в значних розмірах, орендну плату відповідач сплачує несвоєчасно та не в повному обсязі, станом на 25.06.2013 року у відповідача за спірним Договором наявна заборгованість перед балансоутримувачем, у сумі 84543,45 грн. Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів Держави.

На підставі зазначеного, прокурор просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 84543,45 грн.; розірвати договір оренди № 2039-Н, укладений між першим позивачем Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та відповідачем - ТОВ фірмою "Рубікон - А"; виселити відповідача з орендованих за спірним договором оренди № 2039-Н від 30 листопада 2005 року нежитлових приміщень п'ятиповерхової адміністративної будівлі з підвалом (інв. № 10320001, літ. А-5), загальною площею 2513,5 кв.м., що розміщені за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна,11 та зобов'язати відповідача повернути орендовані за договором № 2039-Н від 30 листопада 2005 року нежитлові приміщення п'ятиповерхової адміністративної будівлі з підвалом (інв. № 10320001, літ. А-5), загальною площею 2513,5 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна,11 у власність держави в особі балансоутримувача - Державного вищого навчального закладу "Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації, страхування орендарем взятого в оренду майна, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки майна є істотними умовами договору.

Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Частиною 1 статті 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно ч. 1. ст. 783 ЦК України орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар користується приміщеннями всупереч договору.

Згідно п. 10.3. договору він може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду.

Під час розгляду справи № 922/2598/13 перший позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) позовні вимоги прокурора не підтримав, вказавши про належне виконання відповідачем ТОВ фірмою "Рубікон - А" (орендарем) умов договору та зазначив про відсутність станом на 12.07.2013 року заборгованості за договором оренди № 2039-Н від 30.11.2005 року.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідачем з 2010 року постійно обліковується заборгованість в значних розмірах, орендну плату відповідач сплачує несвоєчасно та не в повному обсязі.

Надаючи оцінку позовним вимогам прокурора, суд зазначає, що в позовній заяві прокурором не вказано за які саме періоди у відповідача утворилась заборгованість за спірним Договором, на виконання вимог ухвал суду від 01.07.2013 року та від 16 липня 2013 року відповідні пояснення ні прокурором ні позивачем надані не були.

Крім того, суд критично ставиться до посилань прокурора та другого позивача на наявну заборгованість відповідача перед балансоутримувачем, та не вважає це за підставу для розірвання спірного договору оренди який укладено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ фірмою "Рубікон - А", оскільки Державний вищий навчальний заклад "Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну" не є стороною договору оренди № 2039-Н від 30.11.2005 року.

Таким чином суд вважає безпідставними та необґрунтованими позовні вимоги прокурора в частині розірвання договору оренди № 2039-Н від 30.11.2005 року, виселення відповідача з орендованих приміщень та передачі спірних приміщень балансоутримувачу.

Щодо стягнення заборгованості з орендної плати з відповідача на користь другого позивача, суд зазначає наступне.

Другий позивач Державний вищий навчальний заклад "Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну" (балансоутримувач), під час розгляду позовної заяви надав пояснення, в яких зазначив, що у відповідача ТОВ фірми "Рубікон - А" (орендаря), станом на 03.07.2013 року заборгованість за договором оренди № 2039-Н від 30.11.2005р. відсутня, на підтвердження чого, до матеріалів справи надав виписки зарахування грошових коштів на рахунок навчального закладу.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи банківських виписок, відповідач, перерахував другому позивачу, в погашення заборгованості за спірним Договором оренди № 2039-Н від 30.11.2005р., грошові кошти: 13.06.2013 року - 6000,00 грн., 14.06.2013 року - 6000,00 грн., 20.06.2013 року - 9770,26 грн., 21.06.2013 року - 9000,00 грн., всього на загальну суму 30770,26 грн., яка частково включає в себе суму заявлених прокурором позовних вимог стосовно стягнення заборгованості за договором оренди № 2039-Н від 30.11.2005р.

Беручи до уваги те, що прокурор звернувся до суду 25.06.2013 року (про що свідчить штамп вхідних документів до господарського суду), а сума заборгованості в розмірі 30770,26 грн. сплачена відповідачем до подання позовної заяви до суду, в задоволенні позовних вимог в цій частині суд відмовляє, як в безпідставно пред'явлених та таких, що не підлягають задоволенню.

Також, з наявних в матеріалах справи банківських виписок вбачається, що відповідач перерахував в погашення заборгованості за спірним Договором оренди № 2039-Н від 30.11.2005р. грошові кошти: 25.06.2013 року - 13000,00 грн., 27.06.2013 року - 6024,73 грн., 26.06.2013 року - 6000,00 грн., 01.07.2013 року - 25400,00 грн. та 03.07.2013 року - 3348,46 грн., всього на загальну суму 53773,19 грн., яка повністю включає в себе суму заявлених позовних вимог, на підставі чого, провадження в цій частині підлягає припиненню в порядку п.1.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору, оскільки зазначена сума сплачена відповідачем після звернення прокурора з даним позовом до суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про суттєве порушення відповідачем умов спірного Договору оренди № 2039-Н від 30.11.2005р.

Прокурором не надано належних та достатніх доказів в обґрунтування позовних вимог, щодо систематичного невиконання відповідачем зобов'язань за Договором оренди № 2039-Н від 30.11.2005 року.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Вищенаведене надає суду підстави дійти висновку про те, що прокурором не доведено факт суттєвого порушення з боку відповідача умов спірного Договору оренди № 2039-Н від 30.11.2005р., тому у суду не має правових підстав для задоволення позову.

Отже, позовні вимоги заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 2. Державного вищого навчального закладу "Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну" в частині розірвання Договору оренди № 2039-Н від 30.11.2005 року; виселення відповідача з орендованих за спірним Договором оренди № 2039-Н від 30.11.2005 року нежитлових приміщень та зобов'язання відповідача повернути орендовані за договором № 2039-Н від 30 листопада 2005 року нежитлові приміщення (балансоутримувачу) другому позивачу - не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Таким чином, враховуючи позиції позивачів у даній справі, а саме позицію другого позивача, який наполягав на задоволенні позову прокурора у повному обсязі, судові витрати суд покладає на відповідача та другого позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зазначене узгоджується з позицією Пленуму Вищого господарського суду України, що відображена в пункті 4.6 Постанови від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 549, 611, 651, 759, 782, 783, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

В частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 53773,19 грн. - провадження у справі припинити.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рубікон-А", (61085, м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 35 "Ж", кв. 35, код ЄДРПОУ 22725063) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1094,31 грн. судового збору.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу "Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну", (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основ"яненко, 4/6, код ЄДРПОУ 01275992) на користь Державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 2920,19 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.07.2013 р.

Суддя Жиляєв Є.М.